Решение по делу № 33-13685/2023 от 30.10.2023

Судья Панченко Н.В. 24RS0002-01-2023-000263-74

Дело №33-13685/2023

А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Четвертак Елены Ракыштановны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мизгильбаевой (Четвертак) Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Мизгильбаевой (Четвертак) Елены Ракыштановны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 506 300 (пятьсот шесть тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебн6ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизгильбаева (после вступления в брак Четвертак) Е.Р. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «АМРБ») о возмещении вреда, причиненного смертью близкого родственника, вследствие нарушений при оказании медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла Мизгильбаева Д.Р., приходившаяся ей сестрой. 11.11.2021 Мизгильбаева Д.Р. была госпитализирована для прохождения стационарного лечения в филиал №7 КГБУЗ «ККПНД №1» с основным диагнозом: «легкая умственная отсталость неуточненной этиологии с нарушением поведения» и сопутствующим диагнозом: «энцефалопатия раннего органического генеза с умственной отсталостью рассеянной неврологической симптоматикой. Ожирение, отечный синдром». 26.11.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья Мизгильбаева Д.Р. с диагнозом «острый бронхит необструктивный» была госпитализирована в пульмонологическом отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ», откуда была выписана 02.12.2021. Этого же числа вследствие ухудшения психического состояния она была госпитализирована для прохождения стационарного лечения в филиал № 7 КГБУЗ «ККПНД №1» в результате этого у сестры развился неврологический диагноз «острая полинейропатия восходящего типа с периферическим тетрапарезом, грубым в ногах, умеренным в руках», на основании которого она была госпитализирована в КГБУЗ АМРБ, где скончалась 07.12.2021.

Из протокола патологоанатомического вскрытия №1607 от 09.12.2021 причиной смерти Мизгильбаевой Д.Р. послужила комбинация диагнозов основного (новая коронавирусная инфекция COVID-19) с фоновым (острая дыхательная недостаточность, острая сердечная недостаточность, острый легочный отек, отек и набухание головного мозга, острая почечная недостаточность, венозное полнокровие и дистрофические изменения внутренних органов различной степени выраженности) и сопутствующим (хронический бронхит, хроническая ишемия головного мозга, олигофрения с детства, хронический тонзиллит, хронический холецистит, жировая дистрофия печени).

В связи с тем, что лечение сестры проводилось ненадлежащим образом, она обратилась в следственный отдел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия для проведения проверки в отношении медицинских работников. 22 апреля 2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности Мизгильбаевой Д.Р. <дата> г.р., вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами КГБУЗ АМРБ и Филиала №7 «ККПНД №1».

15.11.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по результатам проверки по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи Мизгильбаевой Д.Р. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. По результатам экспертизы был назначен штраф.

Потеря самого близкого и любимого человека привела к изменению ее психического состояния и уклада жизни. В результате смерти близкого человека она испытала глубокое эмоциональное потрясение, до сих пор испытывает нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2500000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в сумме 6300 рублей (л.д.4-5).

Определениями суда от 22.02.2023, от 23.03.2023 в качестве третьих лиц по делу привлечены Мизгильбаев Р.Р., ООО СК «Ингосстрах-М» (л.д. 34, 65).

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что у больницы имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, лечение Мизгильбаевой Д.Р. проводилось надлежащим образом. С учетом совокупности имеющихся у нее заболеваний смерть была неизбежна, причинно-следственной связи между назначенным ей лечением и наступившим вредом не установлено, нарушений стандартов оказания медицинской помощи также не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

    В поступивших возражениях Ачинская городская прокуратура, истец Четвертак Е.Р. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Четвертак Е.Р., ее представителя Дмитриеву А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГБУЗ «Ачинская МРБ» является юридическим лицом, действует на основании Устава, осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи и иных видов, разрешенных действующим законодательством и настоящим уставом работ.

07 декабря 2021 г. в пульмонологическом отделении КГБУЗ «АМРБ» умерла Мизгильбаева Д.Р.

После смерти Мизгильбаевой Д.Р. ее сестра Мизгильбаева (Четвертак) Е.Р. заявила о возмещении вреда в связи со смертью близкого родственника.

По факту смерти Мизгильбаевой Д.Р. следственным отделом по Ачинскому району ГСУ по Красноярскому краю СК РФ постановлением от 22.04.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ на основании заявления Мизгильбаевой (Четвертак) Е.Р. на действия медицинских работников. Постановлением от 22.04.2022 г. Мизгильбаева (Четвертак) Е.Р. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.79, 80).

Постановлением от 15.11.2022 уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.102-105).

Из постановления от 15.11.2022 следует, что Мизгильбаева Д.Р. 11 ноября 2021 г. была госпитализирована для прохождения стационарного лечения в Филиал №7 КГБУЗ «ККПНД №1» с основным диагнозом: «легкая умственная отсталость неуточненной этиологии с нарушением поведения» и сопутствующим диагнозом: «энцефалопатия раннего органического генеза с умственной отсталостью рассеянной неврологической симптоматикой. Ожирение, отечный синдром». В связи с ухудшением состояния 26.11.2021г. Мизгильбаева Д.Р. с диагнозом: «Острый бронхит необструктивный» была госпитализирована в пульмонологическое отделение КГБУЗ «АМРБ», откуда выписана 02.12.2021 г. в связи с выздоровлением. В этот же день Мизгильбаева Д.Р. в связи с ухудшением психического состояния была госпитализирована с тем же диагнозом сначала в филиал № 7 КГБУЗ «ККПНД №1», откуда, в связи с развитием неврологического диагноза «острая полинейропатия восходящего типа с периферическим тетрапарезом, грубым в ногах, умеренным в руках», была госпитализирована в КГБУЗ «АМРБ», где скончалась в 06 часов 00 минут <дата>.

Согласно записям в медицинской карте, на момент поступления ПО №1 филиала №7 КГБУЗ ККПНД №1 Мизгильбаева Д.Р. была напряжена, отказывалась проходить лечение, к высказываниям некритична, жалоб не предъявляла, в своей личности ориентирована правильно, но текущую дату назвать не могла. В ходе осмотра специалиста женского отделения №3 филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» было установлено, что у Мизгильбаевой Д.Р. температура тела 36,6 С, артериальное давление 160/110, частота дыхательных движений 22, сатурация -75 %, пульс 143, зев легко гиперемирован, налетов нет, носовое дыхание свободное. Больная высказывала жалобы на одышку, слабость, появление кашля. При переводе Мизгильбаевой Д.Р. из филиала в КГБУЗ «АМРБ» она уже не ходила, ее в отделение переносили на носилках, при разговоре у нее была сильная одышка.

С 11.11.2021 по 26.11.2021 Мизгильбаева Д.Р. проходила стационарное лечение в филиале №7 КБУЗ ККПНД №1.

В истории болезни № 303 зафиксировано обращение брата Мизгильбаевой Д.Р. Мизгильбаева Р.Р. в филиал №7 КГБУЗ ККПНД№1 о госпитализации сестры по следующим причинам: в течение двух последних месяцев она агрессивно вела себя в отношении родственников, разговаривала с несуществующими лицами, порвала все документы, отказывалась проходить лечение, утверждала, что кто-то украл ее вещи. Согласно проведенному обследованию установлено, что жалоб на нездоровье у Мизгильбаевой Д.Р. нет, в поведении спокойна, фон настроения ровный, для дальнейшего лечения с рекомендациями, а именно: назначением лекарственного средства индапамид пациентку перевели в ПО №3.

26.11.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья (появилось головокружение, слабость в ногах, невозможность себя обслуживать, появился кашель, затруднённое дыхание, повышение температуры тела) Мизгильбаева Д.Р. с диагнозом «Острый бронхит необструктивный» была госпитализирована в пульмонологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ», откуда 02.12.2021 ее выписали в связи с выздоровлением.

02.12.2021 из-за ухудшения психического состояния Мизгильбаева Д.Р. была госпитализирована для прохождения стационарного лечения в филиал №7 КГБУЗ «ККПНД№1», откуда в связи с развитием неврологического диагноза «Острая полинейропатия восходящего типа с периферическим тетрапарезом, грубым в ногах, умеренным в руках» была госпитализирована в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ей был выставлен диагноз «внебольничная двусторонняя пневмония, ковид-19, вирусной этиологии».

<дата> в КГБУЗ «АМРБ» наступила смерть Мизгильбаевой Д.Р.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №1607 от 09.12.2021 смерть Мизгильбаевой Д.Р. наступила в результате острой воспалительной демиелизирующей полиневропатии с периферическим тетрапарезом, плегинией в кисти, глубоким парапарезом ног. Нарушением чувствительности по проводниковому типу с уровнем ТН 9-10, ГБ III ст, риск 4, дилятационной кардиомиопатии СН2Б, внебольничная двустороння пневмония. Осложнение: острая дыхательная недостаточность, острая сердечная недостаточность, легочный отек, отек и набухание головного мозга, острая почечная недостаточность, полнокровие и дистрофические изменения внутренних органов различной степени выраженности. Сопутствующие: хронически бронхит, хроническая ишемия головного мозга, олигофрения, хронически тонзиллит, хронический холецистит, жировая дистрофия печени (л.д.13-15).

По заключению комиссии экспертов №323 от 01.07.2022 смерть Мизгильбаевой Д.Р. наступила от новой коронавирусной инфекции COVID-19, вирус идентифицирован. острое течение, осложнившаяся острым респираторным дистресс-синдромом, острой сердечной недостаточностью, острым отеком легких, отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Течение указанного заболевания было отягощено фоновой патологией сердечно-сосудистой системы: Гипертоническая болезнь, кардиомегалия 470 гр., дилатационная кардиомиопатия. Сахарный диабет II типа, микро-макро ангиопатия, диабетическая нефропатия, ожирение III ст. Данный вывод о причине смерти подтвержден клиническими и лабораторными данными, морфологическими изменениями, обнаруженными при патологоанатомическом исследовании трупа Мизгильбаевой Д.Р. результатами судебно-гистологического исследования.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего лечения Мизгильбаевой Д.Р., приведшего к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, учитывая конкретные фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Четвертак Е.Р. 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала и наступлением смерти пациента, поскольку при оказании медицинской помощи Мизгильбаевой Д.Р. были проведены все необходимые медицинские мероприятия, а ее смерть наступила в результате физиологических особенностей самой пациентки, состояния ее здоровья, не влияют на выводы судебного решения о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №323 от 01.07.2022, проведенной в рамках производства по уголовному делу, при анализе материалов дела и представленных медицинских документов не установлено причинение вреда здоровью Мизгильбаевой Д.Р. действиями медицинских работников во время ее нахождения на лечении в КГБУЗ «АМРБ».

Между тем, этой же экспертной комиссией определены недостатки оказания медицинской помощи Мизгильбаевой Д.Р., допущенные КГБУЗ «АМРБ», а именно не выполнены специфические исследования на COVID-19; не проведены исследования КТ органов грудной клетки или рентгенологического обследования в динамике; не назначена этиотропная противовирусная терапия.

Кроме того, в акте экспертизы качества медицинской помощи от 22.04.2022 и экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) ООО СК «Ингосстрах-М» отражено, что выявлены нарушения при оказании медицинской помощи по коду 3.2.2., приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания, к медицинской организации применены финансовые санкции (л.д. 21, 22).

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В связи с чем, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться, как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 98 указанного Федерального закона также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Мизгильбаевой Д.Р., вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны медицинского персонала КГБУЗ «АМРБ» имело место ненадлежащее оказание Мизгильбаевой Д.Р. медицинских услуг, выразившееся в недостаточности медицинского обследования, своевременного диагностирования возникшего заболевания, имевшегося у пациента Мизгильбаевой Д.Р., имели место дефекты оказания медицинской помощи, что является нарушением требований к качеству и полноте медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и служит основанием для компенсации морального вреда (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Принимая во внимание, что гибель близкого родственника (члена семьи) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В части размера компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью пациента, ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи, страданий истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи