Решение по делу № 2-1034/2019 от 30.08.2019

Дело №2-1034/2019    23RS0027-01-2019-001698-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» октября 2019 года     г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Синельникова А.А.,

при помощнике судьи    Ртищевой Е.Н.,

с участием:    

истца    Варяница Е.В.,

представителя истца по устному соглашению    Горева А.В.,

представителя ответчика по доверенности     Савченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варяница Евгения Владимировича к Дубкову Дмитрию Андреевичу о признании ответчика недостойным наследником,

установил:

Варяница Е.В. обратился в суд с иском к Дубкову Д.А. о признании недостойным наследником.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти матери истца – Дубковой В.А., умершей 12 июня 2014 года, Варяница Е.В. и его родной брат Дубков А.Ю., являясь наследниками первой очереди, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но в дальнейшем свои права не оформили.

05 октября 2016 года умер брат истца – Дубков А.Ю., наследниками которого являются его дети: Дубков Д.А. (ответчик по делу) и Дубков Ю.А.

Дубков Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 03 мая 2017 нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Дубкову Д.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества: земельного участка площадью 397 м2, находящимся по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, <...>, а также земельного участка площадью 620 м2, находящегося по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. <...> и расположенного на нём жилого дома общей площадью 51,5 м2.

23 октября 2017 года Варяница Е.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного имущества.

Истец просит суд признать Дубкова Д.А. недостойным наследником ввиду того, что Дубков Д.А. не является биологическим сыном Дубкова А.Ю., умершего 05 октября 2016 года, так как об этом заявил сам Дубков А.Ю. При жизни Дубков А.Ю. не признавал сыном Дубкова Д.А., это обстоятельство также привело к расторжению брака. Дубков Д.А. никогда не помогал Дубкову А.Ю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца Горев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик является недостойным наследником, поскольку, систематически приходил к своему отцу Дубкову А.Ю., приносил алкогольные напитки, намеренно спаивая последнего, требовал от него деньги, при этом, сам не оказывал какой-либо помощи отцу.

Представитель ответчика по доверенности Савченко Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку, истцом не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания Дубкова Д.А. недостойным наследником. Кроме того, спор о праве на наследственное имущество между истцом и ответчиком носит длительный характер, и настоящее исковое заявление может быть расценено как злоупотребление правом со стороны Варяница Е.В. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Марцевич Т.А., Дулиенко Л.А., Варяница Т.И. показали суду, что брат Варяница Е.В. – Дубков А.Ю. проживал с матерью Дубковой В.А. по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. <...>. Дубков А.Ю. не работал, находился на иждивении матери. Сыновья Дубкова А.Ю. – Дубкова Д.А. и Дубков Ю.А. приходили к отцу, употребляли с ним спиртные напитки, после чего уходили, а Дубков А.Ю. вступал в конфликты с матерью. О неприязненных отношениях, либо конфликтах между Дубковым А.Ю. и Дубковым Д.А. (ответчиком по делу) свидетели не пояснили, поскольку, они не присутствовали при таких обстоятельствах. Кроме того, суду пояснили, что Дубков А.Ю. не выплачивал алименты на содержание своих троих детей.

Исследовав материала дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Дубков Д.А., <...> года рождения, является наследником по закону имущества отца – Дубкова А.Ю., умершего 05 октября 2016 года.

Судом установлено, что Варяница Е.В. и Дубкова Д.А. являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. <...>, а так же земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, <...>.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года произведён реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. <...>. Прекращено право общей долевой собственности Дубкова Д.А. и Варяница Е.В. на указанное имущество. Решение вступило в законную силу 26 января 2018 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец считает, что Дубков Д.А. (ответчик по делу) не является биологическим сыном Дубков А.Ю., кроме того, утверждает, что Дубков Д.А. умышленно оказывал на отца пагубное влияние (приносил крепкие спиртные напитки), грубо обходился с ним, устраивал с ним драки, требовал деньги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Лабинскому району, обращений и заявлений о совершении противоправных действий в отношении Дубкова А.Ю., <...> года рождения, со стороны Дубкова Д.А., не поступало.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 (ред. от 23 апреля 2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сёстрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 – 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Так, суду не представлены документы, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, не могут служить исчерпывающими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варяница Евгения Владимировича к Дубкову Дмитрию Андреевичу о признании ответчика недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     А.А. Синельников

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.