Решение от 28.08.2023 по делу № 77-1020/2023 от 18.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    № 77-1020/2023

        г. Уфа                                                                28 августа 2023 г.

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баталова А.Ю. на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 02064 от                            05 июня 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Баталова АЮ,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - административная комиссия) № 02064 от 05 июня 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда              г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г., Баталов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

        Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда, Баталов А.Ю. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Представитель административной комиссии на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

        Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав                  Баталова А.Ю., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. № 62/4 (далее - Правила) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Как установлено членом административной комиссии, 29 мая 2023 г. в 10 час. 13 мин. по адрес, Баталов А.Ю. допустил размещение транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак №..., на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории, в результате чего был нарушен п. 7 ст. 23 Правил.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения административной комиссией Баталова А.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 6.21 КоАП РБ.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Баталова А.Ю., судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21                     КоАП РБ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ заключается в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям.

Согласно п. 1 примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Баталов А.Ю. обжалуя постановление административной комиссии, последовательно утверждал, что территория, на которой располагалась автомашина заявителя, отсыпана песчано-гравийной смесью, и никак не благоустроена и не является озелененной территорией, что на указанном участке работы по облагораживанию не проводились, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В подтверждение указанных доводов, в материалах дела имеются цветные фотографии, из которых усматривается, что место расположения автомобиля имеет твердое покрытие (отсыпано песчано-гравийной смесью), на указанной территории зеленые насаждения отсутствуют.

С учетом имеющихся фотоматериалов, указанный довод заявителя заслуживает внимания, сделать безусловный вывод о том, что место стоянки автомобиля отвечает признакам газона, цветника или иной озелененной территории невозможно, что осталось без внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление административной комиссии и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат общим принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 1.5 КоАП РФ, и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                  № 02064 ░░ 05 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.