Решение по делу № 2-2742/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-2742/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Л. А. и Астафьева Е. И. к Астафьеву К. Е. и ООО «СовБанкКонсалт» об освобождении имущества от ареста,

установила:

Истцы Астафьева Л.А. и Астафьев Е.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу принадлежащее им имущество, а именно: телевизор SUPRA, стоимостью 1000 руб., DVD плеер BBK, стоимостью 500 руб., электровытяжку REESON, стоимостью 1000 руб., кофеварку REDMOND, стоимостью 500 руб., электрочайник Maxwel, стоимостью 500 руб., стиральную машину CANDY, стоимостью 1000 руб., микроволновую печь DAEWOO, стоимостью 500 руб., телевизор MYSTERY, стоимостью 1500 руб., DVD плеер PHILIPS, стоимостью 500 руб., звуковые колонки Genius, 2 штуки, стоимостью 200 руб., телевизор SAMSUNG (PLANO), стоимостью 500 руб., МФУ Canon, стоимостью 500 руб., DVD плеер PHILIPS, стоимостью 500 руб., пылесос SAMSUNG, стоимостью 700 руб., телевизор SAMSUNG, стоимостью 2000 руб., видеомагнитофон SAMSUNG, стоимостью 1000 руб., ноутбук ASUS, стоимостью 2000 руб., факс Panasonic, стоимостью 700 руб., стереонаушники PHILIPS, стоимостью 100 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Тортына В.П. производя арест имущества их сына - должника Астафьева К.Е., включил в опись вышеуказанное имущество, которое должнику не принадлежит, было приобретено истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик Астафьев К.Е. еще обучался, а потом проживал отдельно со своей семьей. При этом в ходе ареста имущества им не предложили представить документы на указанное имущество, несмотря на их наличие, за исключением ноутбука и микроволновой печи, которые принадлежат ООО «ТД Феникс», где работает истец Астафьев Е.И., принесены домой были в связи с ремонтом офиса. В дальнейшем им было сообщено, что пристав-исполнитель сменился, в произошла реорганизация Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ г. была вновь произведена опись имущества, наложен арест на вышеуказанное, принадлежащее им имущество. В связи с чем заявлены настоящие требования.

Истцы Астафьева Л.А. и Астафьев Е.И. в суд явились, исковые требования полностью поддержали, указав, что они говорили судебному приставу-исполнителю о том, что у них имеются документы на описываемое имущество, однако он отказался даже посмотреть данные документы. В дальнейшем они письменно обратились в Невский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, но им было отказано.

Ответчик Астафьев К.Е. в суд явился, исковые требования полностью признал, показал, что ничего из включенного в опись имущества, ему не принадлежит, было приобретено в разные периоды времени его родителями – истцами по делу. Дополнительно пояснил, что начал погашать задолженность перед ООО «СовБанкКонсалт».

Ответчик – ООО «СовБанкКонсалт» - о дате и времени слушания дела извещен, представитель в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель Бугулов А.И. в суд явился, возражает против заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом СПб. выдан исполнительный лист о взыскании с Астафьева К.Е. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» задолженности по кредитному договору в размере 707485 руб. 68 коп. и госпошлины в сумме 10275 руб. 85 коп. (л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (л.д. 106), в рамках которого сначала ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Тортыка В.П. (л.д. 10), а затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Бугуловым А.И. произведена опись имущества Астафьева К.Е., наложен арест на следующее имущество: телевизор SUPRA, DVD плеер BBK, электровытяжку REESON, кофеварку REDMOND, электрочайник Maxwel, стиральную машину CANDY, микроволновую печь DAEWOO, телевизор MYSTERY, DVD плеер PHILIPS, звуковые колонки Genius, 2 штуки, телевизор SAMSUNG (PLANO), МФУ Canon, DVD плеер PHILIPS, пылесос SAMSUNG, телевизор SAMSUNG, видеомагнитофон SAMSUNG, ноутбук SUSY, факс Panasonic, стереонаушники PHILIPS (л.д. 98-103).

Согласно положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, лица, не принимавшие участие в деле, могут обратиться в суд с иском в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Стороной истца представлены товарные чеки и гарантийные талоны, подтверждающие приобретение следующего имущества: телевизора SUPRA (л.д. 15), DVD плеера BBK (л.д. 12), электровытяжки REESON (л.д. 17), кофеварки REDMOND (л.д. 14), электрочайника Maxwel (л.д. 13), стиральной машины CANDY, приобретенной Сластниковой Л.К. (л.д. 16), телевизора MYSTERY (л.д. 22), DVD плеера PHILIPS (л.д. 12), звуковых колонок Genius, 2 штуки (л.д. 12), телевизора SAMSUNG (PLANO) (л.д. 18), DVD плеера PHILIPS (л.д. 21 оборот), пылесоса SAMSUNG (л.д. 23), телевизора SAMSUNG (л.д. 19), видеомагнитофона SAMSUNG (л.д. 21), факса Panasonic (л.д. 20), стереонаушников PHILIPS (л.д. 12).

Указанное выше имущество приобреталось в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на всех указанных документах имеется подпись одного из истцов. Ответчик Астафьев К.Е. не оспаривал, что указанное имущество приобретено его родителями.

Ответчиком ООО «СовБанкКонсалт» не представлено доказательств, свидетельствующих, что подписи на представленных документах истцам не принадлежат.

Истцы также ходатайствуют об исключении из описи микроволновой печи DAEWOO и ноутбук ASUS, указывая, что данное имущество принадлежало ООО «ТД Феникс», где работает истец Астафьев Е.И., и находилось в квартире истцов по адресу: <адрес> на момент проведения описи в связи с тем, что в офисе организации был ремонт.

В подтверждение своих доводов истцы представили счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 24-31).

К указным документам суд относится критически, поскольку они надлежащим образом не заверены, индивидуальные особенности микроволновой печи DAEWOO в указанных документов не приведено, кроме того в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения не только о микроволновой печи DAEWOO, но и просто о микроволновой печи (л.д. 31). В том же документе указан ноутбук ASUS. В то же время никаких документов, подтверждающих передачу данного имущества истцу Астафьеву Е.И. на ответственное хранение в связи с ремонтом в офисе не имеется. Более того, в опись имущества включен ноутбук SUSY.

Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ими МФУ Canon.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при включении телевизора SUPRA, DVD плеера BBK, электровытяжки REESON, кофеварки REDMOND, электрочайника Maxwel, стиральной машины CANDY, телевизора MYSTERY, DVD плеера PHILIPS, звуковых колонок Genius, 2 штуки, телевизора SAMSUNG (PLANO), DVD плеера PHILIPS, пылесоса SAMSUNG, телевизора SAMSUNG, видеомагнитофона SAMSUNG, факса Panasonic и стереонаушников PHILIPS в опись, были нарушены права истцов, в связи с чем они подлежат исключению из описи. Включение остальных предметов в опись не повлекло нарушений прав истцов, в связи с чем оснований для исключения из описи микроволновой печи DAEWOO, ноутбук SUSY.и МФУ Canon у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астафьевой Л. А. и Астафьева Е. И. к Астафьеву К. Е. и ООО «СовБанкКонсалт» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста телевизор SUPRA, стоимостью 1000 руб., DVD плеер BBK, стоимостью 500 руб., электровытяжку REESON, стоимостью 1000 руб., кофеварку REDMOND, стоимостью 500 руб., электрочайник Maxwel, стоимостью 500 руб., стиральную машину CANDY, стоимостью 1000 руб., телевизор MYSTERY, стоимостью 1500 руб., DVD плеер PHILIPS, стоимостью 500 руб., звуковые колонки Genius, 2 штуки, стоимостью 200 руб., телевизор SAMSUNG (PLANO), стоимостью 500 руб., DVD плеер PHILIPS, стоимостью 500 руб., пылесос SAMSUNG, стоимостью 700 руб., телевизор SAMSUNG, стоимостью 2000 руб., видеомагнитофон SAMSUNG, стоимостью 1000 руб., факс Panasonic, стоимостью 700 руб., стереонаушники PHILIPS, стоимостью 100 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: