Решение по делу № 2а-3820/2021 от 08.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3820/21 по административному иску ПАО «МТС-Банк» к Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит Признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвскому ГОСП, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвскому ГОСП, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по электронной почте.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на исполнение в Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ № 2-270/20 выданный Судебным участком № 88 мирового судьи Королевского судебного района Московской области, о взыскании задолженности с Евстифеева А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №, па сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленные в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ в Королевское ГОСП поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, представил копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-270/20 выданным мировым судьей судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области, с должника Евстифеева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Данный судебный приказ был направлен истцом для принудительного исполнения в Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком не принято.

Из положений п.п.1,7,8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании указанного выше исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Дацьо Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, доводы истца о том, что исполнительное производство не было возбуждено, не нашли своего подтверждения.

Указанное исполнительное производство было возбуждено с незначительным (1 день) нарушением установленного законом срока. Основания считать что такое незначительное нарушение срока вынесения постановления нарушило права взыскателя не имеется.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства действительно не имеется подтверждения своевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Между тем, у суда отсутствуют основания полагать, что не направление истцу копии постановления каким-либо образом нарушило права истца как взыскателя.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области Дацьо Е.Н. от 13.01.2021 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основанию пп.3 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия данного постановления была направлена взыскателю, которым соответствующее постановление обжаловано не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны административного ответчика имело место незаконное бездействие по регистрации входящей корреспонденции, по принятию решения о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку на период рассмотрения иска исполнительное производство окончено, у суда не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении исковых требований к Начальнику Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2022 г.