Решение по делу № 2-678/2020 от 16.07.2019

Дело № 2-678/2020

24RS0041-01-2019-004875-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Пашкевич А4 к ООО «Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Пашкевич В.И. с указанным иском, мотивируя тем, что 24 марта 2019 года, между Пашкевич В.И. и ответчиком был заключен договор бытового подряда на установку двух дверей из ПВХ, стоимость работ составила 176256 рублей, оплата была произведена в полном объеме. Работы были выполнены некачественно, двери не закрываются, недостатки до настоящего времени не устранены. 00.00.0000 года ответчику была вручена претензия с требованием в срок 7 дней устранить недостатки выполненных работ по договору бытового подряда от 00.00.0000 года, ответ на претензию не последовало. Как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 года, строительные работы выполнены с недостатками, стоимость невыполненных работ составила 176256 рублей. Учитывая результаты строительной экспертизы, а также то обстоятельство, что работы выполнены некачественно, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 176256 рублей, неустойку за нарушение срока в размере 176256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, 50% которого перечислить на счет РОО КОП

В судебном заседании истец Пашкевич В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени договор подряда ответчиком не исполнен. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Союз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем имеющимся в деле адресам, направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее директор ООО «Союз» представил отзыв на иск, согласно которого в соответствии с договором купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ профилей № О1903-1085 от 00.00.0000 года ООО «Союз» (Продавец) приняло на себя обязательства поставить истцу (Покупателю) товар в комплектации согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар. Во исполнение заключенного договора 00.00.0000 года товар был доставлен и передан истцу по передаточному документу, при получении товара, истец внесла отметку об отсутствии замечаний и претензий к переданному товару. Впоследствии, истец обратилась с заявлением о наличии недостатков в товаре. В связи с чем, по адресу истца был совершен выезд технического специалиста ответчика для обследования товара и установления наличия недостатков. Все замечания были устранены, о чем истцом был подписан акт гарантийного обслуживания. С учетом изложенного, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Инфомаркет» в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ООО «Инфомаркет» (Агент), действующего от имени и по поручению Принципала (Продавца): ООО «Союз», с одной стороны, и Пашкевич А5, с другой, был заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХУ которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю изделия из алюминиевого и/или ПВХ Профиля (далее Товар) в комплектации согласно Спецификации к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. При необходимости продавец собственными силами также обязуется выполнить демонтаж установленных у Покупателя светопрозрачных конструкций и произвести монтаж и отделку Товара по адресу: Х. Стоимость договора составляет 176256 рублей, что подтверждается копией указанного договора и спецификацией к нему, актом приема-передачи товара.

Оплата Пашкевич В.И. указанных сумм, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 124000 рублей, копией чека на сумму 62256 рублей, квитанцией У.

00.00.0000 года ООО «Информаркет» была принята претензия об устранении недостатков выполненных работ, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ответ на претензию не последовало.

Как следует из акта гарантийного обслуживания ООО «Союз», заказчик Пашкевич В.И., план работ: ручки бронза на окне светлая, на дверях почти черная, когда двери закрыты на замок, они отходят друг от друга и образуется щель, планируемая работа: нужна бронза на двери (петли и накладки), в дверях под углом (верх-низ) нет прижима, если поставить обвязку будет хорошо. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно экспертному заключению КОЗПП «Союз потребителей России» У от 00.00.0000 года: изготовление и монтаж одного оконного блока и двух дверных блоков, установленных ООО «Союз» в садовом доме на участке У, Х Б по пер.Вольный Х выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленных нарушением требований строительных норм и стандартов. Сумма ущерба от неудовлетворительного качества изготовления и монтажа одного оконного блока и двух дверных блоков установленных в садовом доме на участке У, Х Б по пер.Вольный Х составляет 176256 рублей.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, договор подряда ответчиком в полном объеме не выполнен по настоящее время. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, стоимость не выполненных работ в размере 176256 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 % от цены выполненных работ за каждый день просрочки. Согласно расчета, произведенного истцом, размер неустойки составляет 253808,64 рублей, исходя из расчета 176256* 3%/100*48 дней (период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Истцом был самостоятельно снижен размер неустойки до общей цены договора в размере 176256 рублей.

Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких – либо мер по возврату полученных денежных средств не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 176256 рублей + 5000 рублей + 5000 = 186256 рублей/2 = 93128 рублей/2=46564 рублей.

Однако, учитывая, что взыскание штрафа в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 5000 рублей, из них 50% в пользу КОЗП, 50% в пользу Пашкевич В.И.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4825 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требование не имущественного характера) = 5125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Пашкевич А6 к ООО «Союз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пашкевич А7 с ООО «Союз» возмещение расходов на устранение недостатков 176 256 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 125 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева