Решение по делу № 8Г-6194/2024 [88-6954/2024] от 04.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0005-01-2021-001338-03

Дело № 88-6954/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-260/2023

в суде первой инстанции

9 июля 2024 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко С.И. к колхозу-племзаводу «Маныч», Фисенко С.П., Ворсину В.В., Водолазскому И.Ф., Чирва С.Л., ЧернобайВладимиру В., Курносовой Л.П., Староконь Т.В., Староконь В.В., Дьяченко Н.В., Куцаенко С.В. о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, незаконными и необоснованными, признании проекта межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от             7 сентября 2020 года согласованным,

по кассационной жалобе Герасименко Сергея Ивановича на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Герасименко С.И. обратился в суд с иском к колхозу - племзаводу «Маныч», Фисенко С.П., Ворсину В.В., Водолазскому И.Ф., Чирва С.Л., Чернобай В.В., Курносовой Л.П., Староконь Т.В., Староконь В.В., Дьяченко Н.В., Куцаенко С.В. о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей истца, незаконными и необоснованными, признании проекта межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от 7 сентября 2020 года в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцу Герасименко С.И., общей площадью 2118600 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласованным, прекращении ограничения (обременения) прав истца в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 202278301+/-12447 кв.м, для сельхозпроизводства, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истца в виде аренды № 26-26- 04/006/2011-845, дата регистрации: 26 ноября 2011 года, срок с 26 ноября 2011 года на 10 лет, обременитель: колхоз-племзавод «Маныч».

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от         4 октября 2023 года исковые требования Герасименко С.И. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика – колхоз - племзавод «Маныч».

В кассационной жалобе Герасименко С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения о назначении судебной экспертизы, как незаконного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Назначая по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу и решая вопрос о распределении судебных расходов по проведению данной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 67, 71, 86, 87, 150, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее составленного экспертом АНО «Судебно-экспертная лаборатория «НЭКС» Перепелицыным А.Н. экспертного заключения №63/09/23Э от 14 сентября 2023 года, с наличием очевидных противоречий между ним и заключением специалиста № 20- И/2024 от 9 апреля 2024 года - рецензии специалиста-рецензента Иноземцевой А.А., а в результате допроса экспертом Перепелицыным А.Н. даны противоречивые ответы, которые носят предположительный характер и ясности относительно выводов заключения эксперта не внесли; в связи с отсутствием в заключении мотивированного обоснования соблюдения установленного на территории Ставропольского края порядка определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы (п. 7 ст. 13 Закона № 101-ФЗ), а также в связи с необходимостью постановки перед экспертами новых вопросов, судебная коллегия пришла в выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы указывали на допущенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

Росина Е.А.