Решение по делу № 2-3363/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                  17 мая 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Игоря Владимировича к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителей и просил взыскать ООО «Кивеннапа» в его пользу неустойку за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1580 719, штраф в размере 790 359 рублей,

проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2017. по дату вынесения решения суда по правилам ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 13 апреля 2012 года заключил с ООО «НеваИнвестПроект», действующим за счет и от имени ООО «Кивеннапа» предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус). Согласно договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №40/7 расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.1 приложения №1 к договору его цена составила 1 912 310 рублей 00 копеек. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, однако таунхаус в установленные договором сроки истцу не передан.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагал, что ответчик не представил каких-либо доказательств позволяющих суду снизить неустойку и штраф, полагал, что суд не должен снижать неустойку и штраф установленный законом, так как обстоятельства указанные ответчиком относятся к его коммерческим рискам, что следует из позиций ВС РФ. Истец пояснил, что    ранее он уже взыскал часть неустойки ввиду чего уменьшает ее математически, вычитая взысканную сумму, а за иной период просит взыскать проценты по 395 ГК РФ.

.

Представитель ответчика в судебное заседание явился представил возражения на иск, полагал необходимым снизить неустойку, штраф применив ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что спор рассмотрен ранее, полагает что у истца нет оснований подавать иск. Представитель указала, что доказательств исполнения требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке представить не может.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В связи с чем, с учетом диспозитивности и состязательности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

13 апреля 2012 года заключил с ООО «НеваИнвестПроект», действующим за счет и от имени ООО «Кивеннапа» предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус). Согласно договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №40/7 расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям п.2.2. договора, приложения № 6 к предварительному говору купли-продажи, ответчик обязался заключить с истцом основной говор купли-продажи в срок до 30 июня 2016 года.

Согласно п.1 приложения №1 к договору его цена составила 1 912 310 рублей 00 копеек. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, однако таунхаус в установленные договором сроки истцу не передан.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.11.2016 г., вынесенным в рамках гражданского дела № 2-4365/2016 по исковому заявлению Козлова Игоря Владимировича к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителе, утверждено мировое соглашение в рамках спора относительно исполнения обязательств по договору №Sl-240212/n-26 от 13.01.2012 г.

По условиям заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения ООО «Кивеннапа» обязуется заключить с Козловым И.В. основной договор купли-продажи объекта, указанного в предварительном договоре, своими силами и за свой счет подготовить все необходимые документы в срок до 20 декабря 2016 года и осуществить передачу права собственности Козлову И.В. в срок до 30 декабря 2016 года, а также в срок до 1 июля 2017 г. выплатить Козлову И.В. денежную сумму в размере 180 386 руб. В свою очередь, Козлов И.В. отказывается от заявленных в рамках гражданского дела № 2-4365/2016 исковых требований.

6 октября 2016 года Козлов И.В. вручил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 17 октября 2013 года ответ на которую получен не был (л.д.70).

7 декабря 2016 года между Козловым И.В. и ООО «Кивеннапа» был заключен договор купли-продажи №S071216/0-3 в отношении объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре купли-продажи, а именно: земельного участка площадью 242 кв.м. с кадастровым номером <№>      и      секции      двухэтажного      восьмисекционного блокированного жилого дома общей площадью 77 кв.м. расположенного    по адресу: <адрес> с кадастровым; номером <№>.    Между сторонами подписаны акты от 7 декабря 2016 года приема-передачи земельного участка и указанного объекта недвижимости.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.09.2017 г., вынесенным в рамках гражданского дела № 2-4364/2017 по исковому заявлению Козлова Игоря Владимировича к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителей, также рассматривался вопрос о взыскании неустойки в размере 462 779 рублей по претензии от16.10.2016 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 года, указанное решение отменено и принято новое решение.

Ленинградский областной суд взыскал с ООО «Кивеннапа» в пользу Козлова И.В. неустойку за период с 17 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 220 000 руб, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 110 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинградский областной суд установил, что ответственность ООО «Кивеннапа» перед истцом за нарушение срока передачи объекта, предусмотренного предварительным договором купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) от 13 апреля 2012 года, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2017 года, предусмотрено, что действие положений ч. 2.3 ст. 1, п. п. 2 - 8 ч. 2 и ч. 2.2 - 2.6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01 января 2017 года.

Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношений - 13 апреля 2012 года, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при строительстве жилых домов блокированной застройки не применялись.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Так, предварительный договор купли-продажи блок-секции, подписанный сторонами 13.04.2012 г. предусматривал внесение полной предварительной оплаты товара, в сумме 1.912.310 руб. в срок до 30.04.2012 г., т.е. до заключения основного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчета истца период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года неустойка составляет 3 489 965,75, при этом истец исходит из того что неустойка не может быть более цены договора равной 1 912 310 рублей 00 копеек, а также из ее подлежит вычету ранее взысканная сумма 333 591 рубль, что по его мнению составляет 1 580 719 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчика ссылался, на чрезмерно высокий процент для денежного обязательства. Однако, указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам застройщика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения его от ответственности.

В свою очередь согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Так, ответчик является строительной компанией, которая осуществляет свою деятельность на средства дольщиков, и соответственно взыскание с нее денежных сумм, влияет на финансовую состоятельность строительной компании, что негативно отражается на интересах иных дольщиков многоквартирных домов, что может нарушить конституционные права большого количества людей на жилище, в связи с чем, денежные средства имеющиеся на счету необходимы для выполнения взятых ответчиком обязательств перед всеми дольщиками многоквартирного дома. Иное бы, повлекло негативные последствия для других дольщиков. При этом, суд также принимает во внимание, что фактический размер убытков рассчитанный экономически значительно ниже заявленной истцом денежной суммы. Кроме того, суд учитывает, нестабильность экономической обстановки, вызванной резким увеличением стоимости иностранной валюты, что безусловно повлияло на удорожание стоимости строительных материалов, сантехники, электрооборудования используемых в строительстве, а также увеличило стоимость затрат на нормо-часы спецтехники. Однако, ответчик являясь юридическим лицом должен был предвидеть коммерческие риски.

При этом, каких - либо объективных обстоятельств указывающих на значительное уменьшение неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 600 000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (неустойки / 100 x 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлена неустойка предусмотренная статьей 395 ГК РФ за период с 15.05.2017. по 17.05.2018г.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена им 06.10.2016 года, однако оставлена без удовлетворения. Каких - либо денежных средств по указанной претензии истцу не оплачено.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд определи, существенные обстоятельства, а именно то, что истец требует уплаты процентов как применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса), а именно выплаты денежных средств предусмотренных законом, и требованием потребителя полученным ответчиком, но проигнорированным.

При этом, суд учитывает принцип диспозитивности и состязательности с учетом которого стороной истца представлен расчет, а стороной ответчика контр расчета не представлено, при этом не оспорены данные использующиеся для расчета, а истцом используется сумма подлежащая взысканию, что указывает на применение судом суммы установленной решением суда, а именно 1 800 000 рублей.

Таким образом, сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период определенный истцом ( даты подачи иска) с 15.05.2017 года составляет:

С 15.05.201по 18.06.2017 кол-во дней 35, ставка 9,25%    =15 965,75

19.06.2017    по 17.09.2017 кол-во дней 91 ставка    9%    =40 389,04

18.09.2017    по 29.10.2017кол-во дней 42     ставка 8,50%=17 605,48

30.10.2017по    17.12.2017    кол-во дней 49 ставка     8,25%=19 935,62

18.12.2017     по 11.02.2018 кол-во дней      56    ставка 7,75%=21 402,74

12.02.2018    по 25.03.2018кол-во дней 42 ставка 7,50%    =15 534,25

26.03.2018    по 17.05.2018кол-во дней 53     ставка 7,25%=18 949,32.

Таким образом, проценты за период с 15.05.2017. по 17.05.2018г. составляют 149 782, 20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 16103,60 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 000 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.05.2017. ░░ 17.05.2018░. ░ ░░░░░░░ 149 782,20 ░░░., ░ 18.05.2018░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16103,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░