Решение по делу № 11-76/2024 от 18.09.2024

Дело №11-76/2024

УИД 13MS0044-01-2023-002328-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                      11 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» к Ведяшкиной Валентине Алексеевне, Ведяшкину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по апелляционной жалобе ответчика Ведяшкиной Валентины Алексеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось к мировому судье с иском к Ведяшкиной В.А., Ведяшкину А.А., в котором просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 1 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 10 636 руб. 24 коп. с ответчиков: Ведяшкиной В.А. (собственника ? доли жилого помещения) в размере 5318 руб. 12 коп., Ведяшкина А.А. (собственника ? доли жилого помещения) в размере 5318 руб. 12 коп., сумму пени в размере 1171 руб. 10 коп. (по 585 руб. 55 коп. с каждого ответчика), а также возврат госпошлины в сумме 472 руб. 29 коп. (по 236 руб. 15 коп. с каждого ответчика).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г., постановленного в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. исправлена описка в судебном решении (в форме его резолютивной части) от 8 ноября 2023 г. по делу №2-1894/2023, указано верное наименование истца – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

На основании заявления представителя ответчика Ведяшкиной В.А. - Видяевой Н.А. и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по данному делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением и.о. мирового судьи, ответчик Ведяшкина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г. по делу №2-1894/2024 и отменить данное решение, рассмотреть дело по существу, т.к. вынесенное решение является незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие подателя настоящей жалобы, тем более, состояние здоровья Ведяшкиной В.А. не позволяло оценивать адекватно реальность происходящего (вследствие заболевания нервной системы), направить ходатайство об отложении судебного заседания и представить доказательства ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по оказанию услуги отопления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2024 г. ответчику Ведяшкиной В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи от 8 ноября 2023 г.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что в материалах дела в нарушение положений статьи 228 ГПК РФ отсутствует протокол судебного заседания от 8 ноября 2023 г., составленный как с использованием средств аудиозаписи, так и в письменной форме, суд на основании определения от 9 октября 2024 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд разрешает дело по существу.

В судебном заседании ответчик Ведяшкина В.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение и.о. мирового судьи от 8 ноября 2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика Ведяшкиной В.А. - Видяева Н.А. поддержала позицию своего доверителя, указывая также, что при расчете задолженности ПАО «Т Плюс», являющимся гарантирующей ресурсоснабжающей организацией в сфере снабжения тепловой энергией, не учтены особенности, установленные для многоквартирных домов, признанных аварийными, в связи с этим просила пересмотреть решение и.о. мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «Т Плюс».

В письменной правовой позиции по гражданскому делу от 11 ноября 2024 г. представитель ответчика Видяева Н.А. указала, что вопрос использования показаний общедомовых приборов учета в ветхих, аварийных домах, а также подлежащих сносу или капитальному ремонту, был рассмотрен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. N 36508-ОД/04, в котором разъяснено, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. В связи с чем считает, что начисления истца произведены без учета указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Т Плюс» Лосева К.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, указывая, что они поддерживают исковые требования и факт расчета задолженности по тепловой энергии по нормативу не изменяет расчет задолженности, произведенный исходя из показаний ОДПУ, при этом сторона ответчиков не представила свой контррасчет, с которым можно спорить.

В судебное заседание ответчик Ведяшкин А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчиков - отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, акционерного общества «Энергосбыт Плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, с 1 сентября 2017 г. ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» осуществляет деятельность в качестве исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в том числе потребителям, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ведяшкин А.А. и Ведяшкина В.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении наряду с Ведяшкиным А.А. и Ведяшкиной В.А. также зарегистрированы Ведяшкин А.А. и Е.

В спорный период с 1 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был оборудован прибором учета тепловой энергии, соответственно, размер платы за отопление рассчитывался исходя из объемов потребленной тепловой энергии, определяемой по показаниям прибора учета.

20 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Ведяшкина А.А., Ведяшкиной В.А., Е., Ведяшкина А.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в солидарном порядке за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 10 636 руб. 24 коп., а также возврата госпошлины в размере 53 руб. 18 коп. с каждого.

25 сентября 2020 г. на основании заявления Ведяшкиной В.А. вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 мая 2023 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

В соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 42(1) указанных Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года:

- в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

- в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) Приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, по смыслу приведенных положений федерального законодательства, если многоквартирный жилой дом оборудован прибором учета тепловой энергии, то расчет платы за ее потребление по общему правилу производится исходя из показаний прибора учета.

Согласно расчету, представленному ПАО «Т Плюс», у ответчиков Ведяшкина А.А., Ведяшкиной В.А. образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги – тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г., которая составляет 10 636 руб. 24 коп. При этом начисление производилось в оспариваемый период исходя из показаний общедомового прибора учета.

Ответчиками не оспаривается факт поставки тепловой энергии и наличие у них обязанности по оплате ресурсов, поставленных в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г.

Истцом в адрес ответчиков 23 ноября 2021 г. направлена претензия от 15 ноября 2021 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако, как указывает истец и не оспорено ответчиками, данное требование ПАО «Т Плюс» не исполнено.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременную уплату ответчиками начисленных сумм, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате тепловой энергии являются обоснованными.

В судебном заседании от 9 октября 2024 г. ответчик Ведяшкина В.А. и ее представитель Видяева Н.А. ссылались на то, что признание в 2017 г. многоквартирного дома аварийным является основанием для начисления платы за потребленную тепловую энергию исходя из нормативов потребления.

Действительно, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 29 июня 2017 г. №7, постановлением администрации городского округа Саранск от 1 августа 2017 г. №1660 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1211, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Как следует из представленного ПАО «Т Плюс» расчета платы за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г., общая сумма взыскания составляет 11 067 руб. 20 коп. (2213 руб. 44 коп. (размер ежемесячной платы за коммунальную услугу по отоплению по помещению №4) х 5 мес.).

При таких обстоятельствах, имеющаяся на стороне ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии за заявленный период не может превышать 2213 руб. 44 коп. в месяц, следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии, потребленной по данным ОДПУ в ветхих, аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах в объеме, превышающем объем тепловой энергии по нормативу на общую сумму 886 руб. 47 коп.: (декабрь 2019 г. - 178 руб. 59 коп. (2392 руб. 03 коп. - 2213 руб. 44 коп.)) + (январь 2020 г. – 245 руб. 11 коп. (2458 руб. 55 коп. – 2213 руб. 44 коп.)) + (февраль 2020 г. – 462 руб. 77 коп. (2676 руб. 21 коп. – 2213 руб. 44 коп.)) удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, отсутствие доказательств оплаты оставшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению частично в сумме 9749 руб. 77 коп.: (10 636 руб. 24 коп. – 886 руб. 47 коп.), т.е. с каждого ответчика подлежит взысканию - 4874 руб. 89 коп.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны ПАО «Т Плюс» злоупотребления своими правами при предъявлении иска, поскольку в адрес его доверителя не направлялся расчет задолженности по нормативу, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17.

Вопреки мнению представителя ответчика, предъявление искового заявления ПАО «Т Плюс», в том числе ненаправление ответчикам расчета задолженности взыскания по нормативу, сделанного по запросу суда, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг установлена статьей 153 ЖК РФ, при этом каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО «Т Плюс» ответчиками не представлено. С расчетом задолженности взыскания по нормативу представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании, однако истец на указанном расчете не настаивал, исковые требования не увеличил, поддерживая требования по ранее представленному расчету.

Разрешая исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчиков суммы пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. на общую сумму 1171 руб. 10 коп., суд исходит из следующего.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что для взыскания с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, размер пени за период с 11 декабря 2019 г. по 1 ноября 2021 г. (из которого исключен период моратория с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.) составит 1082 руб. 65 коп. при размере задолженности – 9749 руб. 77 коп. согласно следующей формуле: долг x ключевая ставка x 1/300 (1/130) x количество дней: по платежу за октябрь 2019 г. - 202 руб. 94 коп., за ноябрь 2019 г. - 197 руб. 05 коп., за декабрь 2019 г. - 249 руб. 77 коп., за январь 2020 г. - 226 руб. 02 коп., за февраль 2020 г. - 206 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка (пени) за период с 11 декабря 2019 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 1171 руб. 10 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, и считает необходимым снизить пени до 400 руб. (по 200 руб. с каждого ответчика), что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 11 807 руб. 34 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 472 руб. 29 коп. (т.1 л.д.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20, абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными частично в общей сумме 10 832 руб. 42 коп. (9749 руб. 77 коп. (задолженность по оплате тепловой энергии) + 1082 руб. 65 коп. (пени, которые снижены судом до 400 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ)) от заявленной суммы иска 11 807 руб. 34, размер удовлетворенных требований ПАО «Т Плюс» к Ведяшкиной В.А., Ведяшкину А.А. составил 91,74%.

Следовательно, возмещению за счет ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом округления в сумме 434 руб. ((472 руб. 29 коп. х 91,74%) / 100), т.е. по 217 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) к Ведяшкиной Валентине Алексеевне (ИНН: <..>), Ведяшкину Андрею Андреевичу (ИНН: <..>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Ведяшкиной Валентины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 4874 рублей 89 копеек, пени, начисленные за период с 11 декабря 2019 г. по 1 ноября 2021 г., в сумме 200 рублей, а всего 5074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать с Ведяшкина Андрея Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 4874 рублей 89 копеек, пени, начисленные за период с 11 декабря 2019 г. по 1 ноября 2021 г., в сумме 200 рублей, а всего 5074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать с Ведяшкиной Валентины Алексеевны, Ведяшкина Андрея Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» возврат государственной пошлины в размере 217 (двести семнадцать) рублей с каждого.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» к Ведяшкиной В.А., Ведяшкину А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                      А.М. Салахутдинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                      А.М. Салахутдинова