Решение от 31.10.2024 по делу № 22-3441/2024 от 17.10.2024

Судья первой инстанции Сокольников А.А.               № Дата изъята

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                        г. Иркутск

            Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Яковлева Д.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2024 года, которым осужденному

            Яковлеву Д.В., (данные изъяты), гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев Д.В. осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от Дата изъята ) по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

Осужденный Яковлев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Д.В. выражает несогласие с данным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом незаконно принята во внимание отрицательная характеристика Дата изъята , несмотря на пояснения представителя исправительного учреждения в судебном заседании о его положительных характеристиках по итогам Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята годов, оценка которым судом не дана. Полагает, что допущенное противоречие является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, способным повлиять на выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что судом дана оценка лишь его поведению, признанному нестабильным, иные критерии, предусмотренные ч. 4 ст. 80 УК РФ, судом оставлены без внимания. Считает, что нестабильность поведения не предусмотрена в качестве основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, а его отношение к учебе и труду не приняты судом во внимание. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает получение образования по пяти рабочим специальностям, трудоустройство в течение продолжительного времени отбывания наказания, неоднократные поощрения администрацией за хорошую работу, которые не учтены судом при принятии решения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление сомнений в законности не вызывающим.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Яковлева Д.В. являются мотивированными, обоснованными.

Принимая решение по ходатайству последнего, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Яковлева Д.В. за весь период отбывания наказания, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного, следует, что Яковлев Д.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, получил ряд специальностей, многократно поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, по итогам Дата изъята годов характеризовался положительно.

Те же материалы подтверждают, что поведение осужденного не всегда было положительным, поскольку в период отбывания наказания Яковлев Д.В. допускал множественные нарушения установленного порядка, за что подвергался взысканиям, в том числе, неоднократно в виде помещений в штрафной изолятора, а также выговоров и дисциплинарных штрафов, одно из которых наложено в Дата изъята году, поэтому по итогам этого года охарактеризован как не соблюдающий установленный порядок отбывания наказания, не доказавший исправления, по итогам Дата изъята годов характеризовался отрицательно как не вставший на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, пояснения представителя колонии в судебном заседании о том, что за Дата изъята осужденный характеризовался положительно, не опровергает указанных сведений, при этом, из содержания характеристики суду были известны как положительные, так и отрицательные моменты в поведении Яковлева Д.В.

Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя так, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Яковлева Д.В. носит нестабильный характер, в большей мере он характеризуется отрицательно, поэтому при отсутствии значимой положительной динамики к исправлению нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, судом приняты во внимание при вынесении решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда должным образом мотивированы, противоречий не содержат, оснований для иной оценки поведения Яковлева Д.В. в период отбывания наказания, учитывая представленные сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает и также полагает, что в настоящее время цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при отбывании Яковлевым Д.В. иного вида наказания.

Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционных доводов осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░