Решение от 27.05.2022 по делу № 12-39/2022 от 21.02.2022

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи К.В. Сибера,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО10, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> вынес постановление, в соответствии с которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с выводами мирового судьи, защитник ФИО1, действуя в интересах ФИО10, обжаловал данное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника – адвоката ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его подзащитный был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Он полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 были существенно нарушены требования статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Так, в оспариваемом постановлении мировой судья необоснованно сделал выводы о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не являются объективными и даны ими с целью избежания административной ответственности ФИО10 Он также считает, что в совокупности с иными доказательствами, в частности с объяснениями самого ФИО10, ответами на судебные запросы, показания вышеуказанных свидетелей подтверждают позицию ФИО10 относительно времени опрокидывания транспортного средства и последовавших событий. Одновременно этими показаниями и показаниями свидетелей Тюкавкина и Баташова опровергаются показания свидетеля Полуэктова, который заявляет, что видел момент съезда автомобиля ФИО10 в кювет. Сведения, указанные в медицинской карте вызова скорой помощи, были высказаны ФИО10 в стрессовом состоянии, которое подтверждают все свидетеля произошедшего.

Считает установленным, что его подзащитный ФИО10 употребил алкоголь после опрокидывания автомобиля, поскольку не собирался вызывать сотрудников ДПС, рассчитывая увезти свой автомобиль на эвакуаторе.

ФИО1 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО10, считает, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО10 имеет право на обжалование указанного постановления в установленный законом десятидневный срок. Жалоба защитником ФИО1 подана своевременно.

На основании статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 129 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудникО. после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Ответственность за нарушение указанных выше правил установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, на 97 км автодороги К16 «Тогучин-Карпысак» <адрес>, ФИО10 управлял транспортным средством ВАЗ 2115, г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО10 виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем и двигался по дороге со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и съехал в правый кювет с опрокидыванием автомобиля, повреждений не получил, ГИБДД и скорую помощь не вызывал, через некоторое время замерз и для обогрева выпил из находившейся с собой фляжки спиртное. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял, о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) не заявлял, выпил после того, как съехал в кювет.

ФИО10 в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования на месте, а после получения результата согласился и с установленным состоянием опьянения. Результаты освидетельствования ФИО10 на месте не оспаривал, о чем собственноручно указал в протоколе и акте, поставив свою подпись и указав «Согласен».

Достоверность результатов освидетельствования ФИО10 у суда не вызывает сомнения. Необъективности или какой-либо заинтересованности в освидетельствовании Фио4, со стороны сотрудников ДПС, суд не усматривает.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения лица» указано «ехал домой», «замечаний нет».

Данные пояснения даны ФИО10 собственноручно и заверены его подписью.

В своем письменном объяснении ФИО10 указал, что не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. От оформления ДТП отказался, до этого выпивал у своего товарища в <адрес> спиртные напитки. В ДТП не пострадал. При этом довод защитника, приведенный им в судебном заседании, о том, что фраза о том, что ФИО10 до этого выпивал у своего товарища в <адрес> спиртные напитки, появилась после дачи им объяснения, основан только на последующих объяснениях ФИО10, данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, где он вину не признал, и на утверждении самого защитника о несоответствии цвета чернил, что суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ФИО10 и его защитником способ защиты по делу об административном правонарушении. Указанный довод не подтверждается ни прямо, ни косвенно ни одним из других имеющихся в деле доказательством.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств следует, что при освидетельствовании на месте ФИО10 не заявлял о том, что употреблял спиртные напитки после ДТП, напротив, согласился с освидетельствованием, указал, что до этого употреблял спиртные напитки у своего товарища в <адрес>. Свою позицию по делу он изменил уже позже, при рассмотрении дела мировым судьей, что также свидетельствует о том, что им избран такой способ защиты. Доказательств того, что указанную позицию он не мог выразить при оформлении документов по делу об административном правонарушении ни мировому судье, ни в настоящем судебном разбирательстве не предоставлено.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что ФИО10 употребил спиртные напитки после ДТП и никуда не ехал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьёй данный довод обсужден и опровергнут исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно рапорту начальника О. О. России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения по автодороге К16 «Тогучин-Карпысак».

Двигаясь на патрульном автомобиле со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, на 97 км, был замечен автомобиль Лада 2115, г/н № регион, водитель которого двигался на высокой скорости, при этом автомобиль перемещался из стороны в сторону после чего, он, не справившись с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

ДТП произошло в 15 часов 05 минут. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель в салоне один, ему было предложено предоставить документы на право управления автомобилем, а также на автомобиль. Водитель на требование не реагировал, так как находился в автомобиле с признаками опьянения, а именно, от него исходил стойкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи. Через некоторое время водитель все же вышел из автомобиля, при этом плохо стоял на ногах, предоставил документы и паспорт на имя ФИО10 От оформления ДТП водитель ФИО10 отказался. Для фиксации административного правонарушения был вызван дежурный экипаж ДПС, который и оформил протокол на ФИО10

Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 на месте оформления административного правонарушения следует, что их пригласили в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО10, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь. В их присутствии ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО10 ответил согласием. При продуве показания прибора Алкотестер составили 0,923 мг/л. С данным протоколом ФИО10 согласился, не оспаривал его.

В судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО2 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с работы и увидели автомобиль ФИО10, слетевший в кювет. Они остановились, подошли к ФИО10, машина была помята, а он сам (ФИО10) вычищал снег из-под капота. Они спросили у ФИО10, поедет ли он домой, но тот ответил, что машину не бросит и остался ждать помощи. Все происходило примерно в 14.05-14.10 часов. Запаха алкоголя от ФИО10 они не чувствовали. ФИО10 был расстроен и взволнован.

Свидетель ФИО5 пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, они с ФИО9 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения по автодороге К16 «Тогучин-Карпысак». Двигаясь на патрульном автомобиле со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, на 97 км, был замечен автомобиль Лада 2115, г/н № регион, водитель которого двигался на высокой скорости, при этом автомобиль перемещался из стороны в сторону после чего он, не справившись с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. Полуэктов подбежал к автомобилю, в салоне за рулем находился один человек, из документов выяснили, что это ФИО10 у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее действительности. Водитель с трудом вышел из автомобиля, при этом держался за свой автомобиль, от оформления ДТП отказался. Они вызвали дежурный экипаж для оформления административного правонарушения.

Сотрудники О. О. по <адрес> мировому судье пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в составе экипажа по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в обеденное время их вызвал начальник О. ФИО9, который им сказал, что на их глазах водитель съехал в кювет, имеются признаки опьянения. По приезду на 97 км автодороги К16 был обнаружен автомобиль ВАЗ 2115, находящийся в кювете, водитель ФИО10 имел признаки опьянения. На месте с согласия водителя в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Опьянение установлено. Водитель не оспаривал наличие алкогольного опьянения.

Доводы адвоката ФИО1 о несоответствии рапорта ФИО9 и времени ДТП в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, из медицинской карты вызова скорой помощи следует, что в период с 15 часов 07 минут по 15 часов 50 минут на федеральной автомобильной трассе осмотрен ФИО10, который факт употребления алкогольных напитков не отрицал, видимых травм не обнаружено, при осмотре запах алкоголя изо рта. Выставлен диагноз – токсическое действие алкоголя.

В связи со сменой программного обеспечения фиксации вызовов СМП, данные о том, кто вызвал бригаду, предоставить невозможно.

Из ответа О. по <адрес> следует, что в отделении ГИБДД и дежурной части, факт ДТП с участием ФИО10 не фиксировался, имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, переданного из СМП по факту оказания медицинской помощи ФИО10, с постановкой диагноза: токсическое действие этанола.

    Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, на 97 км автодороги К16 «Тогучин-Карпысак» <адрес> ФИО10, управлял транспортным средством ВАЗ 2115, г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, мировым судьёй 3-го судебного участка <адрес> ФИО10 был обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы защитнику ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/ /                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                               /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░