Решение по делу № 11-231/2017 от 01.11.2017

Дело № 11-231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖилКоммСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЖилКоммСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гоцуленко Е.В. задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества по адресу: * за период с 10 октября 2016 года по 31 мая 2017 года и пени.

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области, вынесен судебный приказ № 2-1149/2017 о взыскании с Гоцуленко Е.В. в пользу ООО «ЖилКоммСервис» задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества по адресу: * за период с 10 октября 2016 года по 31 мая 2017 года и пени, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. *).

ООО «ЖилКоммСервис» обратилось с заявлением и просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 230 рублей и расходы на получение справки об учете граждан в размере 167,63 рублей, а всего 397,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ЖилКоммСервис» отказано (л.д.*).

Не согласившись с данным определением, ООО «ЖилКоммСервис» обратилось в Балаковский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 15 сентября 2017 года и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет судебного разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель. Затраты понесенные взыскателем на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью подачи заявления о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются прямыми убытками при управлении домом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен но существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное, требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121. часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммСервис» о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, не подлежит рассмотрению, а производство по делу по принятому к рассмотрению заявлению подлежит прекращению по аналогии применения пункта 1 части 1 статьи 134 ГКП РФ и абзаца 2 ст.220 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖилКоммСервис» о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 15 сентября 2017 года об отказе ООО «ЖилКоммСервис» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, производство по делу по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Е. Комаров