Решение по делу № 8Г-1543/2021 [88-6190/2021] от 13.01.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-6190/2021

                                                                                                                              № 2-7/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» о возложении обязанности обеспечить горячей водой, произвести перерасчет, об освобождении от оплаты горячего водоснабжения, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» на апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

25 февраля 2016 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в пользу Кузнецовой Г.В. с муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть») взыскана неустойка в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; на МКП «Воронежтеплосеть» возложена обязанность обеспечить Кузнецову Г.В. горячей водой в точках в квартире № дома № по <адрес> в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года.

Во исполнение данного решения 06 декабря 2016 года Кузнецовой Г.В. выданы исполнительные листы. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 года Кузнецовой Г.В. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по требованию об освобождении от оплаты услуг предоставления горячего водоснабжения за период с 02 октября 2014 года по дату устранения нарушения оказания услуги.

01 февраля 2019 года между администрацией городского округа г. Воронеж, действующей на стороне концедента МКП «Воронежтеплосеть», и публичным акционерным обществом «Квадра» филиал публичного акционерного общества «Квадра» - «Воронежская генерация» (далее – ПАО «Квадра») было заключено концессионное соглашение.

12 марта 2020 года МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о процессуальном правопреемстве с МКП «Воронежтеплосеть» на ПАО «Квадра».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года заявление МКП «Воронежтеплосеть» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 года отменено. Заявление МКП «Воронежтеплосеть» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКП «Воронежтеплосеть» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав материалы дела, приняв во внимание, что в результате заключения концессионного соглашения к ПАО «Квадра» перешли права и обязанности МКП «Воронежтеплосеть», пришел к выводу об удовлетворении заявления МКП «Воронежтеплосеть» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления МКП «Воронежтеплосеть», руководствуясь положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласия ПАО «Квадра» на перевод долговых обязательств МКП «Воронежтеплосеть».

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод автора жалобы о том, что в связи с заключением концессионного соглашение произошел не перевод долга, а выбытие МКП «Воронежтеплосеть» из правоотношений по поставке коммунальной услуги истцу по независящим от него обстоятельствам, суд кассационной инстанции признает ошибочным, основанным не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указано в разъяснениях, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, применение судами части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорым правоотношениям применимы положения именно о переводе долга, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие согласия ПАО «Квадра» на перевод долговых обязательств заявителя, возникших до заключения концессионного соглашения.

Вопрос об утрате должником возможности исполнения судебного акта, в данном случае об обеспечении взыскателя коммунальной услугой, в связи с заключением концессионного соглашения, подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства путем подачи должником иных заявлений (требований).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, иному мнению о характере разрешения спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Судья                                 подпись                                             В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             В.М. Лемякина