Решение по делу № 33-21498/2023 от 04.12.2023

Судья Кутыгина Л.А. УИД № 61RS0050-01-2023-000633-54

дело № 33-21498/2023

№ 2-619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Александра Валерьевича к Гриненко Ивану Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Гриненко Ивана Ивановича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Андрианов А.В. обратился с иском к Гриненко И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.11.2021 г. с Гриненко И.И. в пользу Андрианова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 649,59 руб. (на 16.08.2021 г. дата подачи иска), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 166,50 руб., а всего взыскано 605 816,09 руб.

Во исполнение указанного решения 23.05.2022 г. Пролетарским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении Гриненко И.И. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании указанной задолженности. Требования исполнительного документа Гриненко И.И. не исполнено.

На основании изложенного ААВ просил суд взыскать с Гриненко И.И. в свою пользу проценты на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 г. по 13.07.2023 г. в сумме 70 020,40 руб.; проценты на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 599 166,50 руб. начиная с 14.07.2023 г. по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300,61 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20.09.2023 г. исковые требования Андрианова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гриненко И.И. в пользу Андрианова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 г. по 13.07.2023 г. в сумме 70 020,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 г. по 24.08.2023 г. в сумме 5047,77 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300,61 руб.

С указанным решением не согласился Гриненко И.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.11.2021 г. исполнено им в полном объеме 24.08.2023 г. до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с него процентов не имелось. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Андриановым А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Гриненко И.И., возражения Андрианова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.03.2022 г. с Гриненко И.И. в пользу Андрианова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6649,59 руб. (на 16.08.2021 г. дата подачи иска), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9166,50 руб., а всего - 605 816,09 руб.

Во исполнение указанного решения 23.05.2022 г. Пролетарским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении Гриненко И.И. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании указанной задолженности.

Судом также установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 24.08.2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия у Гриненко И.И. перед Андриановым А.В. денежных обязательств в размере взысканной на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.11.2021 г. суммы, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 г. по 13.07.2023 г. в сумме 70 020,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 г. по 24.08.2023 г. в сумме 5047,77 руб.

При этом, суд указал на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные этим же решением проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 649,59 рублей.

Принимая во внимание, что вышеуказанное судебное решение не исполнено также в части судебных расходов (госпошлина) в сумме 9 166,50 рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма, взысканная по решению Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.11.2021 г., на которую могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ, составляет 599 166,50 рублей 50 коп., из расчета 590 000 руб. (основной долг) + 9166,50 руб. (судебные расходы).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 августа 2021 года по 13.07.2023 года, суд исключил из расчета период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Гриненко И.И. в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из названных норм материального права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил, что у Гриненко И.И. перед Андриановым А.В. имелось денежное обязательство в размере взысканной на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.11.2021 суммы денежных средств по договору займа в размере 590 000 руб. и взысканных судом расходов по оплате госпошлины в размере 9 166,50 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки за период с 17.08.2021 г. по 13.07.2023 г., основанном на неверном расчете.

Судом первой инстанции при расчете неустойки за период с 17.08.2021 г. по 13.07.2023 г. от суммы 599 166,50 рублей 50 коп. не было учтено, что у ответчика Гриненко И.И. обязательства по оплате госпошлины в размере 9 166,50 руб. возникли только на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.11.2021 г., и до вынесения решения со стороны Гриненко И.И. не было неправомерного удержания денежных средства в размере 9166,50 руб. и уклонения от их возврата и просрочки в их уплате.

С учетом изложенного, заявленный истцом период неустойки с 17.08.2021 г. по 13.07.2023 г. должен быть рассчитан следующим образом:

За период с 17.08.2021 г. по 22.11.2021 г. сумма процентов составит 10 935,20 руб. (исходя из начисления на сумму основного долга в размере 590 000 руб. без учета госпошлины).

За период с 22.11.2021 г. по 31.03.2022 г. сумма процентов составит 23 950,24 руб. (исходя из начисления на сумму 599 166,50 руб. с учетом госпошлины).

За период с 02.10.2022 г. по 13.07.2023 г. сумма процентов составит 35 088,18 руб. (исходя из начисления на сумму 599 166,50 руб. с учетом госпошлины).

Таким образом, неустойка за период с 17.08.2021 г. по 13.07.2023 г., за исключением периода взыскания с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. составит 10 935,20 руб. + 23 950,24 руб., 35 088,18 руб. = 69 973,62 руб.

С расчетом неустойки суда первой инстанции в части периода с 14.07.2023 г. по 24.08.2023 г. судебная коллегия соглашается, оснований для произведения иного расчета не усматривает.

На основании изложенного норм права, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гриненко И.И. о том, что оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию со взысканием с ответчика денежных средств.

Проверяя решение суда по доводам о завышенном объеме взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, истец представил акт сдачи-приемки юридических услуг адвоката РОКА «ФЕРТО» КВВ, из которых следует, что адвокатом осуществлены: консультации, сбор информации, изучение представленных документов, изучение нормативной базы и судебной практики по существу поручения, изучение дополнительных документов, представленных доверителем, согласование с доверителем правовой позиции, подготовки искового заявления (л.д. 15).

За оказание юридической помощи Андриановым А.В. оплачено в кассу филиала РОКА «ФЕРТО» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2023 года (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, исходя из сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, поскольку никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам Гриненко И.И. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с Гриненко И.И. в пользу Андрианова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 г. по 13.07.2023г., с указанием на взыскание с Гриненко И.И. в пользу Андрианова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 г. по 13.07.2023г. (за исключением периода взыскания с 01.04.2022 года по 01.10.2022 г.) в размере 69 973,62 руб.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года – изменить в части взыскания с Гриненко Ивана Ивановича в пользу Андрианова Александра Валерьевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 г. по 13.07.2023 г.

Взыскать с Гриненко Ивана Ивановича в пользу Андрианова Александра Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 г. по 13.07.2023г. (за исключением периода взыскания с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 69 973,62 руб.

     В остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриненко Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2023 г.