Решение по делу № 33-1508/2020 от 20.01.2020

Судья Илларионов Д.Б. Дело № 33-1508/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-2191/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Коваленко В.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе жалобой Васильевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «торговый дом «САС Цемент Новосибирск» к Васильевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Взысканы с Васильевой Н.Н. в пользу ООО «Торговый дом «САС Цемент Новосибирск» сумма неосновательного обогащения в размере 955 698 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 757 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Васильевой Н.Н. и ее представителя Рябовой Ю.А., представителя истца Прокопенко К.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «САС Цемент Новосибирск» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Н., где просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 995 698, 59 руб. за счет наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 757 руб.

В обоснование исковых требований указало, что осенью 2017 года истцом, на основании договора подряда, были проведены ремонтные работы в квартире Васильевой В.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 8 кв. 185 (ж/к Флотилия).

Договор заключался по предложению Васильева С.Н..

Истец подготовил проект договора подряда от 01 сентября 2017 года №, в котором в качестве заказчика указал Васильеву В.В., после чего передал подписанные истцом экземпляры Васильеву С.Н. для подписания его матерью Васильевой В.В.

Предполагая, что договор подряда подписан со стороны собственника Васильевой В.В., истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Добрый дом», согласно которому подрядчик по заданию истца своими силами, из своего материала и материала истца обязался выполнить

2

комплекс ремонтно-отделочных и электромонтажных работ на объекте (квартира Васильевой В.В.), расположенном по адресу: <адрес> (ж/к «Флотилия»),

Работы были выполнены, и истец понес фактические расходы, связанные с ремонтом и благоустройством квартиры в связи с договоренностью с Васильевым С.Н.

Оплата задолженности по договору не произведена.

13.08.2018 г. истец обратился в суд с иском к Васильевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 955 698, 59 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2018 г., производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Васильева Н.Н.

В апелляционной жалобе ответчик, наследник Васильевой В.В. – Васильева Н.Н. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В жалобе указала, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, произвело ли ООО «Торговый дом «САС Цемент Новосибирск» ремонтные работы и обустройство именно <адрес>, расположенной на 21 этаже по адресу: <адрес>, доказана ли истцом причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами на производство работ на 22 этаже <адрес>, в <адрес> и возникновение неосновательного обогащения у наследодателя, собственника <адрес>, расположенной на 21 этаже.

Однако в нарушение правовых норм, суд возложил на ответчика бремя опровержения представленных истцом доказательств.

Квартира №, принадлежащая наследодателю Васильевой В.В, расположена на 21 этаже.

В собственности наследодателя не было имущества, либо прав требования на имущество, расположенное на 22 этаже <адрес>, в <адрес>, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору подряда № от 03.10.2017 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 10.11.2017 г., акта о приемке выполненных работ № от 10.11.2017 г. является комплекс ремонтно-отделочных и электромонтажных работ на объекте заказчика, расположенном на 22 этаже.

Доказательств того, что приобретенный керамогранит согласно счет-фактурам от 20.11.2017 г., от 24.11.2017 г., от 29.11.2017 г. на сумму 113 867, 10 руб., а не в размере, указанном в платежном поручении № от 15.09.2017 г. на сумму 114 989, 48 руб., был уложен в <адрес>,

3

принадлежащей Васильевой В.В.

Также не представлено доказательств того товары и работы, оплата которых произведена иными платежными поручениями, в том числе на оплату ламп, светильников, других электротехнических и иных товаров и работ, каким-либо образом соотносится с квартирой Васильевой В.В.

Кроме того, суд необоснованно самостоятельно установил стоимость наследственного имущества, исходя из его стоимости, установленной на 25.03.2019 г., в нарушение разъяснений, указанных в пунктах 60,61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела (л. д. 7 -9), договор подряда от 1 сентября 2017 года, стороной заказчика не подписан, что свидетельствует о незаключенности договора.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

4

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения и размера обогащения ответчика Васильевой Н.Н. возлагается на истца - ООО «Торговый дом «САС Цемент Новосибирск», а обязанность доказывания обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе неосновательного обогащения ответчике – Васильевой Н.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева В.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 105-108).

Васильева В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.04.2018 (л. д. 98).

С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась дочь Васильева Н.Н. (л. д. 98-99), КНС сын наследодателя подал заявление об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя Васильевой Н.Н. (л. д. 102-103).

Васильевой Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07.12.2018. на имущество, состоящее из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 109), а также свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №. заключенному наследодателем с ООО «Дом-Строй Центр » 14.03.2017 (л. д. 110).

Согласно отчету об оценке №-РН ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 38, 6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на 25 марта 2019 года составляет 5173000.00 руб.

При этом, из договора участия в долевом строительстве о приобретении Васильевой В.В. прав на данный объект недвижимости усматривается, что цена договора составляет 3550000 руб. (л. д. 118).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Васильева Н.Н. и определил стоимость наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость наследственного имущества является иной, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было также установлено, что истцом производились ремонтные работы и благоустройство в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца

5

руководителя ООО «Торговый дом «САС Цемент Новосибирск» КНС, показаниями свидетеля КНС (л. д. 87- 88), а также стороной ответчика (л. д. 74) не оспаривавшей факт проведения работ по ремонту и благоустройстве в спорной квартире, при том, что в документах имеется ссылка на 22 этаж, который был указан как строительный этаж.

Также стороной истца представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и их стоимость: договор подряда № от 01 сентября 2017 года (л. д. 7-9), копия сметного расчета на комплекс ремонтно-отделочными электромонтажных работ на объекте заказчика, расположенном на 22 этаже по адресу: <адрес>/к «Флотилия» (л. д. 13-14), копии договора подряда № от 03.10.2017 между ООО «Добрый Дом» и ООО «ТД «САС ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК» н выполнение комплекса ремонтно-отделочных и электромонтажных работ на объекте заказчика, расположенном на 22 этаже по адресу: <адрес>/к «Флотилия» (л. д. 15-18), копия локально - сметного расчета на сумму 687987.00 руб. (л. д. 19-20), копия платежного поручения от 10.10.2017 об оплате по договору подряда на сумму 343993,00 руб. (л. д. 21), копия счета - фактуры № от 10.1Е2017 (л. д. 22), копия справки о стоимости выполненных работ с 03.10.2017 по 10.11.2017 (л. д. 23), копиея акта о приемке выполненных работ от 1011.2017 (л. д. 24-27), копия платежного поручения от 22.11.2017 об оплате по договору подряда на сумму 114256.50 руб. (л. д. 28), копиея платежного поручения от 15.09.2017 об оплате по счету за керамогранит на сумму 114989, 48 руб. (л. д. 29), копия счета на оплату керамогранита, услуг по комплектации груза (л. д. 30), копией счета - фактуры (универсальный передаточный документ) на керамогранит от 20.11.2017, от 24.11.2017. от 29.11.2017. (л. д. 31, 32, 33), копия платежного поручения от 15.09.2017 об оплате по счету за лампы, светильники на сумму 45702, 47 руб. (л. д. 34). копия платежного поручения от 15.09.2017 об оплате электротехнических товаров на сумму 19310. 43 руб. (л. д. 35), копия счета на оплату электротоваров от 04.09.2017 (л. д. 36), копия счета на оплату электротоваров от 12.09.2017 (л. д. 37), копия договора подряда, заключенного между ООО «ТД «САС ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК» и ООО «Евросиб-НСК» на выполнение работ по установке оконных блоков из ПВХ профиля в здании, расположенном по адресу: <адрес>. № от 18.09.2017 (л. д. 38-41), копия сметы на проектирование, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций (л. д. 42), копия счета на оплату от 16.11.2017 о предоплате по договору подряда от 18.09.2017 на сумму 15000,00 руб. (л. д. 43), копия платежного поручения от 01.12.2017 на сумму 15000.00 руб. о предоплате по договору подряда (л. д. 49), копия платежного поручения от 27.09.2017 об оплате по счету договора (л. д. 45), счетом на оплату ванных принадлежностей, сантехники от 04.09.2017 (л. д. 46), копия товарной накладной о приобретении указанных предметов от 18.12.2017 (л. д. 47-48), копия платежного поручения от 27.09.2017 об оплате сантехники на сумму 86378, 71 руб. (л. д. 49), копия договора подряда, заключенного между ООО

6

«ТД «САС ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК» и ООО ЧПУ Станок на изготовление межкомнатных дверей (л. д. 50-52), копия платежного поручения от 02.11.2017 на сумму 138012,00 руб. об оплате по счету за двери (л. д. 53), копия товарной накладной от 14.11.2017 (л. д. 54), от 08.12.2017 (л. д. 55-56), копией акта об оказании услуг от 08.12.2017 (л. д. 57), копия платежного поручения об оплате по счету за кондиционер, расходный материал и монтаж на сумму 28056,00 (л. д. 58), копия счета на оплату кондиционера и расходного материала (л. д. 59), копия товарной накладной на приобретение кондиционера (л. д. 60-61), копия акта монтажа кондиционера от 22.11.2017 (л. д. 62).

В соответствие со статьей 67 ГК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам представленным стороной истца и пришел к правильному выводу, что истцом доказаны стоимость работ и материалов, использованных при ремонте спорного жилого помещения, образовавшие для ответчика неосновательное обогащение.

Результаты оценки доказательств, суд отразил в решении, и привел мотивы, принятого решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество и работы, произведенные истцом, имеют недостатки, исключающие возможность их использования по назначению, исходя из потребительских свойств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи