Решение по делу № 1-285/2016 от 27.04.2016

дело № 1-285/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 мая 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Помелова А.А.

подсудимого С.

защитника – адвоката Дзикович В.А. представившего удостоверение № 57 и ордер № 51/16

при секретаре Тимушевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

С., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени С., находясь , находясь в состоянии опьянения, утерял свое имущество – кошелек, деньги в сумме рублей, золотое кольцо, серебряную цепочку, мобильный телефон « », а также паспорт. С целью избежать конфликта с супругой С.Н., С. сообщил ей, что указанное имущество было похищено у него в неизвестными лицами. С.Н., введенная в заблуждение С. относительно обстоятельств утраты последним паспорта и имущества, <...> г. сообщила в дежурную часть о том, что в отношении ее мужа С. в совершено преступление. Сообщение С. было зарегистрировано в КУСП ОМВД России .

В дальнейшем, С., находясь в опорном пункте полиции ., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил участковому уполномоченному полиции, что <...> г. около в .... на территории железнодорожного вокзала неустановленные лица похитили у него имущество на сумму рублей, а также паспорт, то есть заведомо ложно сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ. Аналогичные сведения С. сообщил при повторном опросе <...> г. оперуполномоченному ОУР ОМВД России .

<...> г. по факту хищения имущества и паспорта у С. отделом дознания ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, где будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ОМВД России по .... С. продолжал настаивать на своих ложных показаниях. По результатам расследования уголовное дело, возбужденное по ложному заявлению С. <...> г. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Своими умышленными противоправными действиями С. нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств, рабочего времени сотрудников ОМВД России .... и по .... в ущерб законным правам и интересам иных граждан.

Подсудимый С. вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание С., суд признает явку с повинной

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предотвращение совершения иных противоправных деяний, на условия жизни его семьи , а также кредитных обязательств по ипотечному договору, его возраст, состояние здоровья, рассмотрение дела особым порядком принятия судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, С. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа , которые подлежат зачислению в доход государства.

Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Новоселова