Решение по делу № 8Г-13077/2024 [88-16329/2024] от 19.04.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16329/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-655/2023

УИД 23RS0026-01-2023-001070-92

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                  28 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании обременения правом аренды отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав возражения представителя ООО «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности ФИО18., судебная коллегия

    установила:

ФИО19. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании в отношении земельного участка с кадастровым номером № запись № № от 16 апреля 2014 года, отсутствующим обременения права в виде аренды, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 мая 2009 года, дата государственной регистрации 17 июня 2009 года № №, и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31 марта 2014 года, зарегистрированного 16 апреля 2014 года № №, в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133).

    Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года исковые требования ФИО20 удовлетворены.

Судом признано обременение отсутствующим и погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № №№ от 16 апреля 2014 года об ограничении права в виде аренды, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 мая 2009 года, дата государственной регистрации 17 июня 2009 года № №, и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31 марта 2014 года, зарегистрированного 16 апреля 2014 года за №№, в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО21 к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании обременения отсутствующим оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО22 по доверенности ФИО23 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что уведомлений от ООО «Агрокомплекс Кущевский» о намерении продлить договор аренды в адрес истца не поступало, соответственно договор аренды считается прекращенным.

Не соглашается с выводом суда о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Считает, что существующая в ЕГРН запись об аренде в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский», срок действия которого истек, нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению своими земельными долями, является препятствием выделить собственникам земельный участок в счет принадлежащей им земельной доли.

Полагает, что нарушено право истца на свободное заключение договора, фактически собственники земельного участка понуждаются к заключению договора аренды, что недопустимо.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности ФИО24. не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящей судебной инстанцией не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права; способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве долевой собственности принадлежит 1785/7868 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 786800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Комсомольский. Участок находится примерно в 4,2 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кущевский район.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости участниками долевой собственности являются 6 пайщиков, в том числе ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В отношении земельного участка 15 мая 2009 года с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» заключен договор аренды, сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в ЕГРН 17 июня 2009 года.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» на момент рассмотрения дела судами владело и пользовалось земельным участком на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 мая 2009 года и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31 марта 2014 года.

На момент обращения с настоящим иском, зарегистрировано шесть собственников земельного участка, в том числе ООО «Агрокомплекс «Кущевский», доля которого, совместно с другими собственниками составляет 87,25 процентов, доля истца составляет 1785/7868 доли, то есть 22,7 процентов от всех зарегистрированных долей в спорном земельном участке.

По инициативе собственника ФИО25 10 декабря 2021 года, 08 февраля 2022 года, 12 мая 2023 года и 27 июня 2023 года в отношении спорного земельного участка инициированы собрания собственников, но ввиду отсутствия кворума какие-либо решения на указанных собраниях приняты участниками долевой собственности не были.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 35-36, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 431, 610, 621 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, исходил из того, что срок действия договора аренды, заключенного в июне 2009 года сроком на 10 лет, закончился в июне 2019 года, в связи с чем, запись об аренде нарушает права истца, поскольку препятствует истцу распоряжаться земельным участком ввиду наличия обременения земельного участка правами аренды ответчика.

Также судом первой инстанции отмечено, что ответчик ни с момента окончания срока действия договора аренды, ни с момента предъявления истцом искового заявления в суд не выражает заинтересованности в проведении новых собраний участников долевой собственности для упорядочивания земельных отношений и согласования новых условий договора аренды, что фактически позволяет производить расчеты с собственниками земельного участка за его фактическое использование по условиям, согласованным более 13 лет назад (в 2009 году), что существенно нарушает права собственников на получение платежей на более выгодных условиях, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 246-247, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об отмене судебного акта нижестоящего суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании соответствующего договора аренды от 15 мая 2009 года и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31 марта 2014 года, в то время как согласия на отказ от договора аренды или его расторжение большинством собственников выражено не было.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды после 17 июня 2019 года (в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) был продлен на неопределенный срок, так как со стороны арендодателей за один месяц до окончания договора аренды, а также в разумный срок после его окончания каких-либо надлежащим образом оформленных уведомлений о желании расторгнуть договор и прекратить арендные отношения направлено не было.

        В то же время, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что поскольку решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду земельного участка в аренду отсутствуют, истцу, доля которой составляет меньшинство, а именно 22,7 процентов долей в спорном земельном участке, свои права надлежало защищать в ином порядке.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе наличие несогласия с договором аренды не может повлечь удовлетворение требований об оспаривании существующего права аренды на землю, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании обременения отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также о необоснованности выводов о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о неполучении истцом уведомлений от ООО «Агрокомплекс Кущевский» о намерении продлить договор аренды, в связи с чем, договор аренды считается прекращенным, также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Так, в соответствии с положениями статьи статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что свое согласие на отказ от договора аренды или его расторжение большинством собственников выражено не было, как и в установленный законом срок не направлено уведомлений о желании расторгнуть договор и прекратить арендные отношения.

По приведенным основаниям не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае нарушено право истца на свободное заключение договора.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, как верно отмечено нижестоящим судом, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца полномочиями для обращения в суд с иском в защиту прав иных лиц, в том числе и о прекращении договора аренды от 15 мая 2009 года, а также заявителем жалобы не принято предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на защиту непосредственно своих прав в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющейся в ЕГРН записью об аренде в пользу ООО «Агрокомплекс Кущевский» нарушаются права собственников по владению, пользованию и распоряжению своими земельными долями, которая является препятствием для выделения собственниками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из обстоятельств спора не следует каким именно образом в данном случае наличие в ЕГРН записи об ограничении права в виде аренды нарушает права именно истца по делу, поскольку, как отмечалось выше, ФИО26 своим правом на разрешение спора в установленном порядке не воспользовалась, в том числе не представила доказательств заключения с кадастровым инженером договора на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, в связи с чем указанный довод жалобы не свидетельствует о нарушении прав истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, а также о наличии судебной ошибки при принятии обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящим судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: