Решение по делу № 21-128/2021 от 28.05.2021

Судья Большаков А.Ю. Дело № 21-128/2021

УИД 37RS0008-01-2021-000161-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 23 июня 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крайновой Е.Н.,

ее защитника - адвоката Жукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крайновой Екатерины Николаевны и ее защитника Жукова Д.В. на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО8 от 23 февраля 2021 года Крайнова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 мая 2021 года указанное постановление должностного лица от 23 февраля 2021 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Крайновой Е.Н. требований п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Крайнова Е.Н. и ее защитник Жуков Д.В., полагая принятые в отношении Крайновой Е.Н. процессуальные акты незаконными и необоснованными, просят их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность вывода о том, что перед поворотом налево Крайнова Е.Н. не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги. Указывают, что пояснения Кузнецова Е.Д. являются непоследовательными, противоречивыми и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Мер к установлению очевидцев дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не принято. Фраза в объяснении Крайновой Е.Н. - "во время движения я двигалась ближе к правому краю проезжей части" - не свидетельствует о том, что перед поворотом налево она не исполнила требования Правил дорожного движения и не заняла крайнее левое положение на своей полосе движения. Исключение судьей из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение Крайновой Е.Н. требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения оставляет вмененное ей правонарушение без какой-либо квалификации применительно к Правилам дорожного движения. При этом приведенная инспектором в постановлении формулировка нарушения не соответствует положениям п. 8.5 Правил дорожного движения. Вывод судьи о не оспаривании Крайновой Е.Н. факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, противоречит материалам дела, поскольку она сразу на месте ДТП сделала собственноручную запись о несогласии с вмененным ей нарушением. Считают, что в действиях Крайновой Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, а причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Кузнецова Е.Л., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Явившимся в судебное заседание Крайновой Е.Н. и ее защитнику Жукову Д.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, Крайновой Е.Н., кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествияКузнецов Е.Л.в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил. В связи с этим, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Крайнова Е.Н. и ее защитник Жуков Д.В. доводы жалобы поддержали.

Крайнова Е.Н. указала, что на проезжей части дороги имелись колеи, поэтому она не могла совершать поворот налево от правой обочины, как указывает Кузнецов Е.Л. При получении объяснения она на вопрос инспектора пояснила, что двигалась по правой полосе дороги. Тогда инспектор сказал, что это значит ближе к правому краю проезжей части, и записал так в объяснении.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, исследовав дополнительно поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району фотоматериалы с места ДТП и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа от 23 февраля 2021 года, с учетом внесенных решением судьи районного суда от 11 мая 2021 года изменений, Крайнова Е.Н. признана виновной в том, что 23 февраля 2021 года в 14 часов 10 минут на ул. Ивановская с. Писцово Комсомольского района у д. 31 она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, и ее действия квалифицированы по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако согласиться с вынесенными в отношении Крайновой Е.Н. вышеуказанными процессуальными актами не представляется возможным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Крайнову Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что она перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Так, при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, при последующем составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в районном суде Крайнова Е.Н. последовательно заявляла о своем несогласии с вменяемым правонарушением.

Из письменного объяснения Крайновой Е.Н. также не следует, что поворот налево она осуществляла, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривается Крайновой Е.Н., не основан на материалах дела.

Из объяснений второго участника ДТП Кузнецова Е.Л. следует, что ехавший перед ним автомобиль <данные изъяты> прижался к правой обочине, стал сбавлять скорость и практически остановился, он включил левый указатель поворота и стал объезжать данный автомобиль, однако этот автомобиль стал резко поворачивать налево, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, и он передней правой частью своего автомобиля ударил автомобиль «<данные изъяты> в заднюю левую часть.

Вместе с тем, какими-либо иными имеющимися в материалах дела доказательствами пояснения Кузнецова Е.Л. о совершении автомобилем <данные изъяты> маневра поворота налево от правой обочины не подтверждены.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,4 м, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3,2 м от края проезжей части, то есть посередине проезжей части.

При этом представленный фотоматериал свидетельствует о нахождении автомобиля № под управлением Кузнецова Е.Л. на встречной полосе движения.

Согласно справки об имеющихся у автомобилей повреждениях у автомобиля «<данные изъяты> под управлением Крайновой Е.Н. в результате ДТП повреждены <данные изъяты> <данные изъяты>; на автомобиле № под управлением Кузнецова Е.Л. <данные изъяты>.

Указанные повреждения в совокупности с противоречивыми пояснениями водителей о траектории движения автомобиля <данные изъяты> сведениями о месте столкновения автомобилей, о расположении автомобиля № большей частью на встречной полосе движения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент начала совершения маневра поворота налево автомобиль Крайновой Е.Н. не занимал соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. Напротив полученные автомобилями повреждения указывают, что удар пришелся передней частью автомобиля № в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты> что опровергает пояснения Кузнецова Е.Л. о совершении автомобилем <данные изъяты> резкого поворота налево от правой обочины.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 23 февраля 2021 года Кузнецов Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Крайновой Е.Н.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности Крайновой Е.Н. в совершении вмененного ей правонарушения. В связи с чем, постановление о привлечении Крайновой Е.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление, как вынесенные при отсутствии достаточных доказательств ее вины во вмененном правонарушении, подлежат отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу в отношении Крайновой Е.Н. - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу Крайновой Е.Н. и ее защитника Жукова Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО9 от 23 февраля 2021 года и решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крайновой Екатерины Николаевны отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова