Решение по делу № 33-23595/2021 от 27.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2020-003185-41

Рег. №: 33-23595/2021    Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «14» октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Быстровой Г.В., Шумских М.Г.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оглоблиной Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по гражданскому делу №2-282/2021 по иску Зыбуновского А. Е. к Оглоблиной Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зыбуновский А.Е. обратился в суд с иском к Оглоблиной Е.А., в котором просил взыскать сумму займа в размере 1 513 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 768, 40 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При этом Оглоблина Е.А. извещена о судебном заседании лично телефонограммой.

От представителя Зыбуновского А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам Зыбуновский А.Е., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

При таком положении, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2019 Оглоблина Е.А. выдала Зыбуновскому А.Е. расписку, согласно которой ответчик взяла в долг у истца 1 513 678 руб. (л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на указанную расписку, а также на то, что денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что расписку не писала, денежные средства от истца не получала.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 02.04.2021 исследуемый буквенно-цифровой текст расписки от 16.05.2019, начинающийся со слов «Санкт-Петербург» и заканчивающийся словом и цифрами «Оглоблина Е.А.. 16.05.2019» выполнен Оглоблиной Е. А.. Исследуемая подпись от имени Оглоблиной Е.А., расположенная в расписке от 16.05.2019, вероятно, выполнена Оглоблиной Е.А. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что расписку от 16.05.2019 она не писала, между тем указанные доводы опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которому эксперт пришел к категоричному выводу о написании рукописного текста расписки самой Оглоблиной Е.А., при этом из текста расписки прямо следует, что ответчик получила от истца денежные средства в качестве займа. Само по себе то обстоятельство, что экспертом дан вероятностный вывод о принадлежности подписи в расписке ответчику, выводов суда по существу постановленного решения не подрывает, с учетом категоричного вывода эксперта о написании рукописного текста расписки самим ответчиком, а также с учетом того, что бремя доказывания того, что расписка подписана не ответчиком, а иным лицом, возложено именно на ответчика как на сторону, заявившую о таком обстоятельстве. Между тем каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что расписка подписана не Оглоблиной Е.А., ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1). Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в заключении указано, что ответить на поставленный вопрос относительно принадлежности подписи в расписке Оглоблиной Е.А. в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации. Таким образом, отсутствие категоричного ответа на указанный вопрос обусловлено не отсутствием в материалах дела достаточного количества образцов подписи ответчика, а краткостью и простотой строения самой подписи, при этом на необходимость предоставления каких-либо дополнительных материалов, содержащих образцы подписи ответчика, эксперт в заключении не ссылается. Заключение было полностью поддержано экспертом в ходе допроса.

При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглоблиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: