Решение от 23.11.2022 по делу № 33-2702/2022 от 24.10.2022

Судья Марилова Т.В. УИД RS0-58

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2702/2022 (2-55/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова Дениса Сергеевича к отделению Министерства внутренних дел России по Макаровскому городскому округу о признании приказов незаконными, взыскании разовой премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Голованова Д.С. на решение Макаровского районного суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

16 февраля 2022 года Голованов Д.С. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел России по Макаровскому городскому округу (далее ОМВД России по Макаровскому городскому округу) о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь сотрудником ОМВД России по Макаровскому городскому округу по трудовому договору, незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом в виде строгого выговора по факту прогулов 28 и 29 октября 2021 года, поскольку прогулов не совершал, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работников дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Кроме того, приказом № 59 л/с от 22 ноября 2021 года истец был отстранен от работы за несоблюдение общепринятых норм этического и служебного поведения. Данный приказ считает также незаконным, так как аморальных или неэтичных действий не совершал, нормы этического и служебного поведения установлены для аттестованных сотрудников, а не для гражданского персонала. В связи с неправомерным изданием спорных приказов, ему не была выплачена заработная плата, а также премия по итогам 2021 года. Считает, что изложенные выше действия работодателя свидетельствуют о предвзятом к нему отношении. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред: у него ухудшилось состояние здоровья и обострились хронические заболевания, его преследуют постоянные переживания и бессонные ночи.

С учетом уточненных требований истец просил признать незаконным приказ № 58л/с от 19 ноября 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ № 59л/с от 22 ноября 2021 года об отстранении от работы; взыскать с ответчика в его пользу разовую денежную премию за 2021 год в размере 33929,75 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определениями суда от 08 июня 2022 года, 01 августа 2022 года производство по делу в части требований Голованова Д.С. о взыскании заработной платы за 28 и 29 октября 2021 года, а также с 22 ноября по 23 декабря 2021 года прекращено, в связи с отказом истца от них.

Решением Макаровского районного суда от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ начальника ОМВД России по Макаровскому городскому округу №58л/ с от 19 ноября 2021 года в части пункта 1 об объявлении Голованову Д.С. строгого выговора и в части пункта 2 о признании прогулом 29 октября 2021 года и невыплате заработной платы за 29 октября 2021 года; с ОМВД России по Макаровскому городскому округу в пользу Голованова Д.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного изданием приказа начальника ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 58 л/с от 19 ноября 2021 года, в сумме 5000 руб.

Также решением суда признан незаконным приказ начальника ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 59 л/с от 22 ноября 2021 года об отстранении Голованова Д.С. от работы с 22 ноября 2021 года до окончания проведения служебной проверки по факту несоблюдения сотрудником общепринятых для работников и служащих - норм этического и служебного поведения, с ОМВД России по Макаровскому городскому округу в пользу Голованова Д.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного изданием приказа начальника ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 59л/с от 22 ноября 2021 года, в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Голованова Д.С. к ОМВД России по Макаровскому городскому округу отказано.

На решение суда истцом Головановым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом существенно занижен, не все нравственные страдания и моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, приняты судом во внимание. Считает, что в деле имеются все доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Указывает, что в сумму компенсации морального вреда включены все моральные страдания от незаконных действий ответчика. Не согласен с выводом суда, что не имеется доказательств выполнения истцом особо сложных и важных задач и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разовой премии.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голованов Д.С. и его представитель Фатеев Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что полагают решение суда подлежащим отмене полностью.

Представитель ответчика ОМВД России по Макаровскому городскому округу извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 данного Закона).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, подпунктом "а" пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голованов Д.С. на основании приказа № 41 л/с от 24 апреля 2017 года и трудового договора № 6 от 24 апреля 2017 года принят на работу в ОМВД России по Макаровскому городскому округу на должность инспектора группы тылового обеспечения.

В связи с отсутствием Голованова Д.С. на рабочем месте в течение рабочих дней 28 и 29 октября 2021 года в отношении истца проведена служебная проверка. Согласно заключению по результатам проведенной проверки, утвержденному 12 ноября 2021 года, установлен факт отсутствия работника 28 и 29 октября 2021 года без уважительных причин.

Приказом ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 58 л/с от 19 ноября 2021 года за допущенные нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в совершении двух дней прогулов, инспектору группы тылового обеспечения Голованову Д.С. объявлен строгий выговор (пункт 1); 28 и 29 октября 2021 года признаны прогулами, за которые заработная плата не подлежит начислению (пункт 2). Согласно пунктам 3, 4 приказ должен быть доведен до заинтересованных лиц, а также направлен в бухгалтерию ОМВД России по Макаровскому городскому округу.

Согласно пункту 3.2 приказа ОМВД России по Макаровскому городскому округу от 10 декабря 2021 года № 63 л/с отменен приказ № 58 л/с от 19 ноября 2021 года.

10 февраля 2022 года приказом ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 9 л/с пункт 1 приказа № 58 л/с от 19 ноября 2021 года (о наложении дисциплинарного взыскания на Голованова Д.С.) признан недействительным, в остальной части приказ оставлен без изменения.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств установил, что Голованов Д.С. отсутствовал на рабочем месте 28 октября 2021 года без уважительных причин, а 29 октября 2021 года отсутствовал по служебной необходимости, то есть по уважительной причине, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка – прогула только 28 октября 2021 года.

При этом судом первой инстанции установлено нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в не истребовании у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28 и 29 октября 2021 года, а также в применении взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации (строгий выговор), что не оспаривалось ответчиком.

Данные выводы подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.

Вместе с тем исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обжалуемый приказ № 58 л/с подлежит признанию незаконным только в части пунктов 1 и 2 об объявлении Голованову Д.С. строго выговора и признании 29 октября 2021 года прогулом с невыплатой за данный день заработной платы, в силу следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Таким образом, само по себе совершение дисциплинарного проступка при не соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием для признания законным соответствующего приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель нарушил порядок привлечения Голованова Д.С. к дисциплинарной ответственности, несмотря на отмену оспариваемого приказа работодателем до принятия судом решения, судебная коллегия, принимая во внимание, что в период его действия были нарушены трудовые права истца, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требований об оспаривании приказа ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 58 л/с от 19 ноября 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения о признании данного приказа полностью незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 59 л/с от 22 ноября 2021 года, которым Голованов Д.С. отстранен от работы с 22 ноября 2021 года до окончания проведения служебной проверки по факту не соблюдения сотрудником общепринятых для работников и служащих норм этического и служебного поведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в приказе основания для отстранения Голованова Д.С. от работы не предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем несмотря на его отмену работодателем до принятия судом решения, удовлетворил заявленное требование.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав работника, разрешая требование Голованова Д.С. о компенсации морального вреда, пришел к выводу, что причиненный истцу изданием приказа № 58 л/с от 19 ноября 2021 года вред подлежит компенсации в размере 5 000 руб., а за незаконное отстранение от работы с 22 ноября 2021 года в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного событиями, произошедшими 22 ноября 2021 года в актовом зале ОМВД России по Макаровскому городскому округу до принятия решения об отстранении Голованова Д.С. от работы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обращаясь с требованием о компенсации морального вреда истец указал на незаконные действия работодателя, выразившиеся в привлечении его к дисциплинарной ответственности и публичном отстранении от работы с последующим изданием соответствующего приказа, повлекшие нарушение трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержать в пунктах 20, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из пояснений истца, 22 ноября 2021 года он был вызван в актовый зал ОМВД России по Макаровскому городскому округу, где в присутствие коллег руководитель в унизительной для истца форме сообщил последнему о том, что он отстранен от работы ввиду проведения в отношении него служебной проверки по факту не соблюдения сотрудником общепринятых для работников и служащих норм этического и служебного поведения, потребовав сдать ключи от рабочего кабинета.

Согласно приказу ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 59 л/с от 22 ноября 2021 года об отстранении Голованова Д.С. от работы, истец был ознакомлен с данным приказом под роспись в тот же день.

Таким образом, публичное отстранение истца, произошедшие в актовом зале 22 ноября 2021 года и последующее издание работодателем приказа об отстранении истца от работы, являются единым событием, повлекшим нарушение трудовых прав Голованова Д.С., в связи с чем судебная коллегия признает неправомерным вывод суда о том, что истцом не заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции существенно снижен размер компенсации морального вреда, определенная сумма является несоразмерной допущенным нарушениям трудовых прав истца.

Судебная коллегия, оценивая степень нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины работодателя и существо допущенных им нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным публичным отстранением от работы, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора решение о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным было принято в связи с нарушением работодателем процедуры, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, в то же время отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, ухудшения состояния здоровья истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушения работодателем его прав в размере 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования Голованова Д.С. о взыскании разовой денежной премии за 2021 года суд первой инстанции, установив, что в соответствии с приказом МВД России № 480 от 13 июля 2019 года, разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач гражданскому персоналу не относится к числу обязательных, а выплачивается дополнительно к иным выплатам по усмотрению руководителя в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнении задач, стоящих перед органами системы МВД России, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения им особо сложных и важных задач в 2021 году, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим правоотношения сторон, и обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцом выполнялись особо сложные и важные задачи, стоящие перед органами системы МВД России судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения в данной части.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда в части требований о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконными приказов ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 58 л/с от 19 ноября 2021 года, № 59л/с от 22 ноября 2021 года, взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда от 01 августа 2022 года в части требований Голованова Дениса Сергеевича к отделению Министерства внутренних дел России по Макаровскому городскому округу о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Признать незаконными приказы отделения Министерства внутренних дел России по Макаровскому городскому округу № 58л/с от 19 ноября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Голованова Д.С., № 59л/с от 22 ноября 2021 года по личному составу.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел России по Макаровскому городскому округу в пользу Голованова Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 года.

Судья Марилова Т.В. УИД RS0-58

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2702/2022 (2-55/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова Дениса Сергеевича к отделению Министерства внутренних дел России по Макаровскому городскому округу о признании приказов незаконными, взыскании разовой премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Голованова Д.С. на решение Макаровского районного суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

16 февраля 2022 года Голованов Д.С. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел России по Макаровскому городскому округу (далее ОМВД России по Макаровскому городскому округу) о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь сотрудником ОМВД России по Макаровскому городскому округу по трудовому договору, незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом в виде строгого выговора по факту прогулов 28 и 29 октября 2021 года, поскольку прогулов не совершал, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работников дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Кроме того, приказом № 59 л/с от 22 ноября 2021 года истец был отстранен от работы за несоблюдение общепринятых норм этического и служебного поведения. Данный приказ считает также незаконным, так как аморальных или неэтичных действий не совершал, нормы этического и служебного поведения установлены для аттестованных сотрудников, а не для гражданского персонала. В связи с неправомерным изданием спорных приказов, ему не была выплачена заработная плата, а также премия по итогам 2021 года. Считает, что изложенные выше действия работодателя свидетельствуют о предвзятом к нему отношении. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред: у него ухудшилось состояние здоровья и обострились хронические заболевания, его преследуют постоянные переживания и бессонные ночи.

С учетом уточненных требований истец просил признать незаконным приказ № 58л/с от 19 ноября 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ № 59л/с от 22 ноября 2021 года об отстранении от работы; взыскать с ответчика в его пользу разовую денежную премию за 2021 год в размере 33929,75 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определениями суда от 08 июня 2022 года, 01 августа 2022 года производство по делу в части требований Голованова Д.С. о взыскании заработной платы за 28 и 29 октября 2021 года, а также с 22 ноября по 23 декабря 2021 года прекращено, в связи с отказом истца от них.

Решением Макаровского районного суда от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ начальника ОМВД России по Макаровскому городскому округу №58л/ с от 19 ноября 2021 года в части пункта 1 об объявлении Голованову Д.С. строгого выговора и в части пункта 2 о признании прогулом 29 октября 2021 года и невыплате заработной платы за 29 октября 2021 года; с ОМВД России по Макаровскому городскому округу в пользу Голованова Д.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного изданием приказа начальника ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 58 л/с от 19 ноября 2021 года, в сумме 5000 руб.

Также решением суда признан незаконным приказ начальника ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 59 л/с от 22 ноября 2021 года об отстранении Голованова Д.С. от работы с 22 ноября 2021 года до окончания проведения служебной проверки по факту несоблюдения сотрудником общепринятых для работников и служащих - норм этического и служебного поведения, с ОМВД России по Макаровскому городскому округу в пользу Голованова Д.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного изданием приказа начальника ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 59л/с от 22 ноября 2021 года, в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Голованова Д.С. к ОМВД России по Макаровскому городскому округу отказано.

На решение суда истцом Головановым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом существенно занижен, не все нравственные страдания и моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, приняты судом во внимание. Считает, что в деле имеются все доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Указывает, что в сумму компенсации морального вреда включены все моральные страдания от незаконных действий ответчика. Не согласен с выводом суда, что не имеется доказательств выполнения истцом особо сложных и важных задач и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разовой премии.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голованов Д.С. и его представитель Фатеев Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что полагают решение суда подлежащим отмене полностью.

Представитель ответчика ОМВД России по Макаровскому городскому округу извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 данного Закона).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, подпунктом "а" пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голованов Д.С. на основании приказа № 41 л/с от 24 апреля 2017 года и трудового договора № 6 от 24 апреля 2017 года принят на работу в ОМВД России по Макаровскому городскому округу на должность инспектора группы тылового обеспечения.

В связи с отсутствием Голованова Д.С. на рабочем месте в течение рабочих дней 28 и 29 октября 2021 года в отношении истца проведена служебная проверка. Согласно заключению по результатам проведенной проверки, утвержденному 12 ноября 2021 года, установлен факт отсутствия работника 28 и 29 октября 2021 года без уважительных причин.

Приказом ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 58 л/с от 19 ноября 2021 года за допущенные нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в совершении двух дней прогулов, инспектору группы тылового обеспечения Голованову Д.С. объявлен строгий выговор (пункт 1); 28 и 29 октября 2021 года признаны прогулами, за которые заработная плата не подлежит начислению (пункт 2). Согласно пунктам 3, 4 приказ должен быть доведен до заинтересованных лиц, а также направлен в бухгалтерию ОМВД России по Макаровскому городскому округу.

Согласно пункту 3.2 приказа ОМВД России по Макаровскому городскому округу от 10 декабря 2021 года № 63 л/с отменен приказ № 58 л/с от 19 ноября 2021 года.

10 февраля 2022 года приказом ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 9 л/с пункт 1 приказа № 58 л/с от 19 ноября 2021 года (о наложении дисциплинарного взыскания на Голованова Д.С.) признан недействительным, в остальной части приказ оставлен без изменения.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств установил, что Голованов Д.С. отсутствовал на рабочем месте 28 октября 2021 года без уважительных причин, а 29 октября 2021 года отсутствовал по служебной необходимости, то есть по уважительной причине, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка – прогула только 28 октября 2021 года.

При этом судом первой инстанции установлено нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в не истребовании у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28 и 29 октября 2021 года, а также в применении взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации (строгий выговор), что не оспаривалось ответчиком.

Данные выводы подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.

Вместе с тем исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обжалуемый приказ № 58 л/с подлежит признанию незаконным только в части пунктов 1 и 2 об объявлении Голованову Д.С. строго выговора и признании 29 октября 2021 года прогулом с невыплатой за данный день заработной платы, в силу следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Таким образом, само по себе совершение дисциплинарного проступка при не соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием для признания законным соответствующего приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель нарушил порядок привлечения Голованова Д.С. к дисциплинарной ответственности, несмотря на отмену оспариваемого приказа работодателем до принятия судом решения, судебная коллегия, принимая во внимание, что в период его действия были нарушены трудовые права истца, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требований об оспаривании приказа ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 58 л/с от 19 ноября 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения о признании данного приказа полностью незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 59 л/с от 22 ноября 2021 года, которым Голованов Д.С. отстранен от работы с 22 ноября 2021 года до окончания проведения служебной проверки по факту не соблюдения сотрудником общепринятых для работников и служащих норм этического и служебного поведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в приказе основания для отстранения Голованова Д.С. от работы не предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем несмотря на его отмену работодателем до принятия судом решения, удовлетворил заявленное требование.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав работника, разрешая требование Голованова Д.С. о компенсации морального вреда, пришел к выводу, что причиненный истцу изданием приказа № 58 л/с от 19 ноября 2021 года вред подлежит компенсации в размере 5 000 руб., а за незаконное отстранение от работы с 22 ноября 2021 года в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного событиями, произошедшими 22 ноября 2021 года в актовом зале ОМВД России по Макаровскому городскому округу до принятия решения об отстранении Голованова Д.С. от работы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обращаясь с требованием о компенсации морального вреда истец указал на незаконные действия работодателя, выразившиеся в привлечении его к дисциплинарной ответственности и публичном отстранении от работы с последующим изданием соответствующего приказа, повлекшие нарушение трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержать в пунктах 20, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из пояснений истца, 22 ноября 2021 года он был вызван в актовый зал ОМВД России по Макаровскому городскому округу, где в присутствие коллег руководитель в унизительной для истца форме сообщил последнему о том, что он отстранен от работы ввиду проведения в отношении него служебной проверки по факту не соблюдения сотрудником общепринятых для работников и служащих норм этического и служебного поведения, потребовав сдать ключи от рабочего кабинета.

Согласно приказу ОМВД России по Макаровскому городскому округу № 59 л/с от 22 ноября 2021 года об отстранении Голованова Д.С. от работы, истец был ознакомлен с данным приказом под роспись в тот же день.

Таким образом, публичное отстранение истца, произошедшие в актовом зале 22 ноября 2021 года и последующее издание работодателем приказа об отстранении истца от работы, являются единым событием, повлекшим нарушение трудовых прав Голованова Д.С., в связи с чем судебная ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 480 ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 58 ░/░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░, № 59░/░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 58░/░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., № 59░/░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

33-2702/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Голованов Денис Сергеевич
Ответчики
Отдел МВД России по Макаровскому городскому округу
Другие
Фатеев Леонид Геннадьевич
Суд
Сахалинский областной суд
Судья
Портнягина Анна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.sah.sudrf.ru
24.10.2022Передача дела судье
08.11.2022Судебное заседание
23.11.2022Судебное заседание
08.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2022Передано в экспедицию
23.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее