Решение по делу № 33-12302/2021 от 08.04.2021

    Судья: Емельянов И.С.                                             дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                            19 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,

рассмотрев частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

       установил:

<данные изъяты> ответчик администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также с письменным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.

            Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы заявителю отказано.

             Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик администрация городского округа <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая, что копия обжалуемого решения была получена по истечению установленного законом срока на обжалование заочного решения суда, а также, указывая, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой ответчик обратился в течение одного месяца со дня вступления в законную силу другого определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по данному делу от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеназванного заочного решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

        Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 и 2 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных правовых положений ст.237 ГПК РФ, в том случае, если суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ответчика об отмене заочного решения и вынес определение об отказе в удовлетворении такого заявления, ответчик в течение одного месяца со дня вынесения этого определения суда вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

        Как следует из материалов дела, заявление ответчика об отмене заочного решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, поскольку определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчику было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была направлена в адрес администрации городского округа Балашиха <данные изъяты> (т.1 л.д.117, 118), доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено.

          Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> частная жалоба администрации городского округа Балашиха на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения, а данное определение – без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что копия заочного решения суда направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу места нахождения администрации городского округа Балашиха <данные изъяты> (т.1 л.д.316).

         В связи с изложенным доводы частной жалобы о получении ответчиком копии заочного решения суда только <данные изъяты>, являются несостоятельными.

         Таким образом, из установленных вышеназванными, вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств следует, что ответчиком администрацией городского округа Балашиха, подавшей апелляционную жалобу на заочное решение суда от <данные изъяты> только <данные изъяты>, в данном случае пропущен как срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ, так и предусмотренный ч.2 ст.237 ГПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы на такое заочное решение суда. Учитывая период времени, на который пропущен данный процессуальный срок, а также отсутствие доказательств уважительности его пропуска у ответчика, являющегося юридическим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда соответствуют требованиям норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда и восстановления указанного срока ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Судья