Решение по делу № 1-29/2023 (1-332/2022;) от 05.12.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                                   16 января 2023 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Дроздова Е.А.

    подсудимых                            ПИЛИПЦЕВИЧ К.О.

                                                     ЛЫЧКО С.И.

                                                     БРАГИНА А.А.

защиты, в лице адвокатов Чернышевой Н.С., Твердохлеб Ю.В., Горбань О.П.

представивших удостоверения №         ордеры №

при секретаре                      Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

                 Пилипцевич К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

                 находящегося под стражей с 05.10.2022 года

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228; ч.2 ст. 228; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

                 Лычко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом, Краснодарского края по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом, Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде 400 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

                и осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом, Краснодарского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому в настоящее время не отбыто,

                данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

                находящегося под стражей с 05.10.2022 года

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

                          Брагина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

                находящегося под стражей с 05.10.2022 года

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ

установил:

         Пилипцевич К.О. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

         Лычко С.И., будучи осужденным приговором Успенского районного суда, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вынесения указанного приговора, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

      Брагин А.А. незаконно хранил и перевозил наркотические средства без цели сбыта, в особо крупном размере.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Пилипцевич К.О., находясь на приусадебном участке принадлежащего ему домовладения №, расположенного по <адрес>, обнаружил куст дикорастущего растения конопля, и, зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, с целью приобретения наркотического средства для личного потребления, в значительном размере, заведомо зная о том, что за приобретение наркотических средств, предусмотрена уголовная ответственность, осознавая противоправный характер своих действий, с куста дикорастущей конопли сорвал части растения, состоящие из фрагмента центрального стебля с боковыми ветвями с листьями и соцветиями растения и перенес их в строение хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где положив на полку, стал незаконно хранить их до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в ходе обыска в вышеуказанном домовладении, сотрудниками полиции ОМВД России по Отрадненскому району, после разъяснения прав о добровольной выдаче запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе, наркотических средств, в присутствии понятых, в хозяйственной постройке, были обнаружены части растения зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркосодержащего растения конопля, массой 53,14 г., что является значительным размером, которое Пилипцевич К.О. хранил для личного употребления, без цели сбыта.

    Так же Пилипцевич К.О., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством телефонного звонка в мобильном приложении месенджера «<данные изъяты>», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, на территории Краснодарского края.

Для чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, Пилипцевич К.О., позвонил Лычко С.И. с просьбой найти автомобиль для поездки в <адрес> и съездить туда с ним, пообещав заплатить за поездку <данные изъяты>, после чего, Лычко С.И., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, привлек Брагина А.А. с принадлежащей ему автомашиной в качестве водителя транспортного средства для поездки в <адрес>, по личным делам.

После чего, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Пилипцевич К.О., действуя по указанию неустановленного лица, руководящего его действиями посредством текстовых сообщений в мессенджере «<данные изъяты>», совместно с Лычко С.И. и Брагиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Брагина А.А., отправились в сторону <адрес>, по дороге куда, Пилипцевич К.О. признался Лычко С.И. о том, что они едут за наркотиками, с чем Лычко С.И. изначально не был согласен, но затем согласился оказать помощь Пилипцевич К.О. в их обнаружении в тайниковой закладке, при этом, поскольку данный разговор происходил в машине, то о его содержании стало известно и Брагину А.А. После чего, прибыв на участок местности с координатами <адрес>, и, заведомо зная о том, что за приобретение и последующий сбыт наркотического средства, предусмотрена уголовная ответственность, в <данные изъяты>, Пилипцевич К.О., совместно с Лычко С.И. в тайниковой закладке, сведения о которой Пилипцевич К.О. ранее получил посредством текстового сообщения в мессенджере «<данные изъяты>» от иного лица, подняли, таким образом, незаконно приобрели три свертка из полимерной бесцветной пленки с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой не менее 1 452, 46 грамма, Брагин А.А. при этом, находился в автомобиле на обочине автомобильной дороги и ожидал их. После чего, Пилипцевич К.О. и Лычко С.И., заведомо зная о том, что за сбыт наркотических средств, предусмотрена уголовная ответственность, три свертки с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 1 433,95 грамма, поместили в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а именно: два свертка, Лычко С.И. поместил под обшивку моторного щита под капотом автомобиля, а один сверток положил в приборную панель, под бардачок.

По приезду в <адрес> Пилипцевич К.О. и по его просьюе Лычко С.И., выполняя отведенные им роли, действуя по указанию иного лица, должны были сбыть наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, неустановленным лицам за денежное вознаграждение, сделав тайниковые закладки, сфотографировав на телефон места наркотических закладок, для установления в последующем координат закладок.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, на стационарном посту ДПС «Кущевский», расположенном на участке ФАД «ДОН М-4» 1123 км. в Кущевском районе, Краснодарского края, при проведении досмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигались Пилипцевич К.О., Лычко С.И., Брагин А.А., в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, после разъяснения прав о добровольной выдаче запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе, наркотических средств, под обшивкой моторного щита, под капотом автомобиля, были обнаружены и изъяты два свертка из полимерной бесцветной пленки с порошкообразным веществом бежевого цвета, обладающее специфическим запахом, а в передней панели автомобиля, под бардачком, так же был обнаружен и изъят сверток из полимерной бесцветной пленки с порошкообразным веществом бежевого цвета, обладающее специфическим запахом, в которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1 433,95 грамм, что является особо крупным размером.

Таким образом, Пилипцевич К.О. и Лычко С.И. выполнили все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые считали необходимыми выполнить, однако, по независящим от их воли обстоятельствам, не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 1 433,95 грамм было изъято из свободного гражданского оборота сотрудниками полиции ОМВД России по Кущевскому району, а Брагин А.А. выполнил действия, направленные на незаконное хранение и перевозку наркотических средств в особо крупном размере.

           Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Пилипцевич К.О., из одного поднятого им свертка с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с иным лицом, заведомо зная о том, что за приобретение и хранение наркотического средства – производного N-метилэфедрона, предусмотрена уголовная ответственность, в качестве частичной оплаты за сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере, пересыпал часть наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 18,51 грамма в фрагмент бумаги белого цвета, линованного в клеточку с повреждениями в виде разрывов, который положил под одетое на нем нижнее белье, для личного потребления, без цели сбыта, где хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, на стационарном посту ДПС «Кущевский», расположенном на участке ФАД «ДОН М-4» 1123 км., в Кущевском районе, Краснодарского края, при проведении личного досмотра Пилипцевич К.О., в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, после разъяснения прав о добровольной выдаче запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе, наркотических средств, в нижнем белье, надетом на нем, был обнаружен и изъят фрагмент бумаги белого цвета, линованного в клеточку с повреждениями в виде разрывов, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, обладающее специфическим запахом, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 18,51 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пилипцевич К.О. вину в совершенных преступлениях признал полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, они были оглашены гос. обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, где Пилипцевич К.О., будучи допрошенным в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), показывал, что употребляет наркотики и ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находясь у себя дома в <адрес>, и на приусадебном участке, увидел куст дикорастущей конопли, с которого сорвал пять веточек и отнес в хозяйственную постройку, расположенную за летней кухней, чтобы высушить их после употребить путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он взял две веточки конопли и направился с ними в сторону лесополосы <адрес>, при этом взял с собой листы газеты, где развернул их и стал ножницами измельчать коноплю, чтобы покурить её. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по месту его жительства, сотрудниками полиции, в присутствии попятных, был произведен обыск, в ходе которого, в хозяйственной постройке, расположенной за летней кухней, на полке с правой стороны, вместе с полынью (кустарником), был обнаружен и изъят куст конопли, на что он ответил, что конопля принадлежит ему, которая была изъята и упакована в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями его и всех участвующих в обыске лиц. Коноплю он хранил для личного употребления, без цели сбыта.

     Так же пояснял, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе разговора с его «дальним родственником по линии отца» Лычко С.И., он предложил ему заработать денег, на что он ответил согласием, но учитывая, что они отдыхали в компании их друзей, он попросил поговорить с ним на эту тему попозже. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на его страницу в сети «<данные изъяты>» пришло сообщение от Лычко С., в котором он просил прислать ему номер телефона, что он и сделал. С. перезвонил ему практически сразу же. В ходе телефонного разговора, С. напомнил ему про их разговор о работе и спросил, знает ли он Заказчика З.П. с «Чехрака», на что он ответил, что знает его. Далее С. ему сказал, что Заказчика З.П. занимается торговлей наркотиками и если он хочет заработать, то должен ему позвонить. Лычко С. так же попросил его не сообщать Заказчика З.П. о том, что они общаются. Учитывая, что номер абонентского номера Заказчика З.П. у него был в телефонном справочнике его мобильного телефона, он решил ему позвонить, хотя он и понимал, что данный вид деятельности является незаконным. С Заказчика З.П. он познакомился в <данные изъяты> в <адрес>, они просто находились в одной компании и пили спиртное. В то время между ними образовались приятельские отношения и они обменялись своими абонентскими номерами.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в мессенджере «<данные изъяты>» он написал сообщение Заказчика З.П. и спросил, есть ли какая-нибудь работа. В процессе их переписки Заказчика З.П. ему написал, чтобы он не писал лишнего и если хочет пообщаться, то лучше это сделать в «<данные изъяты>», при этом он пояснил, что с 2019 года он «<данные изъяты>». Он написал ему в «<данные изъяты>», что ему нужна работа, на что он ответил, что сейчас есть только «<данные изъяты>», то есть с его слов, ему нужно было забрать с адреса деньги и через платежный терминал, кому-то их отправят на счет карты, то есть мошенники будут «<данные изъяты>», а ему нужно будет съездить за деньгами. Данная работа его не устроила. Далее Заказчика З.П. ему написал, что «<данные изъяты>», он спросил что, на что Заказчика З.П. ответил, что «<данные изъяты>». Он ответил Заказчика З.П., что ему нужно подумать, на что Заказчика З.П. сказал, что сообщит ему, когда будет работа.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, во время телефонного разговора с Лычко С., он сказал ему, что общался с Заказчика З.П. и тот предложил ему заработать денег путем перевозки наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ днем, на абонентский номер в месенджер «<данные изъяты>» ему пришло сообщение от Заказчика З.П., в котором он сообщил, что нужно ехать в <адрес> и забрать наркотики и отвезти их в <адрес>, с чем он согласился и Заказчика З.П. сбросил ему скриншот гугл карты и пояснил, что нужно будет поехать в лесополосу в <адрес>, где забрать по координатам тайниковую наркотическую закладку и перевезти ее в <адрес>, где выложить в любой лесополосе в радиусе <адрес>, данное место он должен был сфотографировать, установить координаты данной тайниковой наркотической закладки, которые сбросить на телефон Заказчика З.П. в «<данные изъяты>», после чего он переведет ему на банковскую карту <данные изъяты>, с чем он согласился. Он сразу же позвонил Лычко С. и сообщил о содержании их разговора с Заказчика З.П., то есть о том, что Заказчика З.П. предложил ему перевезти наркотики, на что Лычко С. сказал, что в течении 30 минут он найдет им автомобиль, на котором они съездят к месту тайниковой закладки.

             Спустя 30 минут ему позвонил Лычко С. и сказал, чтобы он вышел из дома на улицу, так как за ним едет автомобиль, пояснив, что за ним едет черная приора и ее водителя он не знает и с ним он не о чем не должен разговаривать. Выйдя на улицу, к нему подъехала черная приора за рулем которой был ранее ему знакомый Брагин С.И. и они поехали в <адрес> за Лычко, о цели их поездки они не разговаривали вообще, он перевел деньги Брагину на бензин в размере <данные изъяты>, эти деньги были его личными. Заказчика З.П. обещал ему деньги на транспортные расходы, однако их не перевел на тот момент. Примерно в <данные изъяты>, они поехали в направлении <адрес>, а в <данные изъяты> ему в «<данные изъяты>» пришло сообщение от Заказчика З.П. содержащее фотоизображения места тайниковой наркотической закладки и ее точных координат. Он включил у себя на мобильном телефоне навигатор, указав пункт назначения, то есть координаты тайниковой наркотической закладки и передал его вперед, что бы Брагин знал, куда им ехать. В <данные изъяты> они подъехали на парковку торгового центра в <адрес>, то есть в непосредственной близости к месту закладки. Автомобиль они остановили на обочине, Брагин остался в машине, а он и Лычко пошли по навигатору к месту закладки, где, в куче сырой земли, Лычко поднял три свертка из полиэтилена, обмотанные скотчем. К месту тайниковой закладки они шли в темноте, чтобы не выдать свое местонахождение в лесополосе. Он понял, что они подняли наркотики. Далее Лычко передал ему два свертка с наркотиками и сказал убрать их под одежду, на что он убрал данные свертки в карманы куртки, надетой на нем. Третий сверток Лычко забрал себе, спрятав его под куртку. Далее они пошли к машине, где был Брагин, немного иным маршрутом. Вернувшись в машину, он присел на заднее сиденье и выложил пакеты из карманов. После чего Лычко забрал их, сказав Брагину открыть капот, после его Лычко спрятал там два пакета в районе моторного щита. Он оторвал лист с тетради, шариковой ручкой пробил пакет с наркотиком и насыпал немного на тетрадный лист. Отсыпанный наркотик в листе бумаги он скомкал и держал в левой руке, а сам сверток, открыв бардачок, Лычко спрятал куда-то под переднюю панель. После чего они поехали обратно.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, при проезде стационарного поста полиции ДПС Кущевский, их автомобиль <данные изъяты>, на котором они передвигались, был остановлен сотрудникам полиции, для проверки документов, где в присутствии понятых, им был задан вопрос о том, имеются ли у них при себе, либо в автомобиле запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы и другие вещества, на что он ответили, что ничего такого у них нет. В то же время он понимал, что в салоне и под капотом автомобиля, находятся наркотические средства, однако, признаться в этом он побоялся сотрудникам полиции, думая, что они их не найдут. После чего, сотрудником полиции, в присутствии понятых, под капотом было обнаружено два свертка с наркотическим средством после чего, он сообщил сотрудниками полиции, что есть еще третий пакет с наркотиками, который спрятан под передней панелью их автомобиля. Все обнаруженное было изъято и упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой был прикреплен отрезок бумаги, на котором сотрудник полиции написал пояснительный текст. Данная бирка была заверена подписями понятых и их подписями.

            В ходе его личного досмотра сотрудником полиции, в промежности, в области паха, был обнаружен бумажный сверток с наркотиком, на что он пояснил, что это наркотик «Соль», который     был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой был прикреплен отрезок бумаги, на котором сотрудник полиции написал пояснительный текст. Данная бирка была заверена подписями понятых и его подписью.

            От прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств он отказался, так как в <данные изъяты> он курил анашу. Правовые последствия перед принятием данного решения ему были разъяснены сотрудником полиции. Проходить освидетельствование он считает не было необходимости, так как все равно у него бы показало наличие наркотиков в организме.

          Свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном и крупном размере, без цели сбыта, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные оглашенные показания подсудимого Пилипцевич К.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании он подтвердил частично, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он указывал ранее, в мессенджере «<данные изъяты>» он общался с Заказчика З.П. по-поводу перевозки наркотических средств из <адрес>, при этом, ранее с Лычко по-поводу поднятия наркотической закладки он не общался, а только попросил его найти машину для поездки за ними. О том, что они едут за наркотиками, Лычко узнал в пути из <адрес> в <адрес>, при этом, он возмущался, но особо не противился, так как он пообещал ему за данную поездку <данные изъяты>. Заказчика З.П. обещал ему заплатить <данные изъяты> и 100-200 грамм он мог себе отсыпать наркотика, что он и сделал. Так же уточняет, что третий брикет с наркотиками ручкой протыкал он и в бумажный сверток отсыпал наркотик себе тоже он, а не Лычко, как он указывал ранее. По поводу Брагина, может пояснить, что тот не знал с какой целью и куда они едут.

Когда ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на СП ДПС «Кущевский» для проверки документов, то в ходе его личного досмотра, в нижнем белье, был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством массой 18,51 грамма, которое он отсыпал из ранее поднятой ими тайниковой наркотической закладки. Заказчика З.П., в качестве оплаты за его работу обещал ему деньги и 100-200 грамм наркотика из закладки, которые он должен был отсыпать сам. Данное количество он хранил для личного употребления без цели сбыта. В дальнейшем, в период времени с <данные изъяты>, в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором они передвигались, было обнаружено и изъято три свертка с наркотическим средством. Наркотики в машине прятал Лычко, он изначально спрашивал у него, знает ли он куда лучше всего спрятать наркотики, на что ему Лычко ответил, что разберется. Брагин С.И. не был осведомлен о их умысле, направленном на сбыт наркотического средства, он нужен был, чтобы их свозить за тайниковой наркотической закладкой и все.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лычко С.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что он ничего не говорил Брагину А.А. о цели поездки, просто попросил его свозить его по личным делам с Пилипцевичем в <адрес>, о том, что они будут перевозить наркотики, и ему и Брагину стало известно уже во время поездки, из их разговора с Пилипцевичем, который сообщил ему об этом, на что он (Лычко) вначале не соглашался, но затем согласился, поскольку Пилипцевич обещал ему заплатить за это <данные изъяты>, в дальнейшем, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, они были оглашены гос. обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, где Лычко С.И., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ему позвонил Пилипцевич К., сказав, что нужно съездить в <адрес> для того, чтобы забрать деньги. Он ответил, что сейчас найдет ему машину и они поедут, при этом спросил, не связана ли эта поездка с наркотиками, на что Пилипцевич ему сказал, что все нормально, и им нужно будет забрать только деньги, сказав, что ему нужно забрать у человека крупную сумму денег, из которой он обязался ему дать <данные изъяты>. После чего, он позвонил своему знакомому Брагину С.И. у которого имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и попросил его свозить их с Пилипцевичем в <адрес> по личным делам, с чем тот согласился. В этот же день, примерно в <данные изъяты>, Брагин забрал дома Пилипцевича и его и они все вместе выехали в <адрес>, предварительно заправивши автомобиль. В автомашине Пилипцевич попросил его записать координаты их места назначения на его мобильный телефон, которые он после продиктовал ему и ввел их себе в программу «Навигатор». В тот момент он понял, что они едут за тайниковой наркотической закладкой, на что Пилипцевич успокоил его, что все будет нормально и пояснил, что нужно съездить в <адрес>, где по координатам забрать тайниковую наркотическую закладку, которую перевезти в <адрес>. Пилипцевич не рассказывал о том, с кем он общался по поводу наркотиков, не называл не имен, не прозвищ, не фамилий, но в пути кому-то он звонил и просил перевести <данные изъяты> на бензин. Брагин слышал их разговоры по поводу предстоящей перевозки ими наркотиков, был удивлен, но в их разговоре участия не принимал. В тот же день, примерно в <данные изъяты>, они приехали по координатам в <адрес> и остановились они напротив торгового центра. Далее они вдвоем с Пилипцевичем направились по указанию навигатора в мобильном телефоне к месту тайниковой наркотической закладки. Брагин остался их ожидать в машине. Примерно в <данные изъяты> они подошли к месту, которое было изображено на фото в его телефоне и которое соответствовали координатам, подняли закладку, которая состояла из трех брикетов, обмотанных пленкой и скотчем, в которых были наркотики. Два брикета Пилипцевич убрал к себе в карманы куртки, а один передал ему, который он убрал под куртку, надетую на нем. После чего вернулись к машине, где два брикета, спрятали за обивку моторного щита, далее он стал успокаивать Брагина, так как он начал беспокоится по поводу принесенных ими наркотиков. А Пилипцевич на заднем сидении отсыпал наркотик себе из брикета, и передал брикет ему, который он положил в бардачок, куда-то под панель, после чего, они отправились обратно. Но ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при проезде стационарного поста полиции ДПС Кущевский, их автомобиль был остановлен сотрудникам полиции для проверки документов, где в присутствии понятых, им был задан вопрос о том, имеются ли у них при себе, либо в автомобиле запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы и другие вещества, на что он ответили, что ничего такого у них нет. В то же время он понимал, что в салоне и в под капотом автомобиля, находятся наркотические средства, однако, признаться в этом он побоялся сотрудникам полиции, думая, что они их не обнаружат. После чего, сотрудником полиции, в присутствии понятых, под капотом было обнаружено два свертка с наркотическим средством и третий пакет с наркотиками, который был спрятан под передней панелью их автомобиля. Все обнаруженное было изъято и упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой был прикреплен отрезок бумаги, на котором сотрудник полиции написал пояснительный текст. Данная бирка была заверена подписями понятых и их подписями.

          Далее, в период времени с <данные изъяты> сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Пилипцевич К.О., в ходе которого у него в трусах нашли наркотик. Подтверждает, что трогал руками все три брикета с наркотиками. Заказчика З.П. он не знает.

         Вину в покушении на сбыт наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

               Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брагин А.А. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам не признал, пояснил, что согласен только с тем, что незаконно перевозил наркотические средства, пояснив, что он ничего не знал о том, что едет за наркотиками и покушаться на их сбыт не собирался, о том, что они едут за наркотиками, ему стало известно уже во время поездки, в дальнейшем, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, они были оглашены гос. обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, где Брагин А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), показывал, что наркотики не употребляет, 04 октября 2022 года, в 17 часов, ему позвонил Лычко Сергей и попросил свозить его в гор. <адрес>, по личным делам, с чем он согласился. После чего в <адрес> он забрал Пилипцевич К., в <адрес> забрали Лычко, заправили автомобиль и поехали в <адрес> по навигатору, и примерно в <данные изъяты>, заехали в <адрес>, между Лычко и Пилипцевич началась словесная перепалка, и он услышал одно слово «Наркотики», более содержание разговора он не расслышал. В тот момент он понял, что они его втянули в преступление, это его очень сильно испугало. Приехав в место по навигатору, они вышли из автомобиля, перелезли через шлагбаум и пошли к месту указанному согласно навигатору, а он остался их ждать. Телефон с включенным приложением навигатор был в руках у Лычко. Примерно через 10-15 минут они вернулись. Лычко сказал ему, открыть капот, что он и сделал. Между щелью капота и лобового стекла он заметил, что Лычко достал из кармана Пилипцевича какой-то сверток светлого цвета и засунул его под капот. В тот момент он уже понимал, что это наркотики. После чего Пилипцевич сел на заднее сиденье, достал из-под куртки еще один сверток с каким-то веществом и передал его Лычко, на что сидящий на заднем сидении автомобиля Пилипцевич приказал ему молчать. Пилипцевич достал из-за пазухи еще один, третий такой же сверток и положил его на коврик, затем вышел из автомобиля и полез в бардачок и начал там рыться, достал оттуда лист бумаги и шариковую авторучку и вернулся на заднее сидение, поднял с коврика сверток, положил на сиденье и начал протыкать его ручкой, на что он начал возмущаться, включил свет автосалоне, на что Пилипцевич начал кричать, чтобы он выключил свет, а Пилипцевич проткнув пакет авторучкой, начал отсыпать оттуда светлое порошкообразное вещество на бумажный лист. Лычко сказал, чтобы он включил навигатор на своем телефоне, так как их телефоны выключены, поскольку за ними и Пилипцевичем могут следить сотрудники полиции. Также Лычко сказал, чтобы он забил в навигаторе дорогу по платной трассе, уверив его в том, что на посту ДПС имеются свои люди. Когда они поехали, Пилипцевич передал Лычко еще один сверток, который тот спрятал в глубине бардачка. При приближении к посту ДПС, Пилипцевич спрятал бумажный сверток с наркотиком к себе в штаны. Во время движения Пилипцевич предлагал Лычко употребить наркотики, но он ответил отказом. Ему употребить наркотики никто не предлагал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и их спросили о том, имеются ли у них какие-либо запрещенные в обороте вещества, на что они ответили, что таких не имеется. После чего, сотрудники полиции, в присутствии понятых, обнаружили у Пилипцевич сверток, который находился у него в штанах, а под капотом автомобиля обнаружили два свертка с веществом светлого цвета, а затем был обнаружен третий сверток, который находился в бардачке, в салоне автомобиля. В настоящее время ему стало известно, что в его автомобиле перевозились наркотики массой почти 1,5 кг.

              Свою вину в покушении на сбыт наркотических средств совершенный совместно с Пилипцевичем и Лычко не признает, потому что не знал куда едет. Сотрудникам полиции не сообщил о наркотиках, поскольку находился в шоковом состоянии и испугался. Со слов Пилипцевича и Лычко ему стало известно о том, что их мог сопровождать хозяин наркотиков и контролировать, чтобы они не сошли с маршрута. В пути Пилипцевич пояснял Лычко, что Заказчика З.П. проживает где-то в <адрес>. Так же Пилипцевич говорил Лычко о том, что за перевозку наркотика заплатят <данные изъяты>, но ему денег не обещали и не платили, за исключением транспортных расходов.

Кроме частичного признания вины подсудимым Брагиным А.А. и полного признания вины Пилипцевич К.О., Лычко С.И., их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 281 УПК РФ.

     Из показаний свидетеля Пилипцевич О.П. следует, что она проживает вместе с сыном Пилипцевич К.О. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, к ним домой прибыли три сотрудника полиции и двое понятых. После которого один из полицейских стал разъяснять её сыну Пилипцевич К.О. о том, что имеется постановление о производстве обыска в хозяйственных постройках, расположенных на вышеуказанном адресе и предъявил его ему, с которым он ознакомился. Перед началом проведения обыска, сотрудником полиции, был задан вопрос, имеются ли у них в домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы: оружие, наркотики, боеприпасы. На что он ответил, что таковых вещей и предметов у него не имеется. После чего сотрудники полиции, в присутствии понятых, в хозяйственной постройке, справа на полке, вместе с полынью обнаружили растительную массу зеленого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос полицейского кому принадлежит данная растительная масса, Пилипцевич К.О. пояснил, что она принадлежит ему. В присутствии ее и участвующих лиц, обнаруженная растительная масса была изъята сотрудниками полиции и помещена в полимерный пакет, горловина которого была обвязана леской красного цвета, а ее концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительной записью и подписями участвующих лиц <данные изъяты>

Из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она находилась вместе с Х.Н.В., около администрации Красногвардейского сельского поселения и по просьбе сотрудников полиции они согласились поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>, где проживает Пилипцевич К.О., которому было предъявлено постановление о производстве обыска в хозяйственных постройках, с которым он ознакомился. Перед началом проведения обыска, сотрудником полиции, в ее присутствии и в присутствии второго понятого, было предложено Пилипцевич К.О. добровольно выдать предметы, имеющие значение по уголовному делу, а так же оружие, наркотики и иные запрещенные вещи, и предметы в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На что Пилипцевич К.О. ответил, что таковых вещей у него не имеется. После чего сотрудниками полиции в хозяйственной постройке, справа на полке, вместе с полынью, была обнаружена растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли, на что Пилипцевич К.О. пояснил, что она принадлежит ему. В присутствии ее и второго понятого и участвующих лиц обнаруженные растительная масса была помещена в полимерный пакет, горловина которого была обвязана леской красного цвета, а ее концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати с пояснительной записью и подписями участвующих лиц (<данные изъяты>).

           Из показания свидетеля Х.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П.Д.В. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б.А.Н., следует, что он является инспектором ДПС ОМВД РФ по Кущевскому району, в его должностные обязанности входит, в том числе, выявление нарушений в области правил дорожного движения, а так же выявление незаконно перевозимых наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно графика, он заступил на дежурство на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский», расположенном на 1123 км автодороги «Дон» в Кущевском районе, Краснодарского края, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, для проверки документов им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Брагина А.А., двигавшийся со стороны <адрес>, в котором, в качестве пассажиров передвигались Пилипцевич К.О., Лычко С.И., которым им был задан вопрос: имеются ли у них при себе, либо в автомобиле, либо в личных вещах запрещенные к гражданскому обороту вещества, а именно: наркотические средства, оружие, боеприпасы, психотропные вещества и другие запрещенные к гражданскому обороту предметы и если таковые имеются, то не желают ли они их выдать добровольно, на что поступил ответ, что выдать им нечего. После чего им были приглашены двое понятых для их досмотра и досмотра автомобиля, в ходе которого, у Пилипцевич К.О., в нижнем белье, надетом на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое с его слов, принадлежит ему и в котором находится наркотик «соль». После чего, в ходе досмотра транспортного средства, под обшивкой моторного шита автомобиля, были обнаружены два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета и под бардачком был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, на что Лычко С.И. пояснил, что все обнаруженное является наркотиками. После чего, все обнаруженное в ходе досмотра автомашины и Пилипцевич К.О., было изъято и помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, который завязан белой ниткой, концы которой оклеены бумажной биркой и опечатан печатью. По окончанию составления, протоколы досмотра были подписаны подписью каждого участника, каких-либо заявлений и замечаний по факту проведения досмотра, участвующими в нем лицами сделано не было (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 1123 км автодороги «Дон» в Кущевском районе, Краснодарского края, на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский», он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Брагина А.А., в котором в качестве пассажиров передвигались Пилипцевич К.О. и Лычко С.И. Перед началом досмотра сотрудником полиции данным гражданам было предложено добровольно выдать имеющиеся у них либо в автомашине наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, иные предметы, изъятые из гражданского оборота, на что они пояснили, что у них ничего запрещенного у них нет и выдать им нечего. После чего, был произведен досмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого, под капотом, под обшивкой моторного шита были обнаружены два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета и под бардачком, в салоне автомобиля был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, на что Лычко С.И. пояснил, что все обнаруженное является наркотиками. Кроме того, у Пилипцевич К.О., в нижнем белье, надетом на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое с его слов, принадлежит ему и в котором находится наркотик «соль». После чего, все обнаруженное в ходе досмотра автомашины и Пилипцевич К.О., было изъято и помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, который завязан белой ниткой, концы которой оклеены бумажной биркой и опечатан печатью. По окончанию составления, протоколы досмотра были подписаны подписью каждого участника, каких-либо заявлений и замечаний по факту проведения досмотра, участвующими в нем лицами сделано не было <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б.С.С. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Б.С.С. (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Пилипцевич К.О., Лычко С.И., Брагина А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

               рапортом следователя СО ОМВД России по Отрадненскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в ходе обыска, в хозяйственной постройке домовладения № по <адрес> в <адрес>, была обнаружены и изъята растительная масса зеленого цвета, которая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями наркосодержащего растения конопли, массой 53,14 грамма <данные изъяты>

               протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, сотрудником полиции у Пилипцевич К.О. получены образцы для сравнительного исследования - смывы с ладоней (т<данные изъяты>), которые, вместе с остатком наркосодержащего растения конопли, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему были осмотрены (<данные изъяты>) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

               протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, а так же собственников домовладения – Пилипцевич К.О. и П.О.П., в ходе обыска, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> была обнаружены и изъята растительная масса зеленого цвета (<данные изъяты>);

      заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, части растений, изъятые в ходе обыска хозяйственных построек домовладения № <адрес> являются частями наркосодержащего растения конопли, масса которых составляет 53, 14 грамм (<данные изъяты>);

       заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на ватном тампоне со смывами с рук Пилипцевич К.О., выявлено следовое количество тетрагидроканабинола – наркотически активного компонента растения конопли <данные изъяты>);

        протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (<данные изъяты>), из которых следует, что таковыми являются:

    территория автомобильной стоянки прилегающей к стационарному посту полиции ДПС «Кущевский», расположенном на 1123 км ФАД М-4 «Дон», где был изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Брагину А.А., в салоне и под капотом которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, который, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрены <данные изъяты>) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты> 28);

        помещение стационарного поста полиции ДПС «Кущевский», в помещении которого были изъяты: <данные изъяты>

    участок местности с координатами <адрес>, где, со слов подсудимых, находилась тайниковая наркотическая закладка с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона в трех свертках из полимерной бесцветной пленки, которая была поднята Пилипцевич К.О. и Лычко С.И. (<данные изъяты>).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, порошкообразное вещество бежевого цвета в полимерном пакете №, массой 18,50г, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 18,51 г, изъятое протоколом личного досмотра гр. Пилипцевич К.О., и представленное на экспертизу содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Порошкообразные вещества бежевого цвета в полимерном пакете №, суммарной массой 1 433,92г, содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Изъятые протоколом досмотра т/с <данные изъяты> гос. номер № и представленные на экспертизу порошкообразные вещества в трех свертках, суммарной массой 1 433,95г, содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» <данные изъяты>).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 18,51 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Пилипцевич К.О., содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (<данные изъяты>).

       заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятые в автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № три свертка, массой 1 433,95 года, содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т<данные изъяты>

               рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району А.Д.А., Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <данные изъяты> на 1123 км, автодороги «Дон», Кущевского района, Краснодарского края на СП ДПС «Кущевский», в автомобиле <данные изъяты> гос. номер № под управлением Брагина А.А., в котором в качестве пассажиров передвигались Лычко С.И. и Пилипцевич К.О. под капотом автомобиля, под обшивкой моторного щита и под бардачком были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета (<данные изъяты>), а при личном досмотре Пилипцевич К.О. в нижнем белье, надетом на нем, был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который с его слов, принадлежит ему (<данные изъяты>

               протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский», расположенном на 1123 км. ФАД М-4 «Дон», в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в присутствии двух понятых, под капотом автомобиля, под обшивкой моторного щита и под бардачком в салоне были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета (<данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина подсудимых полностью доказана.

Представленными обвинением доказательствами установлено, что Пилипцевич К.О., находясь на приусадебном участке, принадлежащего ему домовладения № по <адрес>, обнаружил куст дикорастущего растения конопля, являющегося наркосодержащим растением, с которого сорвал листья для личного употребления, то есть незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, массой 53,14 г., без цели сбыта, для личного потребления, которое было изъято у него сотрудниками полиции в результате проведенного обыска в домовладении Пилипцевич К.О. Кроме того, Пилипцевич посредством телефонной связи, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом по имени Заказчика З.П., руководящим его действиями посредством текстовых сообщений в мессенджере «<данные изъяты>», направленном на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере путем тайниковых закладок в <адрес>, для чего, попросил Лычко найти автомобиль для поездки в <адрес>, якобы за денежными средствами, пообещав ему за поездку денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. После чего, Лычко, выполняя просьбу Пилипцевич, привлек для поездки в <адрес> по личным делам Брагина А.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После чего, в пути следования, от Пилипцевич Лычко и Брагину стало известно о том, что они едут поднимать тайниковую наркотическую закладку. Прибыв на участок местности, находящийся в координатах <адрес> Пилипцевич и Лычко пошли поднимать тайниковую закладку, а Брагин остался сидеть в автомашине. Вернувшись, Пилипцевич и Лычко принесли с собой три свертка наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 1 433,95 грамма, два из которых разместили под капот, а третий – в бардачке автомашины, при этом, Пилипцевич из одного из свертков, отсыпал себе наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 18,51 грамма в бумажный сверток, что является крупном размером, который спрятал под надетое на нем нижнее белье, после чего все поехали обратно, но автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками полиции, которыми было обнаружено 3 свертка наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 1 433,95 грамма, что является особо крупным размером и в нижнем белье Пилипцевич, надетом на нем, было обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 18,51 грамма в бумажном свертке, что является крупным размером.

Объективность изложенных в материалах дела сведений подтверждается показаниями свидетелей: понятых, сотрудников полиции, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется. Правильность перечисленных выше сведений в целом подсудимыми Пилипцевич, Лычко, Брагиным не оспаривалась.

Давая юридическую оценку действиям Пилипцевич, Лычко, суд исходит из того, что по смыслу закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передаче лицу, которому они не принадлежат.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006 года (с последующими редакциями), следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на них возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств и веществ приобретателю, может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим: а кроме того, - количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.д.

В пункте 13.2 вышеуказанного постановления так указано, что если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства и вещества, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющее часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от них обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Пилипцевич, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством телефонного звонка в мобильном приложении месенджера «<данные изъяты> вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории Краснодарского края за материальное вознаграждение, после чего направился вместе с Лычко к месту тайниковой закладки, где подняли три свертка наркотического средства и пытались перевезти его на территорию Краснодарского края, однако, автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство, чем полностью выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, пытаясь реализовать наркотическое средство другим лицам, а так же из одного из поднятых свертков, Пилипцевич отсыпал себе для личного употребления наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее 18,51 грамма в бумажный сверток, что является крупном размером, и, находясь на приусадебном участке, принадлежащего ему домовладения № по <адрес>, обнаружив куст дикорастущего растения конопля, являющегося наркосодержащим растением, сорвал с него листья для личного употребления, то есть незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, которое было изъято у него сотрудниками полиции в результате проведенного обыска в домовладении.

Давая юридическую оценку действиям Пилипцевича по факту изъятия из незаконного оборота наркосодержащего средства - конопли в ходе обыска его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, - 53,14 гр., суд полагает, что его вина в незаконном приобретении и хранении наркосодержащего средства – конопли, в значительном размере, нашла свое подтверждение. Кроме того, Пилипцевич в судебном заседании признал факт приобретения и хранения наркотического средства – конопли, так же признал факт приобретения и хранения наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 18,51 грамма, что является крупном размером, наличие умысла на их реализацию отрицал, показал, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, без цели сбыта, зная о том, что оно является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен.

Пилипцевич вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердил, что вступив в преступный сговор с Заказчика З.П., таким образом, пытался сбыть наркотическое средство на территории Краснодарского края, а так же приобрел наркотическое средство коноплю в значительном размере и производное N-метилэфедрона, массой 18,51 грамма в крупном размере для личного употребления и приобрел и хранил наркосодержащее средство – коноплю, в значительном размере.

Виновность Пилипцевич К.О. и Лычко С.И. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а так же виновность Пилипцевич К.О. в незаконном приобретении и хранении наркосодержащего средства – конопли в значительном размере и производного N-метилэфедрона в крупном размере, без цели сбыта, установлена в судебном заседании признанием самих подсудимых, а также подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ.

Однако, Пилипцевич и Лычко не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1433,95 грамма, ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, которые действовали в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями. Действия Пилипцевич и Лычко 03-ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии у них умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у них независимо от чьей либо воли.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и конопля включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1 433, 95 грамм является особо крупным размером, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 18,51 грамма является крупным размером, наркосодержащее средство - конопля, массой 53,14 грамма, является значительным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Пилипцевич К.О., вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, направленным на сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, с чем так же впоследствии согласился Лычко С.И., вместе с ним подняли наркотическую закладку, после чего, Пилипцевич отсыпал себе для личного употребления часть наркотического средства из поднятой наркотической закладки и, обнаружив куст дикорастущего растения конопля, являющегося наркосодержащим растением, сорвал с него листья для личного употребления, безусловно, осознавали, что совершают уголовно наказуемые деяния.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Пилипцевич К.О. и Лычко С.И. нашел своё подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями и самих подсудимых, из которых следует, что направляясь в <адрес>, Лычко, узнав в пути от Пилипцевича о том, что они едут за наркотической закладкой, вначале возмутился этим, а затем согласился помочь Пилипцевичу за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> в её обнаружении на месте закладки, для чего последовал вместе с ним к месту закладки, и своими действиями помогал обнаружить Пилипцевичу наркотики, то есть между ними была достигнута договоренность о совместных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, то есть, каждый из них действовал, согласно отведенных им ролям: совместно подняли закладку, спрятали её в автомашине, и по согласованному маршруту отправились в обратную дорогу, то есть имеют конкретные данные, свидетельствующие о том, когда и каких обстоятельствах состоялась такая договоренность, которая предшествовала преступлению. Кроме того, установлено, что Пилипцевич К.О. вступил в предварительный сговор группой лиц и с неустановленным лицом Заказчика З.П. направленный на сбыт наркотических средств.

Характер и последовательность действий Пилипцевича, который сам хоть и употребляет наркотические средства, и Лычко, который наркотические средства не употребляет, но имели реальную возможность не поднимать наркотическую закладку, но не сделали этого, а умышленно создали условия для совершения инкриминируемого им преступления, приготовив производное N-метилэфедрона в особо крупном размере к сбыту, согласившись перевезти его в <адрес>, для чего подняли его вместе с Лычко из тайниковой закладки и направились с ним обратно для того, чтобы сделать наркотическую закладку в <адрес>, что свидетельствует о направленности умысла Пилипцевич и Лычко именно на сбыт указанного наркотического средства в особо крупном размере. Однако свой преступный умысел довести до конца Пилипцевич и Лычко не смогли по обстоятельствам, от них зависящим, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство было у них изъято.

Таким образом, суд полагает, что установлен факт остановки автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Брагина А.А., который передвигался с пассажирами Пилипцевичем К.О. и Лычко С.И., который был произведен законно, законным является и досмотр транспортного средства, обнаружение и изъятие всех предметов, документов и веществ, в том числе, наркотических. При этом, сами подсудимые так же не отрицают, что их задержали сотрудники полиции, досмотрели автомобиль, изъяли из него вышеперечисленные предметы, до настоящего времени никем не оспаривался факт обнаружения наркотических средств в вышеуказанном автомобиле, не высказывались заявления о том, что наркотические средства не принадлежат Пилипцевичу и Лычко или были подброшены им сотрудниками полиции. Изъятие обнаруженного производилось без нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых. Все изъятое надлежащим образом упаковывалось, опечатывалось и заверялось подписями участвующих лиц, составлялись соответствующие протоколы.

В связи с чем, суд полагает, что изъятые сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в ходе досмотра транспортного средства, на котором передвигались Пилипцевич и Лычко наркотические средства, предназначались для сбыта иным лицам, но поскольку автомобиль был остановлен, наркотически средства были обнаружены и изъяты, поэтому, по независящим от подсудимых обстоятельств, ни Пилипцевич К.О. ни Лычко С.И. не передали указанные вещества приобретателю, в связи с чем, должны нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Давая юридическую оценку действиям Пилипцевича К.О. и Лычко С.И. по факту изъятия из незаконного оборота наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 1 433,95 грамм, в ходе проведения досмотра транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором они передвигались, суд полагает, что вина Пилипцевича К.О. и Лычко С.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение, поскольку полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Кроме того, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Пилипцевича К.О. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Таким образом, установлено, что в автомобиле, на котором передвигались Пилипцевич и Лычко, а именно: под капотом и в бардачке были обнаружены и изъяты: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1 433,95 грамма, что свидетельствует о направленности их умысла в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их масса, составляющая в силу действующего законодательства особо крупный размер и значительно превышающий объем, необходимый для личного употребления.

Действия сотрудников полиции по задержанию подсудимых, а также проведению досмотра транспортного средства и личного досмотра Пилипцевич К.О., суд признает законными и обоснованными.

Такими образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании подсудимых, досмотра транспортного средства и личного досмотра Пилипцевича К.О., проведенного обыска в его домовладении, изъятии обнаруженного вещества, направлении изъятого вещества на исследование, исследовании изъятого вещества и оформление его результатов, а также проведения предварительного следствия, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых и установления их вины в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, так же суд не усматривает оснований для переквалификации действий Пилипцевича К.О., Лычко С.И. на менее тяжкое преступление.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной вины подсудимых Пилипцевича К.О. и Лычко С.И. в совершении указанных преступлений и вынесения обвинительного приговора.

Судом признаются допустимыми доказательствами по делу письменные материалы уголовного дела, поскольку они отвечают требованиям закона и нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в данных документах информации. Вещественные доказательства по делу: наркотические средства – производное N-метилэфедрона и коноплю, суд так же признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при обнаружении и изъятии указанных вещественных доказательств.

      Суд так же признает допустимыми доказательствами делу заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, поскольку они были выполнены экспертами-химиками с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых, у суда оснований не имеется. Кроме того, заключение экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертные исследования, и содержат в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертами. Так же суд отмечает, что не имеется оснований сомневаться в том, что судебно-химические экспертизы были проведены именно в отношении тех веществ, которые были обнаружены и изъяты в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, личного досмотра Пилипцевича К.О. и изъятых из домовладения Пиоипцевича, расположенного в <адрес>.

Обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Суд так же не видит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показания допрошенных свидетелей, в том числе, сотрудника полиции Б.А.Н., который, правомерно, с учетом возложенных на него должностных обязанностей, принял решение о досмотре автомобиля и передвигавшихся в нем лиц, поскольку изначально усмотрел в действиях Пилипцевича К.О. состава административного правонарушения за немедицинское употребление наркотических средств.

Данные доказательства, по мнению суда, так же являются относимыми, допустимыми и достоверными, логичными и полностью согласующимися между собой и в совокупности, достаточными для принятия решения о виновности Пилипцевича К.О. и Лычко С.И.

В связи с чем, суд полагает, что действия Пилипцевича К.О. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч.1 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Суд полагает, что действия Лычко С.И. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям Брагина А.А., суд отмечает следующее. Судом достоверно установлено и подсудимым Брагиным А.А., а так же подсудимыми Пилипцевичем К.О. и Лычко С.И. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лычко С.И. попросил Брагина А.А. по личным делам съездить в <адрес>, с чем он согласился, а о том, что Пилипцевич и Лычко направляются за наркотиками Брагину А.А. стало известно только во время поездки, из их разговора между собой.

    Характер и последовательность действий Брагина А.А., который несмотря на то, что изначально не знал о цели поездки в <адрес>, но узнав о её цели в пути следования, имел реальную возможность отказаться от неё и не продолжать дальнейшее движение, но не сделал этого, а продолжал движение на принадлежащем ему автомобиле для того, чтобы Пилипцевич и Лычко подняли в тайниковой закладке наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1433,95 грамма,    и спрятали его в его автомашине, свидетельствует о направленности умысла Брагина А.А. именно на хранение и перевозку указанного наркотического средства в особо крупном размере.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что изначально Брагин А.А. не знал о фактической цели поездки в <адрес>. Данный факт подтверждается показаниями всех подсудимых и следует из материалов дела.

В судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что в результате совершения преступления подсудимый Брагин А.А. извлек материальную выгоду, либо иным образом преследовал свои интересы, кроме финансовых затрат на поездку. Брагин А.А. наркотические средства не употребляет, наркотических средств, а так же денежных средств, при нем обнаружено не было. Лычко обратился к Брагину по телефону с просьбой свозить его с Пилипцевичем по личным делам в <адрес>. Следовательно, оснований полагать, что Брагин А.А. имел умысел на сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, не имеется. Доказательств того, что Брагин А.А. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств и с этой целью вступил в предварительный сговор с Пилипцевичем и Лычко на совместное совершение указанного преступления, суду представлено не было. Доказательств того, что Пилипцевич, Лычко с Брагиным договорившись заранее о совместных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, действовали согласованно, суду представлено не было. Действия Брагина А.А., при таких обстоятельствах, суд не может расценить, как соучастие и покушение на сбыт наркотических средств с Пилипцевичем и Лычко.

Из фактических обстоятельств дела очевидно, что Брагин А.А. выступал в роли лица, который хранил и перевозил наркотические средства, приобретенные Пилипцевичем и Лычко для их сбыта и не был осведомлен о их намерениях о его сбыте.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1433, 95 грамма является особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, действия Брагина А.А. подлежат переквалификации с ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Пилипцевича К.О. следует, что по месту жительства Главой сельского поселения он характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, частично социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, холост, является призывником, на момент совершения преступления являлся лицом, только достигшим 18-летнего возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пилипцевича К.О., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства, ранее органам расследования неизвестных, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном и полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Пилипцевича К.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Пилипцевичу К.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого Пилипцевича К.О., у суда не имеется.

     С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Пилипцевича К.О., суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому Пилипцевичу К.О. наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, назначаемого с учетом правил ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому Пилипцевичу К.О. дополнительных наказаний в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа по ст. 228.1 ч.5 УК РФ и штрафа и ограничения свободы по ст. 228 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, общественную значимость совершенного преступления, направленного против здоровья населения, личность подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут, как и иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей 228.1 ч.5 и ст. 228 ч.2 УК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальное наказание подсудимому Пилипцевичу К.О. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 20 лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ – 10 лет лишения свободы, в связи с чем, при определении размера наказания суд, в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить подсудимому Пилипцевичу К.О. наказание по ст. ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ менее 15 лет лишения свободы, а по ст. 228 ч. 2 УК РФ менее 3 лет лишения свободы, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

          Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Лычко С.И. следует, что по месту жительства он характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, холост, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, за что имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, является лицом, частично социально обустроенным, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, военнообязан, на момент совершения преступления являлся лицом, достигшим 24-летнего возраста

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лычко С.И., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства, ранее органам расследования неизвестных, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном и полное признание вины, молодой возраст.

     Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Лычко С.И., суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Лычко С.И. рецидива преступлений, наказание по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ему должно быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции указанной статьи. Оснований для неприменения правил ст. 68 п. 2 УК РФ, у суда не имеется.

     Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лычко С.И., руководствуясь положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого Лычко С.И., у суда не имеется.

     С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Лычко С.И., суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому Лычко С.И. наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, назначаемого с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому Лычко С.И. дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, общественную значимость совершенного преступления, направленного против здоровья населения, личность подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Правила ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого Лычко С.И. имеется рецидив преступлений. поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (ст. 18 ч.1 УК РФ).

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальное наказание подсудимому Лычко С.И. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 20 лет лишения свободы, в связи с чем, при определении размера наказания суд, в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить подсудимому Лычко С.И. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ менее 15 лет лишения свободы, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    В связи с тем, что настоящее преступление совершено подсудимым Лычко С.И. до постановления в отношении него приговора Успенского районного суда, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по которому ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое им в настоящее время не отбыто, то наказание по настоящему приговору необходимо назначать по п. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Брагина А.А. следует, что по месту жительства Главой сельского поселения он характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, частично социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, холост, военнообязан, на момент совершения преступления являлся лицом, только достигшим 24-летнего возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брагина А.А., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства, ранее органам расследования неизвестных, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном и полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, социальную обустроенность, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Брагина А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Брагину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого Брагина А.А., у суда не имеется.

     С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Брагина А.А., суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому Брагину А.А. наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, назначаемого с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому Брагину А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, общественную значимость совершенного преступления, направленного против здоровья населения, личность подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд полагает невозможным исправление подсудимого Брагина А.А. без реального отбывания наказания, то положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальное наказание подсудимому Брагину А.А. за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы, в связи с чем, при определении размера наказания суд, в результате последовательного применения положений ч.1 ст. 62; ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить подсудимому Брагину А.А. наказание по ч. 3 ст. 228 УК РФ, менее 10 лет лишения свободы, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, на основании ст. 67 ч. 1 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых: Пилипцевич К.О. и Лычко С.И. в совершении ими преступления и значение этого участия для достижения целей преступления.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения Пилипцевич К.О., Лычко С.И. Брагину А.А., в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым не изменять в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства: <данные изъяты>

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В <данные изъяты>

В силу имущественной несостоятельности подсудимых Пилипцевич К.О., Лычко С.И., Брагина А.А. суд считает необходимым освободить их от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению и отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

         ПИЛИПЦЕВИЧА К.О. признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 п. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пилипцевичу К.О. определить наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пилипцевичу К.О. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Пилипцевичу К.О. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Пилипцевича К.О. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению и отнести их за счет федерального бюджета.

ЛЫЧКО С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Успенского районного суда, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое в настоящее время им отбыто частично и наказания по настоящему приговору, окончательно Лычко С.И. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лычко С.И. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Лычко С.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лычко С.И. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Лычко С.И. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению и отнести их за счет федерального бюджета.

БРАГИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брагину А.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Брагину А.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Брагина А.А. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению и отнести их за счет федерального бюджета.

               Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья:                                                                                  Вертиева И.С.