Решение по делу № 2-199/2022 (2-2728/2021;) от 23.07.2021

УИД 62RS0004-01-2021-003505-27

дело №2-199/2022 (2-2728/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                 г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием представителя истца Кугушевой В.В. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Илюшиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугушевой Виктории Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кугушева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие», в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в 17 ч. 40 м. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Кугушевой В.В., <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Кизиченкова А.Н., <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя Кизиченкова А.Н., который нарушил требования п.10.1. ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он и обратился в суд с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 167630 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 размер ущерба с учетом износа составил 405300 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании осталась без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление Кугушевой В.В., принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истицы 58806 руб. 22 коп. Кугушева В.В. не согласна с размером возмещенного ей ущерба, на основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 232370 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем, Кугушева В.В. после проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 60337 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. и по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО СК «Чулпан».

Представитель истца Кугушевой В.В. – Пылин Б.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Илюшина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Кугушева В.В., третьи лица Кизиченков А.Н., АО СК «Чулпан», Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кугушева В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

В судебном заседании также было установлено, что дд.мм.гггг. в 17ч. 40м. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Кугушевой В.В., <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Кизиченкова А.Н., <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя Кизиченкова А.Н., который нарушил требования п.10.1. ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кизиченкова А.Н. была застрахована в АО СК «Чулпан», а истца в ООО «СК «Согласие».

дд.мм.гггг. Кугушева В.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 167630 руб.

Кугушева В.В., не согласившись с размером возмещенного ущерба обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. № размер ущерба с учетом износа составил 405300 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 руб.

дд.мм.гггг. Кугушева В.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от дд.мм.гггг. в удовлетворении претензии было отказано.

дд.мм.гггг. Кугушева В.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором потребовала принять решение о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный на основании проведенного по его инициативе экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от дд.мм.гггг. № пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и наличии недоплаты в возмещении ООО «СК «Согласие» истцу ущерба в размере 58806 руб. 22 коп.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. требования Кугушевой В.В. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кугушевой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 58806 руб. 22 коп.

Платежным поручением от дд.мм.гггг. № ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 58806 руб. 22 коп.

Спор о размере выплаченного страхового возмещения между страховой компанией и потерпевшим отсутствует.

Рассматривая требование Кугушевой В.В. о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как ООО «СК «Согласие» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере 58806 руб. 22 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., требования Кугушевой В.В. о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. (21 день с момента получения страховщиком заявления) по дд.мм.гггг. (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения в полном объеме) в течение 202 дней заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» составит 118788 руб. 56 коп. (58806 руб. 22 коп. х 1% х 202 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60337 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца Кугушевой В.В., суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кугушевой В.В. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 35000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «СК «Согласие» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права Кугушевой В.В., как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кугушевой В.В. заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. № в сумме 12000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. № было организовано истцом в связи с его несогласием с размером выплаты страховщиком страхового возмещения и на основании данной экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., а также в ходе рассмотрения данного дела взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате экспертизы ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. № относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства представителя истца по делу было назначено проведено судебной автотовароведческой экспертизы в экспертном учреждении ООО «РОНЭКС» с целью определения размера ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства истца <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили 30000 руб.

Кугушевой В.В. заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» в сумме 30000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС», выводы которой сторонами не оспаривались, было установлено отсутствие недоплаты страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» по решению Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в размере 58806 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, требования Кугушевой В.В. о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не было удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения для разрешения которого данная экспертиза проводилась в рамках настоящего дела.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кугушевой Виктории Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кугушевой Виктории Владимировны неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы в размере 12000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере 1550 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья                              А.С. Эктов