Решение по делу № 2-1827/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1827-20

УИД: 42RS0005-01-2020-002777-23

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Кемерово 16 июля 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Екатерины Сергеевны к Солоненко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Е.С. обратилась с иском к Солоненко С.А. о возмещении ущерба от преступления.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении нее было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение или повреждение имущества. В результате указанного преступления истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 213879 рублей 00 копеек. Данный размер ущерба установлен экспертом на основании постановления следователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, размер причиненного ей материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком составляет 213879 рублей 00 копеек, который в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению и взысканию с лица, виновного в причинении такого ущерба.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 213879 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

В возражении на исковое заявление о возмещении ущерба от преступления представитель ответчика просит в исковых требованиях Василенко Е.С. отказать в полном объеме (л.д. 111-113).

Истец Василенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик Солоненко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Солоненко С.А. – Лучникова А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление. Пояснила, что не все повреждения, указанные истцом были вменены Солоненко С.А. Считает, что Солоненко С.А. могут быть вменены только те повреждения, которые установлены приговором суда.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Солоненко Сергей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ Солоненко Сергею Анатольевичу по преступлению по <данные изъяты> УК РФ от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с Солоненко Сергея Анатольевича в пользу Василенко Екатерины Сергеевны – 66762,20 рублей (л.д. 91-100).

Апелляционным постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 29.01.2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 23.10.2019 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 23.10.2019 года и апелляционное постановление Заводского районного суда города Кемерово от 29.01.2020 года в отношении Солоненко Сергея Анатольевича в части взыскания с него в пользу Василенко Е.С. 66762 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба отменены, материалы дела переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Заводский районный суд города Кемерово. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения (л.д. 101-105).

Описательно-мотивировочная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов по факту совершения преступления в отношении Солоненко С.А. не изменена и не отменена.

Вышеуказанным приговором установлено, что Солоненко С.А. совершил в отношении истца Василенко Е.С. преступление – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Солоненко С.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес автомобилю потерпевшей Василенко Е.С. повреждения, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Ущерб в размере 85347,20 рублей для потерпевшей Василенко Е.С. является значительным, так как ее доход в месяц составляет 40000 рублей, на иждивении находится ребенок 8 лет.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанным приговором установлено, что ответчик в результате преступных действий причинил ущерб истцу в сумме 85347,20 руб.

В ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Солоненко С.А. при совершении преступления причинен ущерб истцу на большую сумму, чем установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При этом приговор в части установления размера ущерба причиненного Солоненко С.А. истцом обжаловался, и был оставлен судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, приговор вступил в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение ущерб в размере 85347,20 руб. не имеется.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, согласно квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ Солоненко С.А. в возмещение ущерба осуществлен денежный перевод Василенко Е.С. в сумме 18000 руб. (л.д. 72).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67347,20 руб. (85347,20 руб. – 18 000 руб.).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 220,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Василенко Екатерины Сергеевны к Солоненко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Солоненко Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Василенко Екатерины Сергеевны, <данные изъяты>, причиненный имущественный ущерб в размере 67347,20 рублей.

Взыскать с Солоненко Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 220,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий: С.И. Неганов