Решение по делу № 33-6046/2023 от 07.06.2023

Судья ФИО2         Дело № (9-421/2023)

25RS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                 <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к командующему войсками Восточного военного округа о признании приказа незаконным в части, обязании внести изменения в приказ, с привлечением заинтересованных лиц командира войсковой части 11388, военного комиссара <адрес> по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась исковым заявлением к ответчику о признании приказа незаконным в части, обязании внести изменения в приказ, с привлечением заинтересованных лиц командира войсковой части 11388, военного комиссара <адрес>.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу подсудности, установленному статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор разрешается по общему правилу подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Уссурийскому районному суда <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 5 чт. 29 ГПК РФ, иск должен быть рассмотрен Уссурийским районным судом <адрес>, поскольку требования истца связаны с признанием права на возмещение вреда в связи со смертью сына, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из толкования ч. 5 ст. 29 ГПК РФ следует, что право предъявления иска в суд по своему месту жительства предоставляется истцам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Вместе с тем, предъявляемый ФИО1 иск не относится к вышеуказанной категории исков, поскольку истцом требования о возмещении вреда в связи со смертью не заявлены.

Предметом спора по заявленному иску является признание незаконным приказа командира войсковой части 11388 в части, в связи с чем возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, то есть судом по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы о том, что войсковая часть 11388 дислоцирована в <адрес>, не является основанием для отменены определения суда, поскольку войсковая часть 11388 привлечена истцом в качестве третьего лица, а не стороны по делу.

При таких обстоятельства суд правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку ей не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд, к юрисдикции которого относиться настоящий спор, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                              ФИО4