Решение по делу № 12-485/2018 от 30.03.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 июня 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Богданова Е.Г.,

с участием представителя ООО НКО <адрес>вой расчетный центр Рыловой Г.А. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Пронько В.Ф. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-59361),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО НКО <адрес>вой расчетный центр на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО НКО <адрес>вой расчетный центр,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО <адрес>вой расчетный центр признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО НКО Краевой расчетный центр обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что согласно п. 6.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В силу п. 6.1.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженернотехнологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

В соответствии с п. 2.6. Методических указаний. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее - «МУК ДД.ММ.ГГГГ-07»), в случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения.

В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

Если разность между измеренным уровнем шума включенного оборудования и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

Если измеренные в помещении или на территории суммарные уровни шума от всех источников не превышают допустимых значений, уровни фонового шума не измеряются и поправки на влияние фоновых уровней не принимаются.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, в отношении оборудования (кондиционеров), принадлежащего НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО, проведены замеры уровня звука в жилой <адрес>, по адресу: <адрес>.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N4019 к Протоколу измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Экспертное заключение») установлено, что измеренные в ночное время суток проникающие уровни звука (дБА) в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, при одном включенном кондиционере, предназначенном для охлаждения серверной, составили 26 дБД, и на 1 дБА превысили нормируемый СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, уровень 25 дБА) а измеренные в ночное время уровни звука по нормируемому уровню звукового давления в октавной полосе частот 1000 Гц, самой низкой вычислительной частоте периодического процесса, составили 24 дБ (несмотря на то, что в Протоколе определяемый уровень звука, по аналогии, с первым случаем применения измерений равен 21 дБА) и на 1 дБ превысили нормируемый СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, уровень 23 дБ (однако, в соответствии с таблицей 3 СН 2.2.4./2.ДД.ММ.ГГГГ-96.2.2.4., п. 6.1.З., приложением № СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, нормируемый уровень составляет, ни 23 дБ, а 20 дБ). Не понятно, почему в Экспертном заключении, Акте проверки, при установлении превышений по уровню звука (столбец 22 Протокола) применению подлежал определяемый уровень звука в размере 26 дБА (из строки 8 Протокола), а по уровням звукового давления в октавных полосах, на частоте 1000 Гц, в расчет брался не определяемый уровень звука из строки 8 Протокола, по аналогии с первым случаем, а размер 24 дБ (из строки 4 Протокола).

Само применение указанных выше результатов исследований уровня звука и уровня звукового давления в октавной полосе частот 1000 Гц является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4./2.ДД.ММ.ГГГГ-96.2.2.4 и МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 и, как следствие, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».    

Так, согласно Протоколу измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ определяемый уровень звука, Lk, в ночное время, при включенном и выключенном кондиционере (фоновом уровне), составил один и тот же уровень звука в размере 26 дБА, следовательно, в случае, если разность между измеренным и фоновым уровнем шума составляет менее 3 дБ, как в данном случае, то использовать результат измерения недопустимо ( п. 2.6. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07).

Однако, подобный результат измерения, не только был использован экспертом, при назначении НКО наказания, но и к определяемому уровню звука включенного кондиционера, который составил 26 дБА, вместо, вычитания, была прибавлена поправка на влияние шума помех в размере 3 дБ, в результате чего, определяемый уровень звука при включенном кондиционере составил порядка 29 дБА, что является недопустимым, при указанных, обстоятельствах, причем, шум помех не подлежит включению в уровень звука включенного кондиционера, а наоборот, чтобы выявить чистый звук кондиционера, шум помех требуется исключать (отнимать) из указанного звука и выявлять шум, без учета указанных выше помех.        

Кроме того, в соответствии с п. 2.6. МУК, в случае, если даже разность между измеренным уровнем шума от кондиционера и фоновой величиной, составлял бы более 3 дБ (дБА), но не превышал 10 дБ (дБА), то поправка на влияние шума помех (3 дБ А) должна вычитаться из измеренного значения уровня шума (26 дБА - 3 дБА = 23 дБА), а не прибавляться, как, в данном случае (26 дБА+3дБА= 29 дБА), таким образом, при законном вычитании поправки к полученной цифре уровня звука включенного кондиционера (26 дБ А), превышение нормы 25 дБА, со стороны, НКО, отсутствовало бы, в любом случае.

Касательно превышения на 1 дБ уровня звукового давления (дБ) в октавной полосе частот 1000 Гц, то применение при привлечении НКО к административной ответственности, результата измерений уровня звукового давления (дБ) в октавной полосе частот 1000 Гц, в ночное время, при включенном кондиционере, является незаконным, поскольку отсутствует результат измерения, в подобных условиях, но при выключенном кондиционере, причем, при назначении экспертизы перед экспертом со стороны Общества ставился вопрос об уровне звука (звукового давления) (в том числе, в октавных полосах частот) в <адрес>, в ночное время, при выключенном кондиционере, что подтверждается Приложением № к Определению о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, кроме указанных выше нарушений, допущенных Роспотребнадзором, имеется ряд других претензий: в соответствии с МУК экспертом не измерялись суммарные уровни шума от иных источников, находящихся в помещении или на территории (на территории вообще измерения не производились из-за дождя), поскольку на территории жилого <адрес> осуществляется строительство объектов с запуском системы вентиляции, причем, если бы шум от иных источников не превысил нормативов, то поправки вообще не принимались бы; также, в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень), в нашем случае, измерения шума производились, судя по времени, наоборот, сначала, при неработающем оборудовании, затем при работающем, что подтверждается Протоколом измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, и является нарушением МУК.

В связи с тем, что замеры уровня шума проведены с нарушением установленных требований и, следовательно, не подтверждают бесспорно факт превышения уровня шума исключительно от работы кондиционера, а не от проводимых работ на объекте строительства, делать выводы о превышении нормативов, звуком, исходящим непосредственно от включенного кондиционера Общества.

ДД.ММ.ГГГГ была завершена внеплановая проверка, по результатам которой, ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за условиями труда ФИО4 НКО, был представлен Акт проверки и Протокол об административном правонарушении № (далее - «Протокол») с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, причем, самого Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было, а было направлено почтой, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, заведомо, зная, что ДД.ММ.ГГГГ получение Обществом соответствующего Определения маловероятно, в результате, Обществом документ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на отсутствие Определения, представитель НКО, уведомленный Протоколом, явился в указанное в Протоколе время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для рассмотрения дела об административном правонарушении, но должностное лицо Роспотребнадзора, ни только отложило рассмотрение дела об административном правонарушении, якобы, в связи с ненадлежащим уведомлением, чем затянуло его рассмотрение, но и снова не вручило представителю Общества Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процессуальных прав Общества.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора, в адрес НКО, было представлено уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ Протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что внеплановая проверка завершалась только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным, с момента составления протокола об административном правонарушении, то должностное лицо Роспотребнадзора не имело права назначать срок для составления указанного Протокола раньше срока окончания внеплановой проверки, что также является нарушением.

На основании всего вышеизложенного, можно сделать выводы о том, что, в Экспертном заключении и в Акте проверки присутствуют результаты измерений шума, использование которых являлось недопустимым, в связи с отсутствием разности, превышающей 3 дБ, между измеренным и фоновым уровнем шума, поскольку, уровни звука в <адрес> по адресу: <адрес>, при включенном и выключенном кондиционере Общества фактически одинаковы и равны 26 дБА, кроме того, отсутствуют выводы об измерении уровней звукового давления, при выключенном кондиционере Общества, во всех октавных полосах со среднегеометрическими частотами, в том числе, на частоте 1000 Гц.

В связи с этим, должностным лицом Роспотребнадзора не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного рассмотрения административного дела и не были исследованы все доказательства по делу в полном объеме.

Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО ФИО1 не наделяла доверенное лицо правом на участие в конкретном деле об административном правонарушении, поскольку, в указанной доверенности отсутствуют полномочия для представления интересов Общества в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Также указывает на малозначительность вменяемого правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение Рыловой Г.А. к вышеуказанной жалобе, согласно которому, в соответствии с пунктом 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 измерение шумового влияния оборудования надлежало провести сначала при работающем оборудовании, а затем, в тех же точках, в том числе, и в октавных полосах частот, при выключенном оборудовании (измерение фонового уровня).

Закон обязывает проводить измерение шумового влияния оборудования, при выключенном оборудовании (фоновый уровень), в тех же точках, в которых проводилось исследование включенной системы кондиционирования, следовательно, если измерения уровня звукового давления в октавной полосе частот 1000 Гц проводились, при включенной системе кондиционирования, то соответствующие измерения необходимо проводить, при выключенной системе кондиционирования (фоновый уровень).

Административным органом, в качестве причины не проведения измерений фонового уровня в октавных полосах частот, названо непостоянство фонового шума, чего нельзя признать правильным, поскольку, во-первых, фоновый уровень в октавных полосах частот не может быть непостоянным, в силу специфики многоквартирного жилого дома с постоянным фоновым шумом от системы вентиляции, системы отопления и.т.д.; во-вторых, закон не устанавливает никаких исключений для колеблющихся (непостоянных) фоновых шумов, причем, в пункте 1.16. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, на который ссылается административный орган, не сказано о том, что, при непостоянном уровне шума, измерять фоновый уровень шума, не требуется.

При таких обстоятельствах причиной шума может быть совершенно другой источник (фоновый шум), который может даже превышать шум от их оборудования, и не учитывать данный фактор нельзя.

Также в квартире были включены бытовые приборы (духовой шкаф, микроволновая печь, холодильник), хотя п. 2.10 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 обязывает выключать посторонние шумы и отражать информацию об этом в протоколе, протокол подобных сведений не содержит.

Согласно п. п. 1.8, 1.9 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение (внутренние шумы) или территорию (внешние шумы). При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленных п. 2.3. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

В связи с тем, что оценка шума отдельных источников (транспорт, объекты строительных работ на территории жилой застройки, инженерно-технологическое оборудование внутри дома, встроенные и пристроенные объекты и т.д.), в нарушение пунктов 1.8, 1.9 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, не проводилась, то данный факт нарушения административным органом действующего законодательства также ставит под сомнение вывод о том, что единственным источником шума или источником шума, превышающем норму является, именно, их оборудование, тем более, сам фоновый уровень (26 дБА) в уровне звука превысил норму (25 дБА), а о фоновом уровне звукового давления в октавных полосах вообще неизвестно.

Административный орган ссылается на наличие осадков, что послужило причиной не проведения измерений внешних источников шума, однако, необходимо отметить, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку, в день проведения исследований - ДД.ММ.ГГГГ, осадков не выпадало, что подтверждается архивной распечатке о погоде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выпадение осадков в момент исследования, не является обстоятельством исключающим проведение исследований шума от иных источников на открытой территории в другой благоприятный для этого день, что подтверждает "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07.

Доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности.

Отсутствует возможность проведения исследований в октавных полосах частот измерителем «ЭКОФИЗИКА», в связи, с установленными строкой 19 столбца 2 Области аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», величинами диапазонов в дБА (22-139 дБА) и в дБ (53-164 дБ), большими, чем нормируемый уровень равный 20 дБ, большими, чем результаты исследований в октавных полосах (21 дБ), что подтверждает несоответствие действительности сведений изложенных в протоколе измерений.

Таким образом, ссылку административного органа на отсутствие каких-либо ограничений или особых указаний по измерениям уровней звукового давления в октавных полосах частот соответствующим измерителем считает несостоятельной, по причине, такого, установленного ограничения, как диапазон измерений прибора, который не позволяет проводить измерения за его пределами (как в дБ, так и в дБА), в данном случае, не позволяет проводить измерения уровня звукового давления в октавных полосах частот.

Причем, такой способ представления результатов, как «Шум ГРАФИК» нельзя признать приемлемым, в силу его абстрактности и противоречивости, установленному диапазону, причем, ни руководством по эксплуатации прибора «ЭКОФИЗИКА», ни каким-либо иным документом не предусмотрено применение подобного способа представления результатов к измерениям, диапазон прибора по которым, не позволяет проводить те или иные замеры, в силу установленных пределов, как, в данном случае, измерений уровня звукового давления в октавных полосах частот.

Действия административного органа о неприменении неопределенности к измерениям уровня звука и измерениям уровня звукового давления в октавных полосах, а также, о неприменении погрешности прибора ЭКОФИЗИКА, которая имеется у любого измерителя, считает необоснованными и нарушающими права Общества, поскольку, вмененное им превышение, составляющее 1 дБА в уровнях звука и 1дБ в уровнях звукового давления в октавных полосах частот, является настолько незначительным, что, по смыслу МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, должно восприниматься, как погрешность, в силу того, что превышение ниже самой погрешности.

Вывод административного органа о том, что расширенная неопределенность применяется к эквивалентным уровням звука нельзя признать состоятельным, поскольку пункт 3 Методики лаборатории, проводившей исследования обязывает учитывать соответствующую неопределенность измерений при проведении исследований, при измерении, как уровней звука, так и уровней звукового давления в октавных полосах, причем, тот факт, что результат измерений должен учитываться, с учетом интервала неопределенности подтверждается судебной практикой.

Следовательно, вмененное Обществу превышение эквивалентного уровня звука, уровня звукового давления в октавной полосе 1000 Гц, всего на 1 дБ (дБА), является ничем иным, как погрешностью, величина которой на 0,5 дБА превышает измеренный уровень звука и на 0,7дБ (дБА) превышает измеренный уровень звукового давления.

Указанное обстоятельство исключает ответственность НКО и подтверждает несостоятельность доводов, изложенных в Постановлении.

Кроме того, помимо необходимых сведений, отсутствующих в протоколе административного органа, в деле отсутствуют сведения о наличии постоянной регистрации или права собственности гражданина, обратившегося с жалобой, на жилье по соответствующему адресу, поскольку при отсутствии указанных фактов, санитарно- эпидемиологическая экспертиза по уровням шума вообще не проводится, согласно п. 1.19 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что административный орган не дал должную оценку тем обстоятельствам, которые поставлены в основу виновности НКО: отсутствию измерений фонового уровня в октавных полосах частот, что не позволило выявить надлежащий источник шума, отсутствию результатов измерений шумов от иных источников шума в доме и на открытой территории, отсутствию возможности проведения исследований измерителем «ЭКОФИЗИКА» в октавных полосах частот из-за несоответствующей величины диапазона прибора, не оказанию должного внимания величине погрешности прибора «ЭКОФИЗИКА», которая по величине выше нашего превышения в 1 дБ (дБА), за который Общество и было привлечено к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении НКО, административным органом были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не учитывался тот факт, что даже, если бы правонарушение, в виде превышения нормы на 1 (дБ) дБА имело место быть, то оно, по своей природе было бы настолько малозначительным, что не повлекло нарушения правоотношений, охраняемых КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО НКО <адрес>вой расчетный центр Рылова Г.А. доводы жалобы и дополнении к ней поддержала в полном объеме, по указанным в них основаниях, просила удовлетворить, изложив аналогичные доводы.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пронько В.Ф. возражала против доводов жалобы и дополнения к ней, представив письменный отзыв, согласно которому, из доводов представителя заявителя следует, что закон не устанавливает никаких исключений для колеблющихся (непостоянных) фоновых шумов, причем; административным органом не представлено нормативного обоснования, позволяющего не замерять фоновый уровень звука в октавных полосах частот.

В свою очередь пункт 1.16 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 указывает, что продолжительность измерения шума следует устанавливать в зависимости от характера шума.

Для постоянного шума измеряются уровни звукового давления в октавных полосах частот L, дБ и уровни звука LА дБА (с характеристикой «медленно»). При измерении постоянного шума проводится определение его возможного тонального характера в третьоктавных полосах частот. Для непостоянного шума измеряются эквивалентные и максимальные уровни звука (с характеристикой "медленно").

В рассматриваемом случае фоновый шум является непостоянным, ввиду различных причин его образования и продолжительности действия, в связи, с чем выполнить измерение уровней звукового давления в октавных полосах частот не представлялось возможным.

Причиной не проведения измерений фонового уровня звука в октавных частотах является не исключение закона, а правилом, предусмотренным МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 и в рассматриваемом случае, при указанных характеристиках фонового уровня звука (широкополосный, колеблющийся), провести измерения фонового уровня звука в октавных полосах не представлялось возможным.

В связи с чем, согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ для фонового шума в ночное время был определён эквивалентные дБА, который составил 26 дБА (графа 22).

Ссылка представителя юридического лица на постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21997/2012 является необоснованной, поскольку в указанном судебном акте речь идет о не проведении замеров фонового шума, что является нарушением п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07. В случае замеров при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО НКО <адрес>вой расчётный центр замеры фонового уровня звука производились, нарушений со стороны органа допущено не было.

Измерения фонового шума проводятся в связи с наличием сторонних источников. Соответственно, вклад всех сторонних источников шума учитывался при измерениях фонового шума (при выключенном кондиционере серверной). Измерения фонового шума в соответствии с п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 проводятся в той же точке, где проводились измерения шума при работе оборудования. Даже если согласиться с доводами представителя юридического лица о том, что «в доме функционирует и, соответственно «шумит» самое разное оборудование», то весь этот шум был учтён при измерении фонового уровня шума.

В соответствии с п. 1.12 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 измерения уровней шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/<адрес> скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять противоветровое устройство.

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 руководства по эксплуатации измерителя акустического многофункционального «ЭКОФИЗИКА» АВНР.411171-007 РЭ рабочими условиями эксплуатации помимо прочего является отсутствие конденсата, то есть влаги. Попадание влаги на корпус прибора, а тем более на микрофонный капсюль приведет к его поломке, о чем указано в п. 5 руководства.

Не ясно, из какого пункта МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 представитель юридического лица сделал вывод о том, что выпадение осадков в момент исследования, не является обстоятельством исключающим проведение исследований шума от иных источников на открытой территории в другой благоприятный для этого день.

Кроме того, обследование окружающей территории, а тем более измерение шума в посторонних местах бессмысленно. Жалоба, на основании которой проводилась внеплановая выездная проверка, являлась на условия проживания в жилой квартире, а именно шум от кондиционера, проведение замеров на территории не имело отношения к существу жалобы.

Пункт 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 неверно истолкован представителем юридического лица.

В указанном пункте речь идет об измеренном уровне шума, который в данном случае в точке 4 в строке 22 составил 29 дБА, а фоновый уровень звука составил 26 дБА, разница составила 3 дБА, в связи с чем, применение результатов измерений допускается. В последующем в отношении данных результатов была применена поправка и приведено соотношение с действующим нормативом, после чего было установлено превышение на 1 ДБА.

Суждения представителя юридического лица о том, что если эквивалентный уровень фонового звука составил 26 дБА, то и фоновый уровень звукового давления в октавной полосе частот 1 ООО Гц равен 26 дБА (столбец 18) является ошибочным, поскольку эквивалентный уровень звука - это рассчитываемый (определяемый) показатель дБА, а уровни звукового давления в октавных полосах - это измеренный уровень дБ. Из чего следует, что уровень звукового давления в октавных полосах не может быть равен эквивалентному фоновому звуку и составлять 26 дБА.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя акустического многофункционального «Экофизика» в п. 3.8.3 представлен диапазон измерения уровней с коррекцией А (22-139 дБА), чему соответствует диапазон измерения, заявленный в Области аккредитации испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления в октавных полосах частот, измеряемые в дБ, а также уровни звука с коррекцией А, измеряемые в дФИО6 диапазона измерений интегрального показателя «уровень звука в дБ А» (22-139 дБ А) не могут распространяться на показатель «уровень звукового давления в октавной полосе частот в дБ» так как это разные показатели.

В ходе внеплановой проверки замеры проводились в соответствии с МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», данные методические указания наиболее пригодны для работы по жалобам населения и позволяют дать надлежащую оценку соответствия уровня шума гигиеническим нормативам. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 соответствуют требованиям, указанным в п. 5.42 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской федерации. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 приведены в области аккредитации в строке 59 приложения к аттестату аккредитации № РОСС RU/00011510243.

В свою очередь «МИ ПКФ-14-009» разработаны ООО НПФ «ЭлектронДизайн», основным видом деятельности, которого является производство приборов для контроля физических факторов, предлагаемая методика не утверждалась Главным государственным санитарным врачом Российской федерации. Методика не использовалась при проведении замеров в период внеплановой выездной проверки НКО <адрес>вой расчётный центр, именно по этой причине ссылка на неё отсутствует в протоколе измерений физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с МР ДД.ММ.ГГГГ-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) общая неопределенность шумомера Класса 1 составляет ± 1,5 Дб.

В соответствии с п. 2.3 ФИО9 54500.3-2011 «Неопределенность измерения. Часть 3. Руководство по выражению неопределенности» расширенная (общая) неопределенность - это величина, определяющая интервал вокруг результата измерений, который как ожидается, содержит в себе большую часть распределения значений, что с достаточным основанием могут быть приписаны измеряемой величине.

В соответствии с таблицей 1 п. 4 МР ДД.ММ.ГГГГ-10 общая неопределенность измерения эквивалентного уровня звука при длительности однократного измерения менее полной продолжительности обследуемой операции или процесса составляет ± 1,5 дБ (это величина постоянная) при использовании шумомера класса 1 по ГОСТ 17187-2010 «Шумомеры. Часть 1. Технические требования» и калибратора класса 1 по ФИО9 МЭК 60942- 2009. «Калибраторы акустические. Технические требования и требования к испытаниям».

В соответствии с п. 4 МР МР ДД.ММ.ГГГГ-10 оценка общей неопределенности измерения эквивалентного уровня звука при однократном измерении осуществляется в соответствии с данными, приведенными в таблицах 1 и 2 к настоящим методическим рекомендациям.

Из вышеизложенного следует, что во всех случаях оценка общей неопределенности применяется к эквивалентному уровню звука.

В рассматриваемом случае, уровни звука по графе 22 протокола измерений физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись эквивалентными, к уровню звукового давления в октавных полосах частот и уровню звука, общая неопределенность в данном случае обоснованно не применялась и не учитывалась.

Какие либо арифметические действия (сложение/вычитание) общей неопределенности в размере ±1,5 дБ А с уровнем звукового давления в октавных полосах частот и уровнем звука не производились.

Ссылку на судебную практику считает не обоснованной, поскольку в указанных делах применение неопределенности не являлось предметом спора, а в решение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассматривался вопрос измерения эквивалентного уровня звука.

Методические рекомендации МР ДД.ММ.ГГГГ-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений» подобных формулировок не содержит, межгосударственный стандарт ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86 «Система стандартов безопасности труда. Методы измерения шума на рабочих местах» в настоящее время не действует на территории РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав сторон, считаю необходимым обжалуемое постановление – оставить без изменения, а жалобу ООО НКО <адрес>вой расчетный центр – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а так же угрозу возникновения или распространения заболевания.

Согласно положениям ст. 24 названного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений законодательства, указывает, что ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований санитарных правил и норм при эксплуатации, в рассматриваемом случае, оборудования, в том числе и санитарных правил: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью НКО «<адрес>вой расчетный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из представленных материалов, с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр, расположенном по адресу: 660098, <адрес>, в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.09.2017г. № и протоколом измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в результате негативного влияния шума на условия проживания, превышающего предельно допустимые уровни в квартире ФИО7, возникающего от работы технологического оборудования (кондиционеров), принадлежащего и эксплуатируемого ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр, установленных на фасаде жилого здания, на первом этаже офиса данного юридического лица по адресу: 660098, <адрес>.

В соответствии с представленным протоколом измерений физических факторов и заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: <адрес> ФИО7 располагается на 4-м этаже дома, источниками внешнего проникающего шума в квартиру определена система кондиционирования ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр, установленная на фасаде жилого <адрес>.

Экспертизе подверглись результаты инструментальных измерений уровней шума, представленные в протоколе измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных аккредитованной лабораторией ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в жилых помещениях <адрес> в <адрес>.

Измеренные в ночное время суток уровни звука (дБА) в жилой комнате квартиры при работе системы кондиционирования серверной в режиме проветривания (при открытой фрамуги окна) составили 26 дБА и на 1дБА превысили нормируемый уровень 25 дБА, установленный п.6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Измеренные уровни звукового давления (дБ) в октавной полосе частот 1000 Гц составили 24 дБ и на 1 дБ превысили нормируемый уровень 23 дБ для ночного времени суток установленного п.6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов инструментальных измерений уровней шума установлено, что уровни звука дБА и уровни звукового давления дБ в октавной полосе частот 1000 Гц от системы кондиционирования серверной НКО <адрес>вой расчетный центр в жилых помещениях квартиры ФИО7 № <адрес> в <адрес> в ночное время суток на 1дБА превысили нормируемые значения, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Условия проживания по фактору шума в жилых помещениях квартиры ФИО7 № <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Усмотрев в действиях ООО НКО <адрес>вой расчетный центр состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда ФИО4 в присутствии представителя Общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении административным органом установлено, что ООО НКО <адрес>вой расчетный центр при использовании систем кондиционирования серверной, нарушены требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Судом установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в обжалуемом постановлении отражены.

Вина ООО НКО <адрес>вой расчетный центр в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований закона.

Основанием для привлечения ООО НКО <адрес>вой расчетный центр к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ было выявленное при проведении проверки и установленное на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов инструментальных измерений превышение уровней звука дБА и уровней звукового давления дБ в октавной полосе частот 1000 Гц от системы кондиционирования серверной НКО <адрес>вой расчетный центр в жилых помещениях квартиры ФИО7 № <адрес> в <адрес> в ночное время суток на 1дБА нормируемые значения, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, что нарушает положения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Доводы автора жалобы относительно проведенных измерений, нарушения порядка проведения измерений, неверных результатов измерений, путем включения в уровень звука включенного кондиционера поправки шума помех, и отсутствием выводов по выключенному кондиционеру, при измерении уровня звука в октавных полосах частот, а также остальные, связанные с проведёнными измерениями суд расценивает как несостоятельные, основанные на верном толковании норм права, применяемых при проведении замеров и экспертизы.

Оснований полагать, что административным органом при проведении измерений, исследований нарушены установленные методики, не имеется.

Так, экспертная оценка результатов измерений уровней шума и инструментальные измерения уровней шума в <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями), МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», МР ДД.ММ.ГГГГ-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений». Если измеренный уровень составляет 29 дБА, а фоновый - 26дБА, то определяемый уровень в соответствии с таблицей 1 п.2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 составит 29-3=26 (дБА), что равно фоновому уровню. Это условие связано с тем, что результатом сложения двух одинаковых уровней шума, выраженных в логарифмических единицах, станет уровень, больший любого из двух равных слагаемых на 3 дБ. Таким образом, при разнице между измеренным и фоновым уровнями в 3 дБ (дБА), определяемый уровень будет всегда равен фоновому, что соответствует правилам сложения логарифмов. Измеренные в точке № уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот 250, 500, 1000 и 2000 Гц в ночное время превышали ПДУ с учетом поправки (-) 5 дБ(дБА). Измеренный в этой же точке фоновый уровень звука отличался на 3 дБА от уровня звука при работающей системе кондиционирования серверной. В соответствии с таблицей 1 п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 для нахождения уровней шума, создаваемого системой кондиционирования серверной, из измеренных уровней звука и уровней звукового давления в октавных полосах частот вычиталась поправка 3 дБ (дБА). В точках №№ и 3 разница между уровнями шума при работе оборудования и фоновыми уровнями составила менее 3дБА, в связи с чем, данные результаты не применялись для определения уровней шума, создаваемого системой кондиционирования серверной. В протоколе измерений «определяемый уровень» - это уровень звука и звукового давления, полученный после вычитания поправки из «измеренных уровней, то есть измеренные и фоновые уровни, это значения, полученные в результате фиксирования средствами измерений, а определяемые уровни - это уровни, полученные в результате расчета в соответствии с требованиями п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07. Экспертная оценка результатов измерений в жилых помещениях квартиры проводилась по уровням шума в точке № для ночного времени суток. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов инструментальных измерений экспертом обоснованно были сделаны выводы о том, что в ночное время суток уровни звука (дБА), а также уровни звукового давления (дБ) в октавной полосе частот 1000 Гц в жилой комнате <адрес> в <адрес> при работе системы кондиционирования серверной превысили предельно-допустимые уровни шума, установленные для ночного времени суток п. 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Измерения фонового шума проводятся в связи с наличием сторонних источников. Соответственно, вклад всех сторонних источников шума учитывался при измерениях фонового шума (при выключенном кондиционере серверной). Измерения фонового шума в соответствии с п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 проводятся в той же точке, где проводились измерения шума при работе оборудования.

В соответствии с п. 1.12 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 измерения уровней шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/<адрес> скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять противоветровое устройство.

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 руководства по эксплуатации измерителя акустического многофункционального «ЭКОФИЗИКА» АВНР.411171-007 РЭ рабочими условиями эксплуатации помимо прочего является отсутствие конденсата, то есть влаги. Попадание влаги на корпус прибора, а тем более на микрофонный капсюль приведет к его поломке, о чем указано в п. 5 руководства.

В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя акустического многофункционального «Экофизика» в п. 3.8.3 представлен диапазон измерения уровней с коррекцией А (22-139 дБА), чему соответствует диапазон измерения, заявленный в Области аккредитации испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления в октавных полосах частот, измеряемые в дБ, а также уровни звука с коррекцией А, измеряемые в дФИО6 диапазона измерений интегрального показателя «уровень звука в дБ А» (22-139 дБА) не могут распространяться на показатель «уровень звукового давления в октавной полосе частот в дБ» так как это разные показатели.

В ходе внеплановой проверки замеры проводились в соответствии с МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», данные методические указания пригодны и позволяют дать надлежащую оценку соответствия уровня шума гигиеническим нормативам.

МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 соответствуют требованиям, указанным в п. 5.42 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской федерации. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 приведены в области аккредитации в строке 59 приложения к аттестату аккредитации № РОСС RU/00011510243.

В соответствии с МР ДД.ММ.ГГГГ-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) общая неопределенность шумомера Класса 1 составляет ± 1,5 Дб.

В соответствии с п. 2.3 ФИО9 54500.3-2011 «Неопределенность измерения. Часть 3. Руководство по выражению неопределенности» расширенная (общая) неопределенность - это величина, определяющая интервал вокруг результата измерений, который как ожидается, содержит в себе большую часть распределения значений, что с достаточным основанием могут быть приписаны измеряемой величине.

В соответствии с таблицей 1 п. 4 МР ДД.ММ.ГГГГ-10 общая неопределенность измерения эквивалентного уровня звука при длительности однократного измерения менее полной продолжительности обследуемой операции или процесса составляет ± 1,5 дБ (это величина постоянная) при использовании шумомера класса 1 по ГОСТ 17187-2010 «Шумомеры. Часть 1. Технические требования» и калибратора класса 1 по ФИО9 МЭК 60942- 2009. «Калибраторы акустические. Технические требования и требования к испытаниям».

В соответствии с п. 4 МР МР ДД.ММ.ГГГГ-10 оценка общей неопределенности измерения эквивалентного уровня звука при однократном измерении осуществляется в соответствии с данными, приведенными в таблицах 1 и 2 к настоящим методическим рекомендациям.

Из вышеизложенного следует, что во всех случаях оценка общей неопределенности применяется к эквивалентному уровню звука.

В рассматриваемом случае, уровни звука по графе 22 протокола измерений физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись эквивалентными, к уровню звукового давления в октавных полосах частот и уровню звука, общая неопределенность в данном случае обоснованно не применялась и не учитывалась.

Какие-либо арифметические действия (сложение/вычитание) общей неопределенности в размере ±1,5 дБ А с уровнем звукового давления в октавных полосах частот и уровнем звука не производились.

Методические рекомендации МР ДД.ММ.ГГГГ-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений» подобных формулировок не содержит, межгосударственный стандарт ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-86 «Система стандартов безопасности труда. Методы измерения шума на рабочих местах» в настоящее время не действует на территории РФ.

Доводы заявителя о том, что представитель Общества ФИО1 не обладал полномочиями на представительство интересов Общества при рассмотрении дела по существу, а также о нарушении сроков рассмотрения дела, суд также расценивает как несостоятельные.

Так, ФИО1 участвовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении на основании доверенности, выданной председателем правления НКО <адрес>вой расчетный центр, предусматривающей полномочия на представление интересов в административных органах по административным делам.

В связи с отсутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола была направлена по адресу: <адрес>, оф.333 (юридический адрес Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом была указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью дополнительного уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Заместитель главного государственного санитарного врача по <адрес> при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установил отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и с целью соблюдения его прав отложил рассмотрение дела об административном правонарушении.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности, и было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении. Пятнадцатидневный срок рассмотрения дела, в соответствии с действующим законодательством, пресекательным не является.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении до завершения начатой внеплановой выездной проверки, также не является существенным нарушением.

Так, в соответствии со ст. 28.11 КоАП РФ, при наличии предусмотренного п.1 ч.1 этой статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

При рассмотрении дела по существу, должностным лицом полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и в ходе настоящего судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены должностным лицом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и виновности ООО НКО <адрес>вой расчетный центр в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения ООО НКО <адрес>вой расчетный центр административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Кроме того, состав, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, не может быть признано малозначительным, поскольку выявленные нарушения, в частности шум, может оказывать негативное влияние на здоровье проживающих в квартире жильцов, а также других людей, административная ответственность, предусмотренная ст. 6.4 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, совершенного ООО НКО <адрес>вой расчетный центр, не имеется.

Прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Нарушений требований КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, является обоснованным, основания для отмены или изменения последнего по процессуальным основаниям отсутствуют.

При назначении ООО НКО <адрес>вой расчетный центр административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░              ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░.