Решение по делу № 8Г-984/2023 [88-2249/2023] от 20.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2249/2023

№ 2-1603/2022

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0029-01-2022-002294-50

    14 марта 2023 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Пятигорска Ставропольского края – ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка,, просили признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ №Д аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 704 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которого действует мать, ФИО1 и указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании ФИО11 земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Пятигорск, <адрес>», постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объектам с кадастровыми номерами № расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Пятигорск, <адрес> (ФИО10, ФИО11), признаны незаконными.

Также признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №

Согласно доводам иска, во исполнение указанного решения суда и апелляционного определения в адрес ответчиков направлялось разъясняющее письмо № 11357 от 27 августа 2019 года с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды.

От ответчиков поступил протокол разногласий от 3 апреля 2021 года. На данный протокол истцом повторно направлено разъясняющее письмо                  № 2844 от 5 мая 2021 года с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды. Подписанный экземпляр соглашения не вернулся в адрес МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска».

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в адрес ответчиков направлены уведомления от 27 августа 2019 года исх. № 11357, от 21 декабря 2020 года исх. № 7070 от 5 мая 2021 исх. № 2844 о подписании соглашения о расторжении договора и обязанности ответчиков подписать соглашение о расторжении договора.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                     6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска отказано.

В кассационной жалобе Администрации г.Пятигорска Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены. Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО1 (3/6 доли в праве), ФИО2 (2/6 доли в праве), на основании договора купли-продажи жилого дома от 21 марта 2018 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке категория: земли населенных пунктов, который сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:33:100308:148, находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 от имени и в интересах которого действует мать ФИО1 заключен договор аренды земельного участка           №Д по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок, общей площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Срок договора аренды установлен с 12 сентября 2018 года по 19 марта 2063 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 года постановление администрации г. Пятигорска № 3899 от 15 сентября 2017 года «О предварительном согласовании ФИО11 земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Пятигорск, <адрес>», постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объектам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес> (ФИО10, ФИО11), признаны незаконными. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

Указанным решением суда установлено, что с учетом образования нового земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу, из исходного земельного участка по границе установлен глухой забор, при этом во вновь образованный земельный участок входит и часть земельного участка, которая ранее по решению суда от 4 сентября 1991 года находилась в общем пользовании совладельцев недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадь вновь образованного земельного участка превышает площадь земельного участка, определенного в личное пользование ФИО12 по решению суда от 4 сентября 1991 года.

Руководствуясь статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок находится в гражданском обороте, с кадастрового учета не снят, права истца в отношении спорного объекта зарегистрированы, оснований, предусмотренных договором и ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Пятигорска в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 от имени и в интересах которого действует мать ФИО1, является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2019 года признано незаконным образование спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не дал оценки правоотношениям применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что после вступления в законную силу решения суда предмет договора аренды фактически утрачен.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, они являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                          6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Председательствующий

Судьи