Решение от 24.11.2022 по делу № 22-2903/2022 от 31.10.2022

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № № 22-2903/2022

г. Астрахань 24 ноября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

осуждённого Столярова В.С.,

защитника в лице адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Столярова В.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 07 сентября 2022г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Столярова В.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Столярова В.С. и его защитника – адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020г. г. Столяров В.С. осуждён по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 27 октября 2020г., конец срока – 8 июля 2023г.

Осуждённый Столяров В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2022г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Столяров В.С., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Полагает, что суд в постановлении необоснованно указал, что за 2022 год он не имеет ни одного поощрения, с учетом того, что 2022 год еще не закончился, а ходатайство им было подано в июле 2022 года.

Указывает, что он также продолжает работать, соблюдать правила внутреннего распорядка, имеет 3 поощрения, прошел обучение, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Столярова В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая осужденному Столярову В.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленного материала, Столяров В.С. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, что по прибытию в исправительное учреждение Столяров В.С. изъявил желание трудиться, с 4 марта 2021г. был зачислен на должность подсобного рабочего, где работает по настоящее время, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, нарушений режима содержания не допускает, прошел обучение в ФКП ОУ № 226, получил специальность швея; на проводимую с ним воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, администрация колонии характеризует его положительно и поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания Столяров В.С. имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, на основании постановления от 9 апреля 2021г. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Суд верно принял во внимание и учел при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Столярова В.С., иными указанными в постановлении сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, и с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Столярова В.С. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Столярову В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого Столярова В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░