Решение по делу № 22-4440/2018 от 09.07.2018

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-4440-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора­ Сухаревой Л.А.,

осужденного Телюбаева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Телюбаева А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года, которым

Телюбаеву Амангельды Себеповичу, родившемуся ** года в с. ****, осужденному 22 сентября 2009 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области, с учетом постановлений Печерского городского суда Республики Коми от 23 января 2012 года и Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года, принятых в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Телюбаев А.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Телюбаев А.С., ссылаясь на отбытие им необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении части наказания, прохождение профессионального обучения, трудоустройство при отбывании наказания в других исправительных учреждениях, отсутствие возможности трудоустроиться в настоящее время по не зависящим от него обстоятельствам, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения; полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сослался на мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поскольку в ходе судебного заседания они своего мнения относительного его ходатайства не высказывали; отмечая, что условия его содержания в исправительном учреждении являются ненадлежащими, поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления) лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Телюбаева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении Телюбаева А.С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 19 мая 2009 года, один раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наряду с этим он четырнадцать раз нарушал порядок отбывания наказания, за что к нему были применены взыскания.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного и охарактеризовав его отрицательно, его ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение Телюбаева А.С. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку к проявлению себя с положительной стороны он не стремился, о чем свидетельствует наличие у него за все время отбывания наказания только одного поощрения, которое получено им в 2018 году, то есть после наступления у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме того, он подвергался и взысканиям, число которых является значительным, два из них на момент рассмотрения его ходатайства не были сняты или погашены.

Вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Телюбаева А.С. от отбывания наказания содержится в представленной на него характеристике, исследованной в ходе судебного разбирательства, поэтому довод о том, что администрацией исправительного учреждения не было высказано мнение по его ходатайству, суд признает несостоятельным.

Что касается неверного указания в протоколе судебного заседания фамилии и инициалов осужденного при изложении заключения прокурора, то это является технической ошибкой, очевидность которой не вызывает сомнений и которая не влечет признания незаконным постановления суда.

В этой связи необходимо отметить, что мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не являлись для суда определяющими, они оценены судом в совокупности с другими, приведенными выше обстоятельствами.

Довод осужденного о его содержании в ненадлежащих условиях не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку суд при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не вправе входить в обсуждение подобных вопросов, так как для этого предусмотрена другая процедура.

Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, как и его заявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции о погашении на сегодняшний день всех имевшихся у него взысканий, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года в отношении Телюбаева Амангельды Себеповича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд д в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий