Решение по делу № 11-204/2021 от 15.09.2021

Мировой судья судебного участка

№ 8 Ломоносовского судебного

района г. Архангельска

Шкарубская Т. С.

Дело № 11-204/2021                                                            27 октября 2021 года

УИД 29MS0033-01-2021-003821-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-2815/2021 по иску Вяхирева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о возмещении убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Триада» Жигадло М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 июля 2021 года,

установил:

Вяхирев С. В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Ответчик осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом. 19 февраля 2021 года в санузле указанной квартиры обнаружена течь по стояку канализации по причине замерзшей канализационной трубы. На устное обращение по телефону в дежурную службу управляющая организация направила работников, которые пытались прочистить замерзший стояк, однако результатов это не дало. 25 февраля 2021 года он повторно обратился к ответчику с письменным требованием об устранении течи стояка, претензия оставлена без удовлетворения. Для устранения дефекта он вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю Половченя А. М., специализирующемуся на сантехнических работах. Стоимость работ по замене стояка канализации составила 4 500 рублей, стоимость материалов – 1 450 рублей. Также он понёс расходы на заверение доверенности на представителя в размере 600 рублей. Потому просил взыскать с ответчика 6 550 рублей в счёт возмещения понесённых расходов, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Дело было рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение установленного мировым судьёй срока для представления сторонами в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований от представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика сообщил, что 19 февраля 2021 года произошла течь по стояку канализации в квартире под номером <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Платёжным поручением от 21 июня 2021 года управляющая организация перечислила истцу денежные средства в размере 7 050 рублей.

Мировым судьёй вынесено решение от 15 июля 2021 года, которым исковые требования Вяхирева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу Вяхирева С. В. взысканы убытки по устранению недостатков оказанных услуг в размере 5 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 225 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Вяхирева С. В к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании расходов на заверение доверенности в размере 600 рублей отказано. Постановлено, что решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу Вяхирева С. В. убытков по устранению недостатков оказанных услуг в размере 5 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей к исполнению не обращать.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика Жигадло М. В.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на добровольное удовлетворение требований истца о возмещении понесённых им расходов до вынесения решения мировым судьёй. В жалобе обращает внимание, что с заявлением об устранении засора канализационной трубы Вяхирев С. В. обратился в управляющую организацию 25 февраля 2021 года, а уже на следующий день 26 февраля 2021 года заключил договор по замене стояка канализации с индивидуальным предпринимателем Половченя А. М. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Триада» объективно не успевало выполнить работы. 27 февраля 2021 года, когда сотрудник управляющей организации посещал квартиру истца, выполнения работ по замене стояка не требовалось, истцу в устной беседе предложено возместить понесённые им расходы после предъявления соответствующих документов. Несмотря на предложение управляющей организации, Вяхирев С. В. в управляющую организацию с требованием возместить расходы не обратился. Таким образом, им не соблюдён предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» претензионный порядок урегулирования споров.

На основании части первой статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам, установленным частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Вяхиреву С. В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира под номером <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Ответчик осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

25 февраля 2021 года истец вместе с ФИО обратился в управляющую организацию с заявлением об устранении засора канализационной трубы.

26 февраля 2021 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем Половченя А. М. договор о выполнении работ по замене стояка канализации в вышеуказанной квартире. Стоимость работ по договору составила 4 500 рублей, оплата истцом работ подтверждается квитанцией от 26 февраля 2021 года <№>.

Также представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками от 25 февраля 2021 года на сумму 1 450 рублей подтверждается несение истцом расходов на приобретение материалов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мировой судья пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец понёс расходы на замену канализационного стояка. Установив, что в ходе рассмотрения дела после принятия иска к производству суда ответчик удовлетворил требования истца, перечислив ему в счёт возмещения понесённых расходов и компенсации морального вреда 7 050 рублей, мировой судья постановил не обращать решение к исполнению и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    Такие выводы мирового судьи следует признать правильными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

    Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

    Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

    Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

    В приложении № 2 к Правилам № 170 определены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

    Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовых систем водоотведения, включая канализационные стояки, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме. Обнаруженная истцом течь канализационной трубы, проходящей через его квартиру, способна причинить вред имуществу истца и свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 25 февраля 2021 года истец в письменном заявлении предъявил ответчику требование устранить выявленный дефект канализационного стояка. Вместе с тем, поскольку незамедлительно, то есть в день обращения в управляющую организацию, последняя не произвела работ по устранению неисправности, истец вправе был выбрать иной способ защиты своих прав, обратившись к третьему лицу, оказывающему услуги по ремонту внутридомовых инженерных систем, за устранением выявленной неисправности.

По договору на выполнение работ по замене стояка истцом понесены расходы в размере 5 950 рублей, данные расходы он документально подтвердил. Следовательно, предъявленные истцом требования о возмещении понесённых им расходов в указанном размере за счёт ответчика, а также о компенсации морального вреда являлись обоснованными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учётом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении истцу расходов указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Вяхирев С. В. от заявленного иска не отказывался, и у мирового судьи вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком         21 июня 2021 года, а исковое заявление принято к производству мирового судьи 26 мая 2021 года, штраф в размере 50 процентов от невыплаченной ответчиком денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству мирового судьи подлежит взысканию.

Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено, а доводы подателя жалобы о том, что с заявлением об устранении засора канализационной трубы Вяхирев С. В. обратился в управляющую организацию 25 февраля 2021 года, а уже на следующий день 26 февраля 2021 года заключил договор по замене стояка канализации с индивидуальным предпринимателем Половченя А. М., судом во внимание не принимаются. В рассматриваемом случае именно из-за незаконного бездействия ответчика, незамедлительно не устранившего неисправность внутренней системы водоотведения, истец вынужден был обратиться к другому лицу за устранением выявленных им недостатков, поскольку течь стояка безусловно создавала угрозу причинения вреда имуществу истца.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора управления многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрен, потому изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика об отсутствии досудебного обращения истца с требованием возместить убытки и компенсировать моральный вред судом отклоняются как несостоятельные.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного мировым судьёй решения. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке не являются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Триада» Жигадло М. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Р. С. Сафонов