Решение по делу № 2-536/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-536/2022

УИД 42RS0023-01-2022-000401-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                        21 апреля 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                              Лучшевой М.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКП» к Корчуганову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКП» обратилось в суд с иском к Корчуганову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 413 рублей 38 копеек, неустойки в размере 79 814 рублей 15 копеек, процентов в размере 32 100 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Корчугановым Д.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием процентов за пользование займом в размере 70,766% годовых. Условиями договора займа предусмотрена неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор цессии № № согласно которому все права и обязанности по указанному договору займа были переданы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области на основании заявления <данные изъяты> был вынесен судебный приказ в отношении должника Корчуганова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое в последующем на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило указанные права требования по договору займа ООО «МКП». ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника Корчуганова Д.С. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «МКП» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 133 413 рублей 38 копеек, неустойка - 79 814 рублей 15 копеек, проценты - 32 100 рублей. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, возникла необходимость обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «МКП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корчуганов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представлял Скобелев Д.Н., действующий на основании доверенности, который против исковых требований возражала, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Корчугановым Д.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием процентов за пользование займом в размере 70,766% годовых. /л.д. 9-12/

Согласно п. 6 договора потребительского займа, количество платежей составило 24, размер платежа по 7901 рубль 43 копейки, с последним платежом 7 903 рубля 15 копеек, периодичность их внесения – ежемесячно, структура платежа –основной долг и проценты за пользование кредитом.

Согласно приложению № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, неустойку в случае нарушения исполнения обязательств, и в предусмотренные договором сроки возвратить займ займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор цессии № №, согласно которому к <данные изъяты> перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Корчугановым Д.С. /л.д. 13-17/

Согласно Приложению № к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченного основного долга на день уступки прав требования составила 21 499 рублей 13 копеек, проценты – 32 100 рублей. Дата последнего планового платежа – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-17/

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области на основании заявления <данные изъяты>» был вынесен судебный приказ в отношении должника Корчуганова Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Корчуганова Д.С. относительного его исполнения. /л.д. 4/

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> /л.д. 22-25/

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «МКП». /л.д. 18-21/

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «МКП» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал цессионарию дополнительно требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5 834 рубля 39 копеек, по процентам в размере 32 100 рублей 10 копеек, по неустойке в размере 63 890 рублей 28 копеек /л.д. 50/

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 133 413 рублей 38 копеек, неустойка - 79 814 рублей 15 копеек, проценты - 32 100 рублей.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая период приостановления течения срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа и до момента его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что ООО «МКП» пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку возврат денежных средств в счет исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен ответчиком не позднее срока уплаты последнего платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получения от ответчика ежемесячного платежа в счёт оплаты основного долга по договору займа и процентов за пользовнаие6 займом.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах срока по платежам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться в суд с иском в течение 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, тогда бы срок исковой давности удлинился до 6 месяцев. Однако истец в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, когда срок исковой давности уже истёк.

Сведений о том, что ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, приостанавливающие течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, принимая во внимание условия договора займа, условия возврата заемных денежных средств и график платежей, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своего права на получение денежных средств по договору кредитор узнал, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока возврата суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности как по основному долгу и процентам за пользование займом, так и по неустойке, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 167, 191-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «МКП» к Корчуганову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 414 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 79 814 рублей 15 копеек, процентов в сумме 32 100 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3868 рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2022 г.

Председательствующий судья                                                Шлыков А.А.