Решение по делу № 2-528/2013 (2-4575/2012;) от 21.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-528/2013 07 февраля 2013года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Филатовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Заречневу А.В., Заречневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 22 апреля 2010 года между ним и Заречневым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 22.04.2015 г. с взиманием за пользование кредитом 23.1% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств Заречнева А.В. по указанному кредитному договору, 22.04.2010 г. с Заречневым А.В. заключен договор поручительства №.

Обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, систематически нарушал сроки платежей. В связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, до настоящего времени кредит не погашен.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Заречнева А.В. и Заречнева А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них:

- <данные изъяты> руб. – оставшаяся часть кредита;

- <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – пени;

- <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу;

- <данные изъяты> руб. –коллективное страхование;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, в подтверждение чему в материалы дела представлена расписка о вручении судебной повестки, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Заречнев А.В. явился в судебное заседание, исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Заречнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, судебной повесткой, не явился, не представил уважительных причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 апреля 2010 г. между истцом и Заречневым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 23.1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом п. 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа календарного месяца.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчику предоставил, что последним не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств Заречневым А.В. по указанному кредитному договору, истец заключил с Заречневым Анатолием Владимировичем 22.04.2010 г. договор поручительства №

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, в установленные кредитным договором сроки, заемщик не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заемщиком, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела по существу, не были выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, систематически нарушались сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту в срок, определенные сторонами, ухудшении финансового состояния заемщика, ухудшении финансового состояния поручителя, возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

Указанным пунктом определено, что заемщик должен досрочно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее установленной банком даты досрочного взыскания, путем направления извещения.

Судом установлено, что 21.10.2011 г. Банк, в соответствии условиями Договора, направил заемщику и поручителю уведомления о досрочном требовании задолженности в срок до 08.11.2011 г., направление которого подтверждается почтовым реестром (л.д. 9-12), получение которого ответчик Заречнев А.В. не оспаривает.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований банка, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагает допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1, 2.2 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по основному договору, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, истец вправе предъявить указанные требования к Сивцову С.Ю.

Пунктом 1.3 договора поручительства поручитель обязан отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойку, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Суд учитывает, что обстоятельства нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита, последними не оспариваются.

Ответчиками не представлено суду возражений относительно получения указанных уведомлений, как равно и не представлено возражений по расчету задолженности взыскиваемых сумм, произведенной истцом с учетом требований ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со снижением суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, рассчитанная истцом задолженность взыскиваемых с ответчиков денежных средств, принята судом.

Суд учитывает, что требования о погашении образовавшейся задолженности по уплате основного долга, процентов и пени ответчиком, как на момент подачи настоящего иска, так и на момент рассмотрения дела по существу, не исполнены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства неуплаты задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем, с учетом признания исковых требований ответчиком Заречневым А.В., суд полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления подтверждается представленным суду платежным поручением № от 16.11.2011 г. ( л.д.8)

Исковые требования истца судом удовлетворены, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Заречневу А.В., Заречневу А.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 22.04.2010 г. г. в размере <данные изъяты> руб., из них:

- <данные изъяты> руб. – оставшаяся часть кредита;

- <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> пени;

- <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу;

- <данные изъяты> руб. –коллективное страхование, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 г.

Судья Пазюченко И.Ж.