Решение по делу № 33-14979/2024 от 16.04.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «Левел Путешествия» и ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившегося лица,

            УСТАНОВИЛА:

       Истец в обоснование иска указал, что на основании «Договора о реализации туристического продукта и/или дополнительных услуг» от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «Левел Путешествия» (далее - Турагент), исполнитель обязался предоставить ему следующие туристические услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>:

    проживание в отеле CrystalPalaceLuxuryResort&Spa 5*, 30 мая     06 июня, 2 человека, двухместный номер Superior, все включено (5 - А1);

-                перелет Москва - Анталья, S7 Airlines, рейс S7 3741;

    перелет Анталья - Москва, S7 Airlines, рейс S7 3742;

    медстраховка;

    дополнительные услуги: приоритетное обслуживание.

         За оказание услуги он оплатил полную стоимость туристического продукта - 66301 рубль.

         Исходя из переписки по электронной почте сообщил следующее:

    в 15:35 на его электронную почту zip.smionov@gmail.comот турагента поступило письмо о подтверждении туроператором ООО "Эй Си Трэвел Солюшенз" (далее - Туроператор) его заказа <данные изъяты>, а также в личный кабинет были направлены ваучер на отель, авиабилет, ваучер на приоритетное обслуживание и ваучер на кино в отпуск от IVI.

    в 20:05 письмом на его почту была направлена информация о том, что туроператор не подтвердил мой заказ (причина: поставщик услуг сообщает что подтверждение проживания прошло по некорректной стоимости) и ему были предложены альтернативные варианты с доплатой. Варианты предложенные турагентом:

    доплата за проживание 165354 рублей для реализации туристических услуг по Договору (общая цена туристического продукта - 231655 рублей);

    доплата за проживание 96958 рублей при размещении в номере Standardroomlandview, что является ухудшением условий отдыха (общая цена туристического продукта - 163259 рублей);

    предложения размещения в других отелях с доплатой.

Отмечает, что при аналогичном новом заказе через сервис LevelTravel(дополнительно включен трансфер) и размещение в номере Standardroomlandview, полная стоимость туристического продукта составляла бы 147752 рублей - (копия скриншота прилагается).

          Истцом был направлен ответ о готовности рассмотреть вопросы о размещении в номере Standardroomlandviewбез доплат и возможности отказа от медстраховки.

    в 10:51 на его почту турагент направил письмо с предложением о готовности перебронировать отель CiystalPalaceLuxuryResort&Spaна номер Standardroomlandview без доплат с его стороны и просьбой предоставить согласие на имя турагента, в котором будет указано, что данное изменение номера не несет ухудшения условий и что он не будет иметь претензий в связи с изменением типа номера.

      Руководствуясь требованиями п. 5.14 Договора, истец указал, что он не отказывался от туристического продукта и не давал согласия на его изменение.

    в 13:19 по электронной почте он направил письмо турагенту с просьбой предоставить в соответствии с требованиями п. 2.1.6 Договора информацию о дате, номере (при наличии), сроке действия и условиях договора, заключенного между Туроператором и Турагентом, которым предусмотрено поручение Туроператора на заключение договоров о реализации сформированного им туристского продукта. Условия договора ему направлены не были.

    в 15:19 туроператор направил письмо на его почту о невозможности реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме, при этом денежные средства не поступили ему на банковский счет.

     Истец указал, что в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

     Денежные средства от туроператора в размере 66301 рубль поступили на его банковскую карту лишь <данные изъяты>, уже в момент реализации туристического продукта и его фактическом нахождении в Турции.

     Истец считает, что, несмотря на то, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, по вине турагентста и туроператора указанная услуга была ему оказана ненадлежащим образом.

    рейсом S7 3741 вылетели в Турцию по билету согласно туристическому продукту.

    Приехав <данные изъяты> в 03:00 в отель CrystalPalaceLuxuryResort&Spa 5* им было отказано в размещении по ваучеру (причина: отсутствие бронирования).

    За размещение в отеле он оплатил полную стоимость проживания в размере 1287 долларов США.

     Истец указал, что в порядке досудебного урегулирования им <данные изъяты> заказными письмами были направлены претензии на возмещение расходов по туристическому продукту. Туроператор не получил претензию в месте вручения. Турагент получил претензию и потребовал оплатить долг за перелет Москва - Анталья, S7 Airlines, рейс S7 3741 стоимостью согласно маршрутной квитанции 27330 рублей.

              Изложил исковые требования в следующей редакции:

1. Взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченные денежные средства для восстановления недостатков оказанной услуги по Договору в размере 1287 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 4125 рублей, с учетом вычета 27330 рублей поступившим истцу <данные изъяты> на банковскую карту в порядке возврата денежных средств включающие услугу перелета Москва - Анталья, S7 Airlines, рейсS7 3741, которой истец воспользовался.

    Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый календарный день пользования со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

    Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата денежных средств за каждый день просрочку в размере трех процентов цены оказания услуги.

    Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50%.

    Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей».

           Данные требования истец в суде поддержал.

     Представитель ответчика ООО «ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ СОЛЮШЕНЗ» с иском не согласился, представил письменные возражения. Указал, что в рамках заключенного между ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ и ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ агентского договора №К-042/21 от «27» мая 2021 г. (копия прилагается), в соответствии с которым ЭЙ СИ ТРЭВЕ (туроператор по договору) поручает, а ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ (турагент по договору) принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта, посредством онлайн ресурса ответчика, <данные изъяты> истцом на сайте ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ https://level.travel/(далее - сайт) был самостоятельно выбран и оплачен туристский продукт (договор-оферта <данные изъяты> на заключение договора о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг, далее - договор о реализации туристского продукта, копия представлена истцом с исковым заявлением) на имя SERGEISIMONOVи EKATERINASIMONOVA в Турцию, Чолаклы в период с 30.05.2023г. по <данные изъяты> В состав туристского продукта входили следующие услуги:

    Проживание в отеле CrystalPalaceLuxuryResort&Spa(далее — Отель), Двухместный номер Superior, AI, Всё включено;

    Авиаперелет;

    Медицинская страховка

    Общая стоимость туристского продукта для истца составила 66 301,00 руб.

       21.05.2021г. в 15:35 истцу направлена информация о подтверждении туристского продукта.

       21.05.2021г. в 20:05 истец уведомлен ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ о неподтверждении поставщиком услуг проживания размещения туристов в номере «Superior».

       23.05.2021г. истцу предложен вариант размещения в том же отеле в номере категории «Standardroomlandview» без доплат со стороны истца. В случае несогласия истца с предложенным вариантом, истец уведомлен о последующей аннуляции туристского продукта.

       29.05.2021г., в связи с отказом истца от размещения в номере категории «Standardroomlandview» без доплат, туристский продукт был аннулирован, о чем истец был незамедлительно уведомлен ООО ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ.

             В тот же день возврат денежных средств, в размере полной стоимости туристского продукта (66 301,00 руб.), направлен истцу.

     В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

     Ответчик ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ (туроператор) указал, что он отказался от исполнения договора с полным возмещением денежных средств истцу (66 301,00 руб.).

    Полагает, что все дальнейшие действия истца, связанные с вылетом в Турцию, не имеют никакого отношения к ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ и ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ, поскольку были осуществлены истцом вне рамок какого-либо договора с ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ и ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ.

    Представитель ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ указал, что не получал каких-либо требований истца. Как усматривается их материалов дела свои требования истец направлял по неверному адресу.

    На основании вышеизложенного, просил в иске отказать.

    Представитель ООО «Левел Путешествия» в суд явился, против исковых требований возражал, представил письменные возражения.

    В письменном возражении указал, что истцу были возвращены денежные средства в полном объеме в досудебном порядке, а именно: <данные изъяты>, до принятия иска судом <данные изъяты>, а соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

          Представитель ООО «Левел Путешествия» указал, что агентское вознаграждение турагента было возвращено в досудебном порядке.

В рамках рассматриваемых правоотношений, ООО «Левел Путешествия» является турагентом, по отношению к туроператору ООО «ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ СОЛЮШЕНЗ», действующим по поручению указанного туроператора.

    Туроператор ООО «ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ СОЛЮШЕНЗ» аннулировал заявку истца в день подтверждения <данные изъяты>, в связи с тем, что с истцом не удалось согласовать существенные условия договора на условиях истца, которые не удовлетворяли ответчиков из-за форс-мажора (технический сбой на сайте с неверными ценами).

    Указал, что ООО «Левел Путешествия» является системой онлайн-бронирования, офисов не имеет. Бронирование тура происходит в электронной форме туристом самостоятельно на сайте level, travel.

    Основным видом деятельности ООО «Левел Путешествия» является деятельность в качестве туристического агентства.

     Указал, что туристу были возвращены денежные средства в полном размере до принятия иска.

      Полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ) путем заявления требования о взыскании неустойки и штрафа (в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей») с целью обогащения и намеренного нанесения ущерба ООО «Левел Путешествия».

    Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

       Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчиков оплаченные денежные средства для восстановления недостатков оказанной услуги по договору в размере 1287 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ дату исполнения решения суда и 4125 рублей, с учетом вычета 27330 рублей поступившим истцу <данные изъяты> на банковскую карту в порядке возврата денежных средств включающие услугу перелета Москва - Анталья, S7 Airlines, рейс S7 3741 которой истец воспользовался; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый календарный день пользования со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы за период с 02.09.2023г. по 08.02.2024г. в сумме 7723 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата денежных средств за каждый день просрочу в размере трех процентов цены оказания услуги за период с 02.09.2023г. по 08.02.2024г. в сумме 121555 рублей; штраф в сумме 60777 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Суд установил, что в рамках заключенного между ООО «ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ СОЛЮШЕНЗ» (ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ) и ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» агентского договора №К-042/21 от «27» мая 2021 г. (копия прилагается), в соответствии с которым ЭЙ СИ ТРЭВЕ (туроператор по договору) поручает, а ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ (турагент по договору) принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта, посредством онлайн ресурса ответчика, <данные изъяты> истцом на сайте ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ https://level.travel/(далее - сайт) был самостоятельно выбран и оплачен туристский продукт (договор-оферта <данные изъяты> на заключение договора о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг, (далее - договор о реализации туристского продукта, копия представлена истцом с исковым заявлением) на имя SERGEISIMONOVи EKATERINASIMONOVAв Турцию, Чолаклы в период с 30.05.2023г. по <данные изъяты> В состав туристского продукта входили следующие услуги:

    Проживание в отеле CrystalPalaceLuxuryResort&Spa(далее Отель), Двухместный номер Superior, AI, Всё включено;

    Авиаперелет;

    Медицинская страховка

Общая стоимость туристского продукта для истца составила 66 301,00 руб.

       21.05.2021г. в 15:35 истцу направлена информация о подтверждении туристского продукта.

       21.05.2021г. в 20:05 истец уведомлен ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ о неподтверждении поставщиком услуг проживания размещения туристов в номере «Superior».

       23.05.2021г. истцу предложен вариант размещения в том же отеле в номере категории «Standardroomlandview» без доплат со стороны истца. В случае несогласия истца с предложенным вариантом, истец уведомлен о последующей аннуляции туристского продукта.

       29.05.2021г., в связи с отказом истца от размещения в номере категории «Standardroomlandview» без доплат, туристский продукт был аннулирован, о чем истец был незамедлительно уведомлен ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ».

       В тот же день возврат денежных средств, в размере полной стоимости туристского продукта (66 301,00 руб.), направлен истцу, что подтверждается чеком о возврате указанной суммы (с учетом комиссии банка) от 29.05.2023г. в 16.04 (л.д. 224).

Ответчик ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ (туроператор) указал, что он отказался от исполнения договора с полным возмещением денежных средств истцу (66 301,00 руб.) сразу же после подтверждения отказа со стороны истца и недостижением вариантов бронирования.

Суд пришел к выводу, что все дальнейшие действия истца, связанные с вылетом в Турцию, не имеют никакого отношения к туристскому продукту, оформленному ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ и ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ, поскольку были осуществлены истцом вне рамок какого-либо договора с ЭЙ СИ ТРЭВЕЛ и ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ.

      В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

     Истец указал, что денежные средства он получил уже в Турции, воспользовавшись оплаченным ему перелетом в Турцию в рамках указанного туристского продукта, хотя тур уже был аннулирован.

    Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме заявленных исковых требований не имеется.

Исковые требования о взыскании понесенных расходов на проживание в отеле, оформленного истцов лично без посредства ответчиков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями по ст.395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в виду отсутствия факта неправомерного удержания денежных средств туроператором и отсутствия оснований для удовлетворения требований потребителя.

     Требования к турагенту ООО «ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ» не подлежат удовлетворению, поскольку турагент действовал в соответствии с агентским договором с туроператором.

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Судебной коллегией также учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от <данные изъяты> N 115-О по сходному правоотношению: "Пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ … учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных …услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги".

Применительно к договору о реализации туристского продукта это означает, что отказ от его исполнения не допускается при наличии у исполнителя возможности предоставить потребителю соответствующие услуги (см. пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об основах туристской деятельности и Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, а также положений пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

         Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как указал ответчик, принимающая сторона не подтвердила указанные на сайте в результате сбоя неверные цены размещения в отеле, в связи с чем с истцом не удалось согласовать условия договора, о чем ему было своевременно сообщено. В связи с не достижением соглашения по цене договор был расторгнут и в тот же день <данные изъяты> истцу на расчетный счет возвращены денежные средства.

Однако, поскольку в результате расторжения договора, истец был вынужден самостоятельно решать вопрос бронирования отеля, в связи с чем претерпел моральные страдания, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе во взыскания компенсации морального вреда не основано на законе, подлежит отмене.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с туроператора ООО «Эй Си Трэвел Солюшенз» как ответственного за тур перед потребителем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, судебная коллегия также взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в части не отвечает, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа фио в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ООО «Эй Си Трэвел Путешествия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи