Решение от 09.09.2022 по делу № 33-13217/2022 от 29.07.2022

дело № 33-13217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой С.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сединкина А. АлексА.а на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-204/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Соколова О.Б., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 03.03.2021 решением суда от 08.12.2020 удовлетворены исковые требования Савельевой Ю.А. к Сединкину А.А. о взыскании расходов на отделочные фасадные и внутренние отделочные работы жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 1585508 руб. (л.д. 221, 223-228 том № 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 (№ 33-3489/2021) решение суда от 08.12.2020 оставлено без изменения (л.д. 272, 273-276 том № 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 (№ 88-7483/2021) решение суда от 08.12.2020 и апелляционное определение от 03.03.2021 оставлены без изменения (л.д. 32, 33-38 том № 2).

04.03.2022 ответчик Сединкин А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Туринским межрайонным следственным отделом СУ по Свердловской области проведена проверка в порядке уголовно-процессуального законодательства по его заявлению от <дата> о фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-204/2020, в том числе, договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от <дата>, локальной сметы от <дата>, акта приемки выполненных работ от <дата>, договора на выполнение строительно-отделочных работ от <дата>, акта приемки выполненных работ от <дата>.

В ходе проверки по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в указанных доказательствах выполнены от имени Х.М.Б. (подрядчика) не им, а иным лицом, тогда как доводы ответчика о фальсификации доказательств отклонены судебными инстанциями без их проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021 в настоящее время отменено по жалобе Сединкина А.А., проводится проверка.

Оспариваемым определением от 22.06.2022 ответчику Сединкину А.А. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В жалобе приводит доводы о доказанности обстоятельств фальсификации доказательств, а также о рассмотрении вопроса в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении дела слушанием.

В возражениях на жалобу истец просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для пересмотра решения суда по основаниям п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений исчисляется в случаях, предусмотренных указанным пунктом, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, с которыми ответчик в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, не подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фальсификация доказательств вступившим в законную силу приговором не установлена.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены не переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Рассмотрение поставленного на разрешение суда вопроса в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не влечет безусловную отмену судебного акта, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и доводы о не вручении оспариваемого судебного акта.

При установленных и указанных выше обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	.
░░░░░	.
	.