Решение по делу № 33-1363/2023 от 04.05.2023

Председательствующий Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2022-007874-51

Дело № 33-1363/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» Тихоненко А.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года по иску Переятенец Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Переятенец Р.А. Переятенец П.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» Погорельцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переятенец Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее ООО «МТрейд») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы. Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2018 года истец приобрела у ответчика бывший в использовании автомобиль <данные изъяты> стоимостью 410000 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль до покупки неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях с повреждениями кузова, проводились ремонтные работы по их устранению, о чем продавцом сообщено не было. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 410000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Переятенец П.В. уточнил исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 380000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года с учетом определений об описке от 22 декабря 2022 года и от 19 января 2023 года исковые требования Переятенец Р.А. удовлетворены, расторгнут договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Переятенец Р.А. и ООО «МТрейд» 7 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 380000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 года суд обязал Переятенец Р.А. передать ООО «МТрейд» вышеуказанный автомобиль.

С решением суда от 12 декабря 2022 года в части размера взысканного штрафа не согласился представитель ООО «МТрейд» Тихоненко А.Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и снизить его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указывает, что к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя», судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел признание иска ответчиком, его готовность в добровольном порядке осуществить возврат потребителю денежных средств. Также в жалобе представитель ответчика указал на необходимость возложения на истца обязанности возвратить товар – транспортное средство.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных постановлений исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от 7 декабря 2018 года Переятенец Р.А. купила у ООО «МТрейд» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 410000 рублей, 27 декабря 2018 года товар передан покупателю, цена договора 410000 рублей оплачена продавцу, из которых 30000 рублей были возвращены покупателю продавцом (л.д. 9-10,17, 77-79).

Указывая, что продавцом не было сообщено о неоднократном участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях с повреждениями кузова, о проведении ремонтных работ по их устранению, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на признании иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расторг договор купли-продажи, взыскал уплаченную по договору сумму и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в дополнительном решении обязал истца передать ответчику спорный автомобиль.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца четырнадцатого пункта 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части размера взысканного штрафа, необходимости возложения на истца обязанности возвратить товар, в остальной части решение не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ООО «МТрейд» о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штрафные санкции предусмотрены законом, законодателем специально установлен размер штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению договора купли-продажи в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащий выплате потребителю штраф.

Судебная коллегия принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика, приведшее к длительному (с момента получения претензии потребителя в январе 2021 года по сегодняшний день) неисполнению правомерного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности возвратить товар, поскольку дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 года разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, суд обязал истца возвратить ответчику автомобиль.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» Тихоненко А.Е. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Аушева В.Ю.

Музалевский В.А.

Председательствующий Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2022-007874-51

Дело № 33-1363/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе Переятенец Р.А. на дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 года по иску Переятенец Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Переятенец Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее ООО «МТрейд») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы. Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2018 года истец приобрела у ответчика бывший в использовании автомобиль <данные изъяты> стоимостью 410000 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль до покупки неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях с повреждениями кузова, проводились ремонтные работы по их устранению, о чем продавцом сообщено не было. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 410000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Переятенец П.В. уточнил исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 380000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года с учетом определений об описке от 22 декабря 2022 года и от 19 января 2023 года исковые требования Переятенец Р.А. удовлетворены, расторгнут договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Переятенец Р.А. и ООО «МТрейд» 7 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 380000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 года суд обязал Переятенец Р.А. передать ООО «МТрейд» вышеуказанный автомобиль.

С дополнительным решением суда о передаче транспортного средства ответчику не согласилась Переятенец Р.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля ответчику, который не был принят судом во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Переятенец Р.А. Переятенец П.В. представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, установив, что у представителя имеются полномочия на отказ от апелляционной жалобы, отказ носит добровольный и осознанный характер, последствия такого отказа представителю понятны.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Переятенец Р.А. Переятенец П.В. от апелляционной жалобы на дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Переятенец Р.А. на дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 года.

Мотивированное определение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Аушева В.Ю.

Музалевский В.А.