Решение по делу № 33-1800/2023 (33-27568/2022;) от 17.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2022-004164-38

Рег. №: 33-1800/2023     Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Яшиной И.В., Байковой В.А. Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу Соколовой Л. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-6756/2022 по иску Соколовой Л. Ю. к Волкову А. В., Фурса Р. И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Дружининой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Волкова А.В., Фурса Р.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Волкову А.В., Фурса Р.И., просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Кодиак», 2018 года выпуска от 11.10.2021, гос. номер №..., VIN№№..., заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом истца Соколовой Л.Ю. и Волкова А.В., согласие истца на его отчуждение Волковым А.В. не получено, при этом кредит за автомобиль выплачивает истец, денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении и исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Соколова Л.Ю. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.04.2011 Соколова Л.Ю. и Волков А.В. К. состояли в браке. Брак прекращен 12.04.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 10.03.2022.

В период брака, по договору купли-продажи 07/08/18-080 от 07.08.2018, заключенному между Волковым А.В. и ООО «Автоцентр Шкода» приобретен автомобиль марки «Шкода Кодиак», 2018 года выпуска, гос. номер №... по цене 1 715 000 руб.

11.10.2021 Волков А.В. по договору купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль Фурса Р.И. за 1 770 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021 продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Фурса Р.И. знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 11.10.2021 между ответчиками, недействительным не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что отсутствовало ее согласие на продажу спорного автомобиля, основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку только лишь несогласие супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что Волков А.В. знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена без согласия супруги на заключение договора купли-продажи автомобиля.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В доводах апелляционной жалобы истец Соколова Л.Ю. указывает на то, что ответчик Фурса Р.И. должен был проверить паспорт продавца Волкова А.В. и при наличии в паспорте штампа о заключении брака, выяснить о согласии супруги на продажу автомобиля.

Согласно позиции ответчика Волкова А.В., спорный автомобиль действительно был приобретен им и истцом в период брака. Истец отказалась оплачивать ипотечные платежи. Поскольку истцом было предложено решать вопросы с ипотечными платежами самостоятельно, то ответчиком принято решение продать автомобиль через автосалон, что им и было сделано. Денежные средства от продажи автомобиля он получил в автосалоне, решил перечислить их в банк в счет погашения ипотечных платежей. О факте продажи автомобиля истца Волков А.В. в известность не ставил.

Согласно позиции ответчика Фурса Р.И., изложенной в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль им приобретен в автосалоне, денежные средства за автомобиль передавал сотрудникам автосалона, с ответчиком Волковым А.В. не встречался.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Фурса Р.И. знал или должен был знать о несогласии истца на совершение сделки по купле продажи автомобиля, поскольку приобретал указанный автомобиль в автосалоне, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 11.10.2021 между ответчиками, не подлежали удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что спорный автомобиль продан ответчиком Волковым А.В. в период брака с истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствовало согласие истца на продажу спорного автомобиля, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что Фурса Р.И. знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено, при этом наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, истец, полагая свои права нарушенными, не лишена права избрать иной способ защиты, предусмотренный законом, в том числе обратиться в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании с него причитающейся истцу доли в стоимости автомобиля.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, полагая свои права нарушенными, воспользовалась своим правом избрать иной способ защиты, предусмотренный законом, и обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании с него причитающейся истцу доли в стоимости автомобиля.

Согласно пояснениям представителя подателя жалобы, исковые требования о взыскании с ответчика Волкова А.В. Невским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворены, с Волкова А.В. взыскана ? доля стоимости автомобиля, но на момент рассмотрения настоящего спора решение суда не вступило в законную силу, поскольку Волков А.В. намерен обжаловать указанное решение суда.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.