Решение по делу № 33-3050/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-83/17 Председательствующий –судья Рухмаков В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3050/2017

гор. Брянск 01 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Севского районного суда Брянской области от 15 мая 2017 года по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кобзиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Кобзиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и    Кобзиной О.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 28.00% годовых на потребительские цели. В силу п. 2 кредитного договора срок действия договора - со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долго, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до 13.07.2017г. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых 1 десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Кобзина О.А. должным образом исполнять перестала. За Заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кобзиной О.А. по договору потребительского кредита № составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, 1 <данные изъяты>. - пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов. Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011г., в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. При этом с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011г., и в адрес заемщика Кобзиной О.А. было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Конкурсным управляющим Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в адрес заемщика Кобзиной О.А. также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. В связи с этим, истец просил суд взыскать в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Кобзиной О.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп.- основной долг, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты>.- пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кобзина О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она уплатила по задолженности 29 400 рублей. Уведомление о смене реквизитов для уплаты она получила только в мае 2016 года. После этого она в июне 2016 года произвела платеж 5 800 рублей, так как в пункте приема платежей сказали, что принимают платежи.

Решением Севского районного суда Брянской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кобзиной О.А. в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной    корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - пени на сумму непогашенного основного долга, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Церих» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено то, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «Русские Финансы Запад» является способом исполнения обязательств как в наличном, так и безналичном порядке, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобзина О.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения ответчицы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и    Кобзиной О.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 28.00% годовых на потребительские цели. В силу п. 2 кредитного договора срок действия договора - со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долго, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до 13.07.2017г. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых 1 десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.8 и 8.1) и приложение № 2 к договору определены способы исполнения обязательств по договору Заемщиком: как в наличном, так и безналичном порядке, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (ООО «РФЗ»), а также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом

28.03.2016 года Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении реквизитов уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

16.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении реквизитов уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Кобзина О.А. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему должным образом не исполняла.

Ввиду отсутствия поступления денежных средств на банковский счет заемщика в погашение кредитной задолженности банк, полагая, что Кобзина О.А. не производит платежи, начислил ей за период задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг; -<данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - пени на сумму непогашенного основного долга; -<данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.44).

Из материалов дела также следует, что Кобзина О.А. с февраля по май 2016 года погашала кредитную задолженность через ООО «РФЗ»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что согласно расшифровки взносов и кассовым чекам, Кобзина О.А. до мая 2016 года включительно ежемесячно вносила денежные средства в размере 23 600 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 807,810,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 93 коп.) из расчета <данные изъяты> коп. основного долга (<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.) = <данные изъяты>., 0 руб. 00 коп. задолженность по процентам (<данные изъяты>.), <данные изъяты> коп. пени на сумму непогашенного основного долга, 581 руб. 34 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитные обязательства Кобзиной О.А. следует считать исполненными лишь после передачи денежных средств займодавцу либо их зачисления на банковский счет кредитора основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.

Поскольку договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. одним из способов погашения кредита предусмотрено внесение платежей через кассу банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад», то есть одно из мест исполнения заемщиком денежного обязательства определено договором (пункт 1 статьи 316 ГК РФ), то внесение ответчиком денежных средств в погашение кредита через кассу указанного банковского платежного агента до надлежащего получения от банка уведомления о смене реквизитов для внесения платежей или иного изменения места исполнения денежного обязательства, соответствует условиям обязательства (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 316 ГК РФ, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах риск неполучения ЗАО Банк «Церих» денежных средств от Кобзиной О.А. в погашение кредитной задолженности в спорный период ввиду не извещения последнего об изменении реквизитов для внесения платежей либо предусмотренного договором потребительского кредита места исполнения денежного обязательства несет сам банк и данное не может явиться основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 15 мая 2017 года по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кобзиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенева

А.В. Соков