Решение по делу № 8Г-27561/2021 [88-544/2022 - (88-27067/2021)] от 25.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-544/2022 (№ 88-27067/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу Багурина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 19.11.2020 г. и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда Самарской области от 16.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-2566/2020 по иску Панфиловой Г.В., Верещагиной Е.А. к Багурину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Панфилова Г.В., Верещагина Е.А. обратились в суд с иском к Багурину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. При этом размер их (истцов) долей - по <данные изъяты> у каждой, а размер доли ответчика - <данные изъяты>. Багурин А.А. является долевым собственником квартиры с 28 апреля 2016 года согласно сведениям ЕГРН.

Лицевой счет на квартиру не разделен, в соответствии с платежными документами с мая 2016 года по декабрь 2018 года за жилищно-коммунальные услуги ими (истцами) оплачено 62 291,74 руб.

Просили суд взыскать с ответчика 1/2 долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 115,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 19.11.2020 г. исковые требования Панфиловой Г.В., Верещагиной Е.А. удовлетворены частично.

С Багурина А.А. в пользу Панфиловой Г.В. взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 31 115,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284 руб., а всего взыскано 32 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда Самарской области от 16.08.2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Багурина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багуриным А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Панфиловой Г.В. (размер доли – <данные изъяты> дата возникновения права – 11.12.2015 г.), Верещагиной Е.А. (размер доли – <данные изъяты> дата возникновения права – 19.01.2016 г.) и Багурину А.А. (размер доли – <данные изъяты>, дата возникновения права – 28.04.2016 г.).

Лицевой счет по внесению платы за указанное жилое помещение и по оплате коммунальных услуг не разделен, оформлен на Панфилову Г.В., которая в период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. внесла в счет такой оплаты 62 291,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панфилова Г.В. и Верещагина Е.А. полагали, что на Багурина А.А. может быть возложена обязанность компенсировать половину понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что соответствует размеру его доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика, как собственника, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и соответственно, из его обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на имущество. Поскольку между собственниками квартиры соглашение о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, расходы по оплате таких услуг понесены Панфиловой Г.В., постольку половина таких расходов взыскана мировым судьей с Багурина А.А. в её пользу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доводы Багурина А.А. о том, что Панфилова Г.В. приняла самостоятельное решение нести соответствующие расходы, он не проживает в спорной квартире, в связи с чем не обязан нести такие расходы, не являются состоятельными, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по его содержанию и расходы по оплате коммунальных услуг. Понесенные Панфиловой Г.В. расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, пригодном для её использования по назначению.

Довод Багурина А.А. о том, что Панфилова Г.В. не является поставщиком оказанных коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем у него не может возникнуть задолженность перед Панфиловой Г.В., сводится к неверному пониманию норм материального права.

Как было указано выше, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг непосредственно поставщикам таких услуг ответчиком не представлено.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защищаемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 19.11.2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда Самарской области от 16.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багурина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Э.Ж. Умбетова