Решение по делу № 33-2338/2024 от 26.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2022-000697-95Дело №2-2-958/2022 Дело №33-2338/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Чибижекова Н.В.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           17 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре судебного заседания:	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Максименковой Татьяны Сергеевны, являющейся правопреемником Аветисовой Татьяны Георгиевны, к Поляковой Ульяне Владимировне, третьи лица - Аветисова Татьяна Георгиевна, Максименков Николай Николаевич, о признании права собственности, определении размера долей, установлении порядка пользования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой Ульяны Владимировны, по доверенности Любимцевой Жанны Сергеевны, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года,

установила:

В феврале 2022 г. ФИО2 обратилась с иском к ФИО6, об определении размера долей совладельцев земельного участка, площадью 636 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признании права собственности на долю в праве собственности на это имущество, определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также, о признании за ней права собственности на 39/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание - сарай литер «в» площадью 21,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание - летнюю кухню литер «В» площадью 31,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание - сарай литер «Е» площадью 4,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит 39/100 долей спорного домовладения. Указанный жилой дом со строениями и сооружениями расположены на земельном участке 636 кв.м., принадлежащем совладельцам домовладения на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Береговым сельским советом <адрес>. Вместе с тем, поскольку в государственном акте на право собственности на земельный участок не указаны доли совладельцев, без определения размера долей она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в ЕГРН на принадлежащую ей долю земельного участка, и распорядиться принадлежащей долей домовладения по своему усмотрению. На принадлежащей ей доле земельного участка расположены хозяйственные строения: сарай лит. «в», летняя кухня лит «В», сарай лит. «Е». Однако, согласно решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, площадь указанных строений не соответствует их площади, указанной в техническом паспорте БТИ, изготовленном на момент рассмотрения дела в суде. При этом, в техническом паспорте БТИ отсутствует отметка о том, что вышеуказанные здания являются выстроенными либо реконструированными самовольно. Поскольку указанные хозяйственные строения не являются самовольными, и право собственности на них подпадает под «дачную амнистию», право собственности на них может быть зарегистрировано за собственниками при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок. Но поскольку между совладельцами не определены доли в праве собственности на земельный участок, имеются препятствия для регистрации права собственности совладельцев на указанный земельный участок, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО4, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, истец скрыла от суда то обстоятельство, что решением Феодосийского городского суда АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного дела, право общей долевой собственности на спорный по этому делу жилой дом с хозяйственными постройками, и земельный участок, прекращено, определены конкретные объекты недвижимости, переданные в личную собственность ФИО2 и ФИО12, наследником которого является ФИО6 Из вышеуказанного решения также следует, что помещения, которые определены в собственность ФИО2 стоят на кадастровом учете, она не лишена возможности регистрации прав на них.

По мнению апеллянта, постановленным по делу судебным актом, ФИО6 лишена права собственности на земельный участок, площадью 0,0388 га, а также надворные строения: сарай литер «Е», сарай литер «в», летнюю кухню литер «В», в связи с возвратом их, вопреки вышеприведенному решению суда, вступившему в законную силу, в долевую собственность с истцом.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заменена на ФИО1 в порядке правопреемства, в связи с отчуждением ФИО2 принадлежащей в спорном имуществе доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена примирительная процедура сроком на один месяц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ срок примирительной процедуры продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На сторон возложена обязанность представить дополнительные подтверждения выполнения обязательств, для которых была объявлена примирительная процедура.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушанья дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

          В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что спорное имущество, в частности, земельный участок, который ранее имел площадь 636 кв.м, в связи с исполнением решений судов о его разделе, было поставлено на кадастровый учет в качестве образованных после раздела земельных участков, и на земельный участок, площадью 388 +/- 7 кв.м, выделенный ФИО6, произведена регистрация её права собственности, а на земельный участок, площадью 248 кв.м, выделенный ФИО2 произведена регистрация права собственности ФИО13, как правопреемника последней, в связи с чем, исходный земельный участок, право долевой собственности на который, хочет признать истец, прекратил свое существование, и заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, представитель ответчика полагала, что, в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, не подлежат удовлетворению также требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные хозяйственные постройки, лит «в», летнюю кухню лит «В», сарай лит. «Е», кроме того, при разрешении вопроса о разделе жилого дома, и входящих в его состав хозяйственных построек, судьба спорных построек уже была разрешена, в связи с чем, настоящие требования направлены на пересмотр вступившего в силу, решения суда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, по доверенности ФИО14, принимающая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, организованной Левобережным районным судом <адрес>, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. При этом, поддержала все письменные возражения, направленные суду апелляционной инстанции, полагала, что в отношении ФИО2 без должных оснований было допущено правопреемство на ФИО1, поскольку настоящий спор был заявлен и инициирован именно первой, ФИО1 является приобретателем спорного жилого дома и земельного участка, в том виде, в котором оно отображено в договоре купли-продажи, более того, полагала не обоснованным довод апеллянта о преюдициальном значении решений Феодосийского районного суда 1998 г. и 2013 годов, поскольку, они постановлены иностранным государством Украина, которая с ДД.ММ.ГГГГ вышла отказалась от участия в Минской конвенции, в связи с чем, решения судов этого государства, без прохождения процедуры признания и исполнения, не могут иметь юридическую силу на территории Российской Федерации, кроме того, представитель истца полагала, что само по себе решение 2013 г. является не исполнимым, поскольку им разрешен вопрос о разделе между совладельцами хозяйственной постройки лит. «В», путем выделения одного этажа одной стороне, другого этажа второй стороне, что российским законодательством не допускается. По мимо изложенного, указала на то, что сторонами указанное решение суда не исполнено, поскольку, на кадастровый учет, спорный жилой дом был поставлен как объект, находящийся в общей долевой собственности, в связи с чем, независимо от решения суда 2013 г. и хозяйственные постройки должны быть зарегистрированы в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-280/2021, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. (п.п)4 п.4 ст.330 ГПК РФ)

По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.43 ГПК РФ, регламентировано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, крое прочего, осуществляется по инициативе суда, в случае невозможности, в связи с характером спорных правоотношений, рассмотрения дела без участия этого лица.

Определениями судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, а также, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

         В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

          В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

         Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав, в соответствии с абзацем 3) части 1 указанной нормы судебное решение, установившее гражданские права и обязанности являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

          В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

          Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

          Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (п.1 ст.254 ГК РФ)

         Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел о разделе общего недвижимого имущества, а так же о выделе из него доли совладельца, является установление факта нахождения имущества в общей собственности, круг совладельцев этого имущества, а так же наличие или отсутствие соглашения всех участников общей собственности о порядке использования или раздела общего имущества, установление того, возможно ли к самостоятельному использованию, без изменения целевого назначения доля, о выделе которой заявлен иск. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, не является ли данный объект, на момент разрешения спора, самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности.

          В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

          Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п. п. 7 - 10), разъяснившего, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую, по размеру и стоимости, его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и прочее.

           Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из названных выше норм материального права, в том их смысле, который им придается в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, выдел из общего имущества доли в натуре, прекращает право общей собственности между выделяющимся ее участником и остальными такими участниками, а его раздел прекращает право общей собственности на него всех его участников.

          Следовательно, при разделе имущество, составлявшее ранее общую собственность или какая-либо его часть, не могут, после его осуществления продолжать оставаться в общей собственности его участников, в том числе и в их общем пользовании, тогда как иное будет означать невозможность такого раздела.

          Право собственности на объекты недвижимого имущества, в силу положений ст.131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.

          Частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

           В соответствии с частью 4 этой же статьи государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

           Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

           В соответствии с частью 6 этой же статьи государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п.1 ст.235 ГК РФ)

          В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

         В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

       Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

       Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

         Исходя из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о признании права общей долевой собственности на имущество, являлось установление того, кому и на каком основании принадлежит спорное имущество, основания возникновения прав собственности истца на это имущество, в том числе на праве общей долевой собственности с ответчиком, а также, основания возникновения права собственности ответчика на это имущество, оценка законности возникновения этих прав.

         Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 было признано право собственности на 0,39 доли в общем домовладении <данные изъяты> выделено ей в пользование в жилом доме литер «А,а,а1» жилая комната 2-4, площадью 8,2 кв.м., жилая комната 2-5, площадью 14 кв.м., жилая комната 2-6, площадью 23,3 кв.м., веранду 2-1 площадью 10,8 кв.м., ванную 2-2 площадью 3,6 кв.м., коридор 2-3 площадью 3 кв.м., кухня «в» площадью 6,44 кв.м., комната «В», площадью 24,7 кв.м., летняя кухня литер «Е» площадью 4,86, кв.м., туалет «У», площадью 3 кв.м., калитка, забор; выделен земельный участок, площадью 310,5 кв.м. В собственности ФИО15 оставлена 0,61 доля этого домовладения, состоящая из: жилой комнаты 1-7 площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты 1-5 площадью 9 кв.м., коридора 1-1 площадью 9,6 кв.м., ванной 1-4 кв.м. площадью 5,5 кв.м., коридора 1-3 площадью 3 кв.м., летней кухни «Д» площадью 33,8 кв.м., сарая «Б» площадью 5,2 кв.м., коридора 1-8 площадью 4,4 кв.м., веранды 1-13 площадью 24,6 кв.м., комнаты 1-11 площадью 15,8 кв.м, комнаты 1-12 площадью 25,4 кв.м., комнаты 1-10 площадью 16,4 кв.м, комнаты 1-9 площадью 16,4 кв.м, ворот металлических, забора, туалета, летнего душа; выделен земельный участок площадью 310,43 кв.м. (л.д.46-47 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена государственная регистрация права собственности на долю в вышеуказанном имуществе, в соответствии с действующим на тот момент украинским законодательством, в органах БТИ.

        В соответствии с данными технического паспорта, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> ФИО7, <адрес> состояло из: жилого дома литер «А» с мансардой и пристройками литер «а», «а1» общей площадью 199,8 кв.м., в том числе жилой площадью 124,9 кв.м.; сарая литер «Б», летней кухни литер «В», сарая литер «а», душа литер «Г», летней кухни литер «Д», сарая литер «Е», гаража литер «И», уборной литер «О», уборной литер «У», забора №, ворот №, калитки №, забора №. (т.1 л.д.13-18)

       Аналогичные сведения изложены в справке-характеристике №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики ФИО7 «ФИО7 БТИ» в <адрес>, в соответствии с которыми, сведений о наличии перепланировок и самовольных строений Филиал Государственного унитарного предприятия Республики ФИО7 «ФИО7 БТИ» в <адрес> не имеется (л.д. 40 т.2)

        По информации Филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО7 «ФИО7 БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты> ФИО7, <адрес>, имеются сведения о регистрации права собственности за: ФИО2 (39/100 долей) на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); ФИО5 (61/100 долей) на основании свидетельства о приобретении с публичных торгов, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

         В настоящее время, жилой дом доставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением КН:<данные изъяты>, внесением, на основании вышеприведенного решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сведений о праве собственности ФИО2 на 39/100 долей указанного имущества, и ФИО6 на 61/100 этого же имущества (т.1 л.д.19-20, 39-41)

В соответствии с данными ЕГРН, на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенных», помимо прочих построек, поставлены сарай «в», площадью 21,7 кв.м, КН:<данные изъяты>, без внесения данных о правообладателях указанного объекта недвижимости (т.1 л.д.42), летняя кухня «В», площадью 31,2 кв.м, КН: <данные изъяты> без внесения данных о правообладателях указанного объекта недвижимости (т.1 л.д.44), сарай лит.Е, площадью 4,9 кв.м, КН: <данные изъяты> без внесения данных о правообладателях указанного объекта недвижимости (т.1 л.д.45)

         Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 51 сессии 5 созыва Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 и ФИО5, являющегося, на тот момент, вторым совладельцем вышеуказанного имущества, для строительства и обслуживания вышеуказанного жилого дома и хозяйственных построек, был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, площадью 0,0636 га. (т.1 л.д.11)

После вхождения Республики ФИО7 в состав Российской Федерации, вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного», с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (т.1 л.д.2)

В материалах дела также содержится решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (2/119/59/13), которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 Истцу, на принадлежащие ей 39/100 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выделено в натуре: в жилом доме литер «А», «а1» веранда 2-1 площадью 10,8 кв.м., ванная 2-2 площадью 3,6 кв.м., коридор 1-3 площадью 3,0 кв.м., комната 2-4 площадью 8,2 кв.м., комната 2-5 площадью 14 кв.м., комната 2-6 площадью 23,3 кв.м., сарай литер «в», летняя кухня (первый этаж) литер «В», сарай литер «Е», уборная литер «У», калитка №, забор №.

ФИО5 в соответствии с 61/100 долей в том же домовладении, выделено в натуре: в жилом доме литер «А», «а»: коридор 1-1 площадью 9,6 кв.м., кухня 1-2 площадью 7,4 кв.м., коридор 1-3 площадью 3,0 кв.м., ванная 1-4 площадью 5,5 кв.м., веранда 1-5 площадью 8,8 кв.м., комната 1-7 площадью 10,8 кв.м., коридор 1-8 площадью 4,4 кв.м., комната 1-9 площадью 16,4 кв.м., комната 1-10 площадью 11,0 кв.м., комната 1-11 площадью 15,8 кв.м., комната 1-12 площадью 25,4 кв.м., веранда 1-13 площадью 12,8 кв.м., санузел 1-14 площадью 6,0 кв.м., сарай литер «Б», сарай (2-ой этаж) литер «В», летняя кухня (1,2 этаж) литер «Д», гараж литер «И», душ литер «Г», уборная литер «О», ворота №, забор №.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на вышеуказанное домовладение.

ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,0248 га, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 выделен земельный участок площадью 0,0388 га, расположенный по тому же адресу.

Прекращено право общей совместной собственности сторон на указанный земельный участок.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-99 т.1)

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, указанное решение суда сторонами не оспорено, не отменено.

Таким образом, вопрос о судьбе спорных по настоящему делу, хозяйственных построек лит. В, в, Е, расположенных по адресу спорного домовладения, равно как и земельного участка, на котором расположено все спорное домовладение, были разрешены вышеприведенным судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.5 ст.11 Гражданского кодекса Украины (2004 г.), в редакции, действующей на момент разрешения вышеуказанного спора, решение суда, являлось одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о смерти. (т.1 л.д.85 оборот)

После смерти указанного лица, было заведено наследственное дело, копия которого была запрошена судом первой инстанции и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.83- 128)

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что в связи с прекращением, на основании решения суда, вступившего в законную силу, права общей совместной собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также, в связи с отсутствием, на момент смерти наследодателя регистрации права на выделенную ему этим же решением долю в земельном участке, в размере 0,0388 га, в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, было отказано, о чем в адрес наследника ФИО5 – его дочери ФИО6, от имени которой действовала ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было направлено соответствующее разъяснение. (т.1 л.д.120)

         Из материалов гражданского дела №, поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела №, иск ФИО6 удовлетворен. За последней признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 0,0388 га, расположенный по <адрес> в <адрес>. (гр. дело №, л.д. 93-98)

Согласно данных ЕГРН, вышеуказанный земельный участок, поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН <данные изъяты>, собственником указанного земельного участка, площадью 388 +/- 7 кв.м., на основании решения Феодосийского городского суда Республики ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, является Полякова У.В. (л.д.185-186 т.2)

В соответствии с материалами реестрового дела, в отношении земельного участка КН:<данные изъяты> поступившими по запросу судебной коллегии из Госкомрегистра РК, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об основных характеристиках земельного участка КН<данные изъяты>, в соответствии с которыми, указанный земельный участок имеет площадь 248 кв.м.

В соответствии с положениями п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Принимая во внимание сам факт принятия решения суда о разделе земельного участка, КН:<данные изъяты>, ранее имеющего площадь 636 кв.м, а также реализацию этого решения, путем внесения в ЕГРН сведений об образованных из него земельных участках, КН:<данные изъяты>, площадью 388 +/- 7 кв.м, и внесение сведений об уточненной площади исходного земельного участка с 636 кв.м на 248 кв.м, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, исходный земельный участок с площадью 636 кв.м, расположенный по спорному адресу, перестал существовать.

В соответствии с договором купли-продажи заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая в качестве продавца, продала ФИО1, действующей, в качестве покупателя, 39/100 долей в праве общей собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, и 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>. (л.д.55-58 т.2)

В соответствии с п.3 указанного договора, в соответствии с заявлением сторон, правоустанавливающими документами и данными выписок из ЕГРН, указанный жилой дом с надворными строениями, 39/100 долей которого отчуждается, в целом состоит из: жилого дома, площадью 199,8 кв.м., количество этажей-2, в том числе подземных этажей: 0, КН <данные изъяты>; надворных строений: нежилого здания летней кухни КН <данные изъяты>; нежилого здания сарая КН <данные изъяты>; нежилого здания сарая КН <данные изъяты>; нежилого здания летней кухни КН <данные изъяты>; нежилого здания гаража КН <данные изъяты>; уборной литер У, забора №, ворот №, калитки №, забора №.

Из п. 4 указанного договора также следует, что указанный жилой дом с надворными строениями, 39/100 долей которых отчуждаются по настоящему договору, расположены в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 636 кв.м., 39/100 доли которого принадлежат ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании решения Феодосийского городского суда Республики ФИО7 по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом настоящего апелляционного пересмотра.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного договора, произведена регистрация перехода права собственности покупателя ФИО18 в размере 39/100 доли, на жилой дом с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>

Между тем, к моменту государственной регистрации перехода права собственности ФИО18, в качестве основных характеристик земельного участка КН <данные изъяты>, были внесены сведения о его площади 248 кв.м.

На заключение вышеуказанной сделки, покупателем ФИО1 было получено согласие супруга ФИО3 (т.2 л.д.59)

Наличие вышеуказанных обстоятельств по продаже спорного имущества, послужили основанием для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве правопреемника истца ФИО2, а последней, и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила определить размер долей совладельцев спорного земельного участка, площадью 636 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, признать право собственности на долю в праве собственности на это имущество, определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также, признании за ней право собственности на 39/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание - сарай литер «в» КН <данные изъяты>, нежилое здание - летнюю кухню литер «В» КН <данные изъяты>, нежилое здание - сарай литер «Е» КН <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Системный анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, в совокупности с собранными по делу доказательствами, указывает на то, что требования истца об определении долей совладельцев земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 636 кв.м, равно как о признании за истцом права собственности на определенную судом долю, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку объекта недвижимости с заявленными в иске характеристиками, в настоящий момент не существует, кроме того, ранее, доля истца в исходном земельном участке, с указанной в иске площадью, была определена судебным решением 2013 г., вступившим в законную силу, в связи с чем, заявленные требования в указанной части не могут подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что его удовлетворение приведет к нарушению прав ответчика, поскольку, повлечет возникновение у сторон права долевой собственности на имущество, которое ранее было прекращено решением районного суда 2013 г., вступившим в законную силу, что будет противоречить принципу стабильности судебного акта и соблюдению принципа сохранения баланса интересов сторон, которым, среди прочего, должен руководствоваться суд, при разрешении гражданского спора.

Довод представителя ФИО1, о том, что последняя не обоснованно была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника ФИО2, равно как о том, что постановленное в 2013 г. на территории Республики ФИО7 решение суда является решением иностранного государства и подлежит дополнительному признанию и подтверждению на территории Российской Федерации, а до того, является недействительным и не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (п.2 ст.44 ГПК РФ)

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Принимая во внимание, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия судебной коллегией определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, о допуске ФИО1 в качестве правопреемника истца, явилось установление факта отчуждения ФИО2 (истцом) спорного имущества, в пользу ФИО1, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, являлось основанием для привлечения нового собственника, к которому перешли права и обязанности в отношении спорного имущества, к участию в деле в качестве правопреемника.

Кроме того, достоверно зная о принятии такого определения, привлеченным лицом ФИО1, равно как и другими участниками процесса, указанное определение, в порядке ч.3 ст. 44 ГПК РФ, обжаловано не было.

Отклоняя доводы об отсутствии юридической силы у судебных актов, принятых до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки этим доводам, положениями ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя", (далее – Закон №-ФКЗ), на территориях Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО7, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО7 или государственных органов города федерального значения Севастополя.

При этом, участниками настоящего судебного спора, которые являлись сторонами в гражданском деле, № (2/119/59/13), в рамках которого было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, не было реализовано право на обжалование этих судебных актов в установленном положениями п.9 ст.9 вышеприведенного Закона №-ФКЗ порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов представителя ФИО13 постановленное в 2013 году решение суда, в котором принимали участие ФИО2 и ФИО5, во взаимосвязи с положениями ст.44 ГПК РФ, и ст.61 ГПК РФ, будет создавать преюдицию для их правопреемников, участвующих в иных спорах в отношении одного и ого же спорного имущества.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению требования заявленного иска об определении долей в спорных хозяйственных постройках лит. «в», «В», «Е», поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, при разрешении в 2013 г. спора, в рамках гражданского дела № (2/119/59/13), и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, сарай литер «в», летняя кухня (первый этаж) литер «В», сарай литер «Е», выделены ФИО2, ФИО5 выделен второй этаж литера «В» то есть вопрос об их принадлежности, разрешен.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, принцип единства судьбы земельных участков и размещенных на них объектов недвижимости, закрепленный в п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что раздел спорного земельного участка, был произведен судом в 2013 г. с учетом расположения на образованных после раздела земельных участках, выделенных сторонам построек, оснований для признания права общей долевой собственности на спорные постройки, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения решения суда 2013 г. истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что поэтажный раздел спорной постройки лит. «В», делает решение суда не исполнимым, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, действующим законодательством, а именно, положениями ст.264 ГК РФ, п. 1 ст. 271 регламентировано право лица, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, на использование этого земельного участка для доступа к своей недвижимости и её обслуживания.

Доказательств невозможности использования принадлежащей истцу части спорной постройки, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По общему правилу, ответчиком является лицо, к которому судом могут быть применены меры материально-правового и процессуального характера, с целью восстановления и защиты нарушенных прав истца.

Между тем, таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела. установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для осуществления судебной защиты прав истца, избранным им способом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия может принять решение об отмене решения суда полностью или в части, об изменении решения (ст.328 ГПК РФ)

      Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены, в том числе, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п.4) п.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Поляковой Ульяны Владимировны, по доверенности Любимцевой Жанны Сергеевны – удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максименковой Татьяны Сергеевны, являющейся правопреемником Аветисовой Татьяны Георгиевны, к Поляковой Ульяне Владимировне, третьи лица - Аветисова Татьяна Георгиевна, Максименков Николай Николаевич, о признании права собственности, определении размера долей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 31 октября 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: