Решение по делу № 22-1586/2022 от 07.04.2022

    Судья 1 инстанции – Долгих Т.И.                                          № 22-1586/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 мая 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Таракановой А.В., осужденного Макарова А.Е. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Хоменко А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Макарова А.Е. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 19 января 2022 года, которым в ходатайстве адвоката Устинова С.И. в интересах осужденного

        Макарова Андрея Евгеньевича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано,

    УСТАНОВИЛ:

    Макаров А.Е. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года ч. 2 ст. 294 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Защитник осужденного Макарова А.Е. адвокат Устинов С.И. обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене Макарову А.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19 января 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров А.Е. с постановление суда не согласен, считает его необоснованным, немотивированным, несправедливым и необъективным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что судом при вынесении постановления не соблюдены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, а именно, администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области не были представлены сведения, которые его положительно характеризуют: что он обучался на кочегара, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, в викторинах и шахматном турнире, ввиду чего судом не была учтена положительная динамика его исправления. Полагает, что незаконно судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании положительно характеризующих его сведений из исправительного учреждения. Ссылается, что в тексте постановления неверно указано, кем было подано ходатайство, а также в постановлении суда не указано об имеющихся у него дипломах повара, пилорамщика, овощевода и кочегара. Полагает, что постановление не отвечает разъяснениям п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года. Утверждает, что о наличии вынесенных в отношении него исполнительных листах узнал только в судебном заседании, оспаривает их количество, а также законность наложения на него взыскания от 18 ноября 2021 года, поскольку никаких нарушений не совершал. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание и взыскание от 2 апреля 2020 года, поскольку получено оно в период нахождения в СИЗО, которое не является учреждением, исполняющим наказание. Кроме того, утверждает, что данные нарушения не являются злостными. Утверждает, что администрация ФКУ ИК-25 целенаправленно и незаконно наложила на него действующее взыскание с целью отказа судом в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование этому приводит даты поступления ходатайства в суд. Отмечает, что он имеет ряд рабочих специальностей, которые при условии изменения ему вида наказания на принудительные работы будут востребованы. Поясняет, что имеет намерение трудиться, а не освобождаться условно-досрочно. Обращает внимание на свой возраст, поясняет о рождении внука, который нуждается в его воспитании, так как растет без отца, помочь его дочери некому. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не известил потерпевшего ФИО13., что повлекло нарушение его прав и является основанием для отмены постановления суда, а также не известил и его защитника – адвоката Устинова С.И. о судебном заседании 19 января 2022 года. Кроме того, утверждает, что при проведении видеосвязи с судом первой инстанции он не слышал о времени оглашения, ушел, в связи с чем суд оглашал постановление суда без его участия, чем были нарушены его права. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда, вынести новое решение и изменить ему вид наказания на принудительные работы.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кильдияров Р.А. полагал постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Макаров А.Е. и адвокат Хоменко А.В. доводы жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Тараканова А.В. возражала по доводам жалобы с дополнениями к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Макаров А.Е. прибыл в ИК-25 16 июля 2021 года, согласно характеристике от 19 ноября 2021 года характеризуется следующим образом, в коллективе осужденных поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, взаимоотношения с осужденными стабильные и бесконфликтные, имеет профессии пекаря, тестовода, столяра-строителя, на профилактических учетах не состоит. Вместе с тем, участия в работах по благоустройству отряда и учреждения, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно, делает свои выводы, в беседах с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО. В целом согласно представленной характеристике осужденный Макаров Е.А. характеризуется с отрицательной стороны, как невставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и взысканий, выслушаны и учтены мнения осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней период, обстоятельства и характер допущенных нарушений режима содержания, отражены в полном объеме и учтены судом обоснованно в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристике, их противоречиях у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении Макарова А.Е. в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также наличие социальных связей не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней дополнительные сведения о поведении Макарова А.Е. также не ставят под сомнение решение суда, поскольку оно основано, прежде всего, на фактах нарушений, допущенных осужденным в период отбывания им наказания и их характере.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения Макарова А.Е. в исправительном учреждении, свидетельствующих, по мнению осужденного, о возможности удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о намеренном, незаконном искажении информации о его поведении, с целью исключить возможность удовлетворения ходатайства, являются необоснованными, так как не подтверждаются представленными материалами, которые в своей совокупности свидетельствуют о неустойчивости его поведения за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы и дополнений к ней о том, что суд постановил решение на основе недостаточного учета сведений о поведении осужденного Макарова А.Е. за весь период отбывания наказания. Приведенные в суде апелляционной инстанции дополнительные сведения не опровергают выводы суда, основанные на оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.

Что же касается доводов об отсутствии в судебном заседании защитника – адвоката Устинова С.И., то согласно протоколу судебного заседания, а также представленным материалам суд неоднократно предоставлял возможность адвокату Устинову С.И. явиться в судебное заседание, а также разъяснял осужденному Макарову А.Е. положения ст. 50 УПК РФ и предоставлял возможность приглашения иного защитника, однако, данным правом осужденный Макаров А.Е. не воспользовался, в связи с чем, судебный материал был рассмотрен с защитником по назначению суда. В этой связи говорить о нарушении права на защиту говорить невозможно.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не слышал оглашения постановления суда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания не содержит каких-либо замечаний осужденного на этот счет, при этом а протоколе судебного заседания содержится указание на то, что осужденный Макаров А.Е. хорошо видит и слышит председательствующего и иных участников процесса, а также имеется разъяснения осужденному права в случае плохого качества звука или иных неполадок обратиться к председательствующему с целью повторения сказанного. В ходе судебного заседания осужденный Макаров А.Е. таковым правом не воспользовался.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда и в связи с отсутствием извещения потерпевшего ФИО14 поскольку мнения участников процесса судом принимается во внимание, однако, не являются предопределяющими для суда. Кроме того, никаких ходатайств о необходимости извещения потерпевшего ФИО15 и его вызове в судебное заседание ни от осужденного, ни от его защитника в ходе судебного заседания не поступало.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление     Братского районного суда Иркутской    области от 19 января 2022 года об отказе в замене осужденному Макарову Андрею Евгеньевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Серебренников