Решение по делу № 22К-1663/2019 от 22.05.2019

Судья первой инстанции – Тыхеев С.В.                               № 22-1663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года                                                                                      г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

обвиняемого О. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потёмина А.А. в интересах обвиняемого О. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года, которым

О., ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 июня 2019 года.

Заслушав обвиняемого О., его защитника – адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демитрович Е.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в    умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пт., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

3 января 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 января 2019 года в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей ранее продлевался в установленном законом порядке.

24 апреля 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 3 июня 2019 года.

Следователь Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Иркутской области С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 июня 2019 года.

30 апреля 2019 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому О. продлен на запрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Потёмин А.А. в защиту обвиняемого О. считает постановление незаконным, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что имело место нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку он, как защитник О. по соглашению, не был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении подзащитному срока содержания под стражей, при этом судебное заседание проведено в его отсутствие.

Обращает внимание, что 22 апреля 2019 года следователь объявила об окончании следственных действий, однако вместо выполнения требований ст. 217 УПК РФ имеет место затягивание направления дела для принятия законного решения в форме безосновательного продления срока следствия и стражи без уведомления избранного обвиняемым защитника.

Кроме того, считает, что постановление суда основано на голословных предположениях о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора Домбровская О.В. приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов, находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник - адвокат Мальцев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Демитрович Е.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания О. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания О. под стражей суд учел, что срок следствия продлен в установленном законом порядке до 3 июня 2019 года в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы защиты, направленные на оценку правильности организации следователем предварительного расследования, не могут являться предметом рассмотрения в рамках решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В силу положений уголовно-процессуального законодательства следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований для вывода о допущенной волоките по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания к изменению или отмене          О. ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют; необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что        О. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, обладающего повышенной степенью общественной опасности, холост, лиц на иждивении и постоянного места работы не имеет, по месту регистрации не проживает, поскольку данное жилье продано, постоянное место жительства у него отсутствует, до задержания проживал в арендованной квартире, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, проживающий на случайные заработки, поддерживающий отношения с ранее судимыми лицами.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что возможность О. в случае изменения ему меры пресечения скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время сохранила свою актуальность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что основания к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к О. более мягкой меры пресечения, невозможно, иная мера пресечения не обеспечит цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию О. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на опровержение вывода суда о возможности О. продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку такого вывода обжалуемое судебное решение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Из представленного судебного материала следует, что адвокат Потёмин А.А., осуществляющий с 16 января 2019 года защиту О. по данному уголовному делу на основании соглашения, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении О. срока содержания под стражей, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы от 26 и 29 апреля 2019 года (л.м. 85, 89); также извещение было направлено защитнику почтой (л.м.87,88). Вместе с тем в судебные заседания, назначенные на 29 и 30 апреля 2019 года адвокат Потёмин А.А. не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с учетом чего судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 50, 51 УПК РФ, а также положений Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», локальных нормативных актов Адвокатской палаты Иркутской области, к участию в судебном заседании 30 апреля 2019 года допущена адвокат Никитина Л.В., которая была в полном объеме ознакомлена с представленным материалом и надлежащим образом осуществляла защиту обвиняемого в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что оно проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а также не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применениям судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потёмина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                 О.А. Ермоленко