Решение по делу № 3а-204/2019 от 28.01.2019

Дело № 3а-204/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                      15 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием административного истца Трофимова ФИО55, представителя административного истца адвоката Канаева ФИО56,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смоляковой ФИО57,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Никитиной ФИО58,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимова ФИО59 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов ФИО60 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал в административном исковом заявлении о том, что 21 июня 2013 года в результате проведенных переговоров с ООО «<данные изъяты>» он заключил письменный договор подряда на строительство здания магазина по адресу: <адрес> Стоимость строительства по достигнутой договоренности составляла 3800000 рублей. Денежные средства согласно условиям договора он внес в кассу ООО «Снабтехпоставка», однако в установленный договором срок обязательства ООО «Снабтехпоставка» исполнены не были. Представители ООО «<данные изъяты>» ФИО24 и ФИО25 стали скрываться от него. Поняв, что в отношении него были совершены мошеннические действия, он, Трофимов С.К., 09 января 2014 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела за мошенничество в отношении ФИО24 в ОМВД РФ по <адрес> Нижегородской области, где заявление было зарегистрировано в КУСП за №. Несмотря на очевидность совершенного преступления, а также совершении мошеннических действий в отношении других лиц, уголовное дело длительное время не возбуждалось. Материал проверки длительное время направлялся из одного подразделения полиции в другой, выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Только после неоднократных обращений с жалобами в различные государственные органы было возбуждено уголовное дело, которое на протяжении более 4 лет расследуется ненадлежащим образом, неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, прекращалось за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, при полной бесконтрольности со стороны руководства следственных органов и надзирающего прокурора. Незаконные постановления отменялись исключительно по его жалобам и жалобам другой потерпевшей - ФИО14

08.06.2015 года уголовное дело № и ряд других уголовных дел по аналогичным преступлениям братьев Казанцевых в отношении иных потерпевших были соединены в одно уголовное дело №. По данному уголовному делу он, Трофимов С.К., признан потерпевшим и гражданским истцом, а братья Казанцевы (Олег и Владимир) - обвиняемыми и гражданскими ответчиками.

В ходе предварительного следствия по делу постановлениями судей Канавинского районного суда г.Новгорода Новгород от 20 января 2016 года и от 21 января 2016 года на имущество ФИО25 и ФИО24 накладывался арест до принятия судебного решения по уголовному делу. В случае надлежащего расследования уголовного дела и вынесения приговора причиненный ущерб был бы возмещен. Однако уголовное дело в отношении ФИО25 и ФИО24 было незаконно прекращено, арестованное имущество выведено из под ареста.

Незаконное постановление о прекращении уголовного дела отменено и дело направлено для дополнительного расследования. Без выполнения каких-либо следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу и направления материалов уголовного дела в суд, по делу принимаются процессуальные решения, о которых он не извещается, копии постановлений ему не направляются. На его жалобы получает ответы из ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области о том, что следствие продолжается, принимаются меры по возмещению причиненного ущерба, однако расследование по делу фактически не проводится.

Указал в административном исковом заявлении о том, что общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу в стадии предварительного расследования с момента его обращения как потерпевшего от преступления с заявлением в ОМВД по <адрес> Нижегородской области исчисляется с 09 января 2014 года, то есть составляет 5 лет 12 дней на момент подачи данного административного иска. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Трофимов ФИО62 просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 (Триста тысяч) рублей и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в общей сумме 10300 рублей, которые просит перечислить на его расчетный счет.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде административный истец Трофимов ФИО63 и его представитель адвокат Канаев В.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Полагали, что общий срок рассмотрения уголовного дела необходимо исчислять со дня обращения Трофимова С.К. с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как это соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

К участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду.

При рассмотрении дела в суде представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смолякова Ю.Э. и представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Никитина А.А. просили в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указали о том, что расследуемое уголовное дело является сложным, многоэпизодным, состоим из 24 томов. Действия следователей нельзя признать неэффективными. После повторного прекращения расследования уголовного дела с жалобой на данное постановление административный истец - потерпевший по уголовному делу Трофимов С.К. не обращался. Полагали, что общий срок судопроизводства необходимо считать не со дня обращения Трофимова С.К. с заявлением о возбуждении уголовного дела, а со дня признания его потерпевшим, как об этом указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11). Представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела № в 24 томах по обвинению ФИО25 и ФИО24 (далее - уголовное дело №), а также материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> города Нижнего Новгорода №№ по жалобе Трофимова С.К., полученного судом на основании ходатайства представителя административного истца.

Исследовав материалы административного дела №№ по административному исковому заявлению Трофимова С.К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, материалы уголовного дела №, надзорного производства прокуратуры <адрес> города Нижнего Новгорода №№, заслушав административного истца Трофимова С.К., его представителя адвоката Канаева В.В., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смолякову Ю.Э., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Никитину А.А., оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу положений статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации) (часть 1). При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При рассмотрении данного административного дела Нижегородским областным судом установлено, что уголовное дело №, с длительностью расследования которого Трофимов С.К. связывает присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, было возбуждено 26.11.2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду Захаровой Н.Е. по заявлению ФИО14 от 17.02.2014 года по ч.2 статьи 159.4 УК РФ (т.1 л.д.1 уголовное дело №). Данное уголовное дело было соединено с несколькими уголовными делами, в том числе и с уголовным делом № по заявлению ФИО3 Суд отмечает, что уголовное дело № было соединено, в том числе с уголовным делом № по обвинению ФИО24, возбужденным 24.07.2012 года старшим дознавателем группы дознания отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан (т.3 л.д.1 уголовное дело №).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Административным истцом и его представителем представлены суду жалобы Трофимова С.К. и ответы на жалобы, в том числе в прокуратуру Нижегородской области, прокуратуру г.Нижнего Новгорода, прокуратуру <адрес> города Нижнего Новгорода, Следственный департамент МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, Главное следственное управление ГУ МВД России по Нижегородской области о несогласии с ходом расследования уголовного дела; на бездействие следственного органа, допущенное при расследовании уголовного дела №; о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №; о возобновлении уголовного дела № и применении меры пресечения к ФИО24 и ФИО25, о ненадлежащем расследовании уголовного дела № и другие (л.д.13-25, надзорное производство №№).

По уголовному делу № Трофимов С.К. признан потерпевшим и гражданским истцом. Расследование по уголовному делу № на день подачи Трофимовым С.К. административного искового заявления не окончено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для обращения Трофимова С.К. в суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанное с расследованием уголовного дела №.

Исследовав материалы уголовного дела № (тома 1-24), материалы надзорного производства №№ материалы рассматриваемого административного дела №№, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что административное исковое заявление Трофимова С.К. о присуждении компенсации подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело № содержит следующие документы, подтверждающие совершение органами дознания и следствия розыскных, проверочных мероприятий и процессуальных действий.

Том 1

26.11.2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО65 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО14 от 17.02.2014 года по ч.2 статьи 159.4 УК РФ (т.1 л.д.1).

26.11.2014 года дело передано следователю отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО64 (т.1 л.д.2).

28.11.2014 года дело передано старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО66т.1 л.д.5).

03.12.2014 года дело передано следователю отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО67 (т.1 л.д.7).

26.01.2015 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.9).

09.02.2015 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО68 вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 26.01.2015 года как необоснованного, так как по делу не были проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.11).

09.02.2015 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия. Указывается о необходимости допроса свидетелей, проведении обыска, установлении местонахождения лица, подлежащего допросу в качестве свидетеля. Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, то есть до 09.03.2015 года (т.1 л.д.13-15).

09.03.2015 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.16).

24.03.2015 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО69 вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 09.03.2015 года. Указывается, что данное постановление вынесено преждевременно, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.18).

24.03.2015 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия. Указывается о необходимости допроса свидетелей, проведении очной ставки, изъятия документов. Срок предварительного следствия установлен на 04 суток, то есть до 27.03.2015 года (т.1 л.д.20-21).

27.03.2015 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.23).

21.05.2015 года руководителем следственного органа - начальником Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО70 вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 27.03.2015 года. Указывается на то, что изучение материалов дела № показало, что постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено не обоснованно, в ходе предварительного следствия не выполнены необходимые следственные действия (т.1 л.д.25-26).

Постановлением от 21.05.2015 года уголовное дело № в целях рационального распределения работы следователей изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду и передано для производства предварительного следствия в Следственную часть Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (т.1 л.д.27-28). Расследование дела поручено следователю по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО71 (т.1 л.д.29-30).

21.05.2015 годаруководителем следственного органа - начальником Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу № следственной группой с учетом особой сложности дела ввиду большого объема следственных действий и следственно-оперативных мероприятий, а также повышенной общественной значимости (л.д.32-34).

21.05.2015 года возобновлено предварительное следствие, срок расследования установлен до 21.06.2015 года (л.д.40-44).

16.03.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО72 возбуждено уголовное дело № по заявлению Трофимова С.К. от 09.07.2014 года по ч.2 статьи 159.4 УК РФ (т.1 л.д.45).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду уголовное дело № передано для производства предварительного следствия в Следственную часть Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (т.1 л.д.27-28). Расследование дела поручено следователю по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО74т.1 л.д.47-48)

08.04.2015 года дознавателем ОД ОП№7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело №113540 по ч.1 статьи 159.4 УК РФ о причинении значительного материального ущерба ФИО73 неустановленным лицом (т.1 л.д.55).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г.Нижнего Новгорода от 08.04.2015 года уголовное дело № передано в следственный отдел по расследованию преступлений на территории <адрес> Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду для проведения предварительного следствия (т.1 л.д.57-58).

29.04.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО75 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 174.1 УК РФ (т.1 л.д.59).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду уголовное дело № передано для производства предварительного следствия в Следственную часть Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (т.1 л.д.27-28). Расследование дела поручено следователю по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО77 (т.1 л.д.61-62).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, № с присвоением уголовному делу номера 36897. Расследование дела поручено следователю по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО78т.1 л.д.64-67).

11.06.2015 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 04 суток, то есть до 21.08.2015 года (т.1 л.д.69-75).

30.06.2015 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий ФИО24 и ФИО25 (т.1 л.д.78-81).

28.02.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО26 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.83). Также 28.02.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО27 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.83).

30.03.2015 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №, производство предварительного следствия поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО80 (т.1 л.д.93).

28.04.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №№ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) (л.д.94).

28.07.2015 года руководителем следственного органа - и.о. начальника Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. Указывается, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу вынесено необоснованно, необходимо следственным путем проверить на причастность в совершении преступлений ФИО24 и ФИО25 (т.1 л.д.95-96).

28.07.2015 года руководителем следственного органа - и.о. начальника Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду вынесено постановление о изъятии уголовного дела № и передаче его для производства предварительного следствия следователю по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО82 (т.1 л.д.97-98).

29.07.2015 года уголовное дело № соединено с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №. Производство предварительного следствия поручено следователю по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО84 (т.1 л.д.100-101).

13.08.2015 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 04 суток, то есть до 21.09.2015 года (т.1 л.д.108-115).

28.08.2015 года производство предварительного следствия поручено старшему следователю по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО85 (т.1 л.д.11801).

17.09.2015 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 04 суток, то есть до 21.11.2015 года (т.1 л.д.125-132).

03.10.2015 года уголовное дело №, возбужденное 24.07.2012 года группой дознания ОИВД России по <адрес> Республики <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и соединенное с уголовным делом № (возбуждено 17.04.2013 года по признакам части 4 статьи 159 УК РФ) с присвоением объединенному делу №, соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением объединенному делу №. Производство предварительного следствия соединенного уголовного дела поручено старшему следователю по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО86 (т.1 145-146).

11.11.2015 года срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 04 суток, то есть до 21.01.2016 года (т.1 л.д.125-132).

14.01.2016 года старшим следователем по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО87 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 части 1 ст.208 УПК РФ в связи с лечением обвиняемого ФИО24 и обвиняемого ФИО25 (т.1 л.д.160-161).

26.01.2016 года производство по уголовному делу № возобновлено (т.1 л.д.164-170).

01.02.2016 года старшим следователем по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО88 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 части 1 ст.208 УПК РФ в связи с лечением обвиняемого ФИО24 и обвиняемого ФИО25 (т.1 л.д.173-174).

29.02.2016 года заместителем прокурора города Нижнего Новгорода ФИО89 вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 01.02.2016 года. Указывается о том, что в ходе изучения уголовного дела было установлено, что постановление о приостановлении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности участия ФИО24 и ФИО25 в следственных действиях с их участием. Исходя из имеющихся в материалах дела копий медицинских документов вывод следствия о том, что в период лечения обвиняемых лишает их права на защиту, прием медицинских препаратов оказывает негативное влияние на их сознание, признан необоснованным. В целях соблюдения разумных сроков следствия указано на необходимость в кратчайшие сроки предъявить обвинение в полном объеме и принять законное решение по результатам предварительного расследования. Указывается на отсутствие реальных оснований для приостановления предварительного следствия (т.1 л.д.177-178).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 03.06.2016 года уголовное дело № изъято из производства Следственной части Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду и передано для его расследования в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду. Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен - один месяц с момента принятия его следователем к производству (т.1 л.д.179-182).

В Следственное управление при УВД по <адрес> уголовное дело было направлено 28.06.2016 года и поступило 29.06.2016 года (т.1 л.д.183).

В материалах уголовного дела имеется постановление руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду Урусова А.М. от 12.10.2016 года о поручении производства предварительного следствия по уголовному делу №№ следователю отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО90 (т.1 л.д.186).

12.10.2016 года уголовное дело принято к производству следователем Балкаровым Н.Б. (т.1 л.д.187).

12.10.2016 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 12.11.2016 года (т.1 л.д.188-197).

03.11.2016 года из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело №, возбужденное 28.02.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО26 в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО24 к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО26 (т.1 л.д.205-212).

Также, 03.11.2016 года из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело №, возбужденное 28.02.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО27 в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО24 к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО27 (т.1 л.д.217-225).

06.11.2016 года вынесено постановление о переквалификации действий ФИО24 и ФИО25 (т.1 л.д.229-238)

Том №2 (номера листов не указаны)

10.11.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО29 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО24 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО25 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Прекращено уголовное дело № в части деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, в части деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

08.12.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО29 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

08.12.2016 года постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду производство предварительного следствия поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО91 Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 08.01.2017 года.

18.12.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО29 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО24 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО25 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Прекращено уголовное дело № в части деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, в части деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

10.11.2017 года заместителем прокурора <адрес> г.Нижнего Новгорода вынесено постановление об отмене как незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 18.12.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО29 Указывается о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования является незаконным, необоснованным и не мотивированным, так как вынесено в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку согласие ФИО25 и ФИО24 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования не получено. Кроме того, в материалах дела отсутствует опись и нумерация страниц.

Постановлением от 29.12.2017 года руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду производство предварительного следствия поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО92

29.12.2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 29.01.2018 года.

29.01.2018 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО25 и ФИО24 в уголовном деле и проведения с ними следственных действий.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 26.02.2018 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО93 от 29.01.2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, производство поручено следователю ФИО94 Указывается, что в уголовном деле отсутствуют сведения об отсутствии возможности проведения следственных действий с обвиняемыми.

26.02.2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 26.03.2018 года.

26.03.2018 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО25 и ФИО24 в уголовном деле и проведения с ними следственных действий.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 03.04.2018 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО95 от 26.03.2018 года о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, производство поручено следователю ФИО96 Указывается, что в уголовном деле отсутствуют сведения об отсутствии возможности проведения следственных действий с обвиняемыми.

03.04.2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 03.05.2018 года, производство по делу возобновлено.

03.05.2018 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО25 и ФИО24 в уголовном деле и проведения с ними следственных действий.

В материалах дела имеется постановление начальника отделения по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 19.10.2018 года ФИО97 о принятии уголовного дела № к своему производству.

19.10.2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 19.11.2018 года, производство по делу возобновлено.

12.11.2018 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО25 и ФИО24 в уголовном деле и проведения с ними следственных действий.

18.12.2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 18.01.2019 года, производство по делу возобновлено.

06.01.2019 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО25 и ФИО24 в уголовном деле и проведения с ними следственных действий.

Тома №-№ уголовного дела № содержат документы, касающиеся расследования уголовного дела № по обвинению ФИО24, возбужденного 24.07.2012 года старшим дознавателем группы дознания отдела МВД России по <адрес> Республики <адрес> по заявлению ООО «<данные изъяты>» о хищении денежных средств (в последующем объединено с уголовным делом №). По указанному эпизоду уголовное дело с обвинительным заключением было передано в Набережночелнинский городской суд, которым 16.04.2014 года уголовное дело направлено на рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, т.к. преступление окончено в городе Нижнем Новгороде. 01.04.2015 года Нижегородским районным судом вынесен приговор в отношении ФИО24, который был отменен апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.07.2015 года. Уголовное дело № возвращено прокурору <адрес> Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения. В последующем 03.09.2015 года уголовное дело № было направлено старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан по последственности в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Как указано в данном судебном решении 03.10.2015 года уголовное дело №, соединенное с уголовным делом № (возбуждено 17.04.2013 года по признакам части 4 статьи 159 УК РФ), соединено с уголовным делом № с присвоением объединенному делу номера 36897.

Том 13

В период с 18.12.2015 года по 24.12.2015 года старшим следователем по особо важным делам Следственной части Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО98 (по эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>») давались поручения о проведении следственных и процессуальных действий в <адрес> Республики <адрес>, выносилось постановление о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>», производился допрос представителя ООО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО30

В томе 13 также содержатся документы материала проверки по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО14 по факту хищения денежных средств. В материалах уголовного дела № имеется заявление на имя начальника ОП №1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ФИО14 от 18.02.2014 года о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» (т.13 л.д.100). Уголовное дело по заявлению ФИО14 было возбуждено 26.11.2014 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО99 по заявлению ФИО14 от 17.02.2014 года (заявление принято 18.02.2014 года) по ч.2 статьи 159.4 УК РФ (т.1 л.д.1 уголовное дело №). Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО100 от 26.11.2014 года ФИО14 признана потерпевшей по уголовному делу № (т.14 л.д.73-75).

Том №14 также содержит процессуальные документы, связанные с расследованием эпизода по заявлению ФИО14, и охватывает период с 05.12.2014 года по 25.03.2015 года, а также 17 и 18 октября 2016 года.

Том №15 содержит процессуальные документы, связанные с расследованием эпизода по заявлению ФИО14, и охватывает период с 29.05.2015 года по 02.06.2015 года, а также 18 октября 2016 года.

В томе №15 имеются материалы КУСП № от 25.12.2014 года по заявлению Трофимова С.К. в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО24 по факту неисполнения договорных обязательств, хищении денежных средств.

В материалах дела содержится заявление Трофимова С.К. на имя начальника ОМВД по <адрес> Нижегородской области от 09.01.2014 года о проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 и ФИО25, которые, как указывается в заявлении, обманным путем завладели его денежными средствами, совершив мошенничество. Заявление зарегистрировано по КУСП №. Приложены документы на 36 листах (т.15 л.д.1-3).

Как уже указано в данном судебном решении, по заявлению Трофимова С.К. от 09.07.2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО101 16.03.2015 года было возбуждено уголовное дело № по ч.2 статьи 159.4 УК РФ (т.1 л.д.45), которое соединено с уголовным делом № с присвоением уголовному делу номера 36897.

16.03.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО102 Трофимов С.К. признан потерпевшим по уголовному делу № (т.16 л.д.170).

Рассматривая вопрос об общей продолжительности уголовного судопроизводства применительно к уголовному делу № и заявлению Трофимова С.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11, согласно которому, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Уголовное дело по заявлению Трофимова С.К. было возбуждено 16.03.2015 года и 16.03.2015 года Трофимов С.К. признан потерпевшим, то есть положения части 1 статьи 42 УПК РФ в данном случае нарушены не были, и оснований для включения в период общей продолжительности уголовного судопроизводства применительно к уголовному делу № и заявлению Трофимова С.К. периода, предшествующего дню признания его потерпевшим, суд не находит.

В период 16.03.2015 года и до 28.01.2019 года (подачи Трофимовым С.К. административного искового заявления о присуждении компенсации) следователями по уголовному делу № были совершены следующие процессуальные и иные действия, связанные с расследованием уголовного дела.

Том №16

21.03.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО103 произведен допрос потерпевшего Трофимова С.К. (т.16 л.д.173-176).

29.06.2015 года следователем произведен дополнительный допрос потерпевшего Трофимова С.К. (т.16 л.д.173-176).

09.07.2015 года следователем вынесено постановление о призвании Трофимова С.К. гражданским истцом по уголовному делу (т.16 л.д.233).

Том №17

21.03.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО104 вынесено постановление о производстве выемки документов. Произведена выемка и осмотр документов (т.17 л.д.1, л.д.2-4, л.д.5-7).

23.03.2015 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки налогового и юридического дела ООО «Снабтехпоставка» из ИФНС России по <адрес> г.Нижнего Новгорода (т.17 л.д.32-33). Получено разрешение суда (т.17 л.д.34).

28.03.2015 года следователем вынесено постановление о производстве выемки документов из ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода (т.17 л.д.37).

19.05.2015 года произведена выемка документов (т.17 л.д.38-41).

18.10.2016 года документы, изъятые 21.03.2015 года, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д.29-31).

19.10.2016 года следователем произведен осмотр документов, изъятых в из ИФНС России по <адрес> г.Нижнего Новгорода (т.17 л.д.42-46).

Том №18 (номера листов дела не указаны).

08.04.2015 года следователем вынесено постановление о признании ФИО40 потерпевшим по делу.

08.04.2015 года проведен допрос потерпевшего ФИО40

14.04.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО105 произведен допрос свидетеля ФИО31

03.06.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО108 произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО33

05.06.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО109 произведен допрос свидетеля ФИО34

08.06.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО110 произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО35

08.06.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО111 произведен допрос свидетеля ФИО36

09.06.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО112 произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО37

10.06.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО113 произведен допрос свидетеля ФИО38

19.06.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО114 произведен допрос свидетеля ФИО39

19.06.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО115 дополнительно допрошен ФИО40

02.07.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду с участием потерпевшего Трофимова С.К. осуществлен осмотр места происшествия в <адрес> - магазин «<данные изъяты>».

14.07.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО116 произведен допрос свидетеля ФИО41

30.07.2015 года ФИО40 признан гражданским истцом по уголовному делу №.

06.08.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО117 произведен допрос свидетеля ФИО42

11.08.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО118 произведен допрос свидетеля ФИО31

19.10.2016 года следователем вынесено постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Том №19 (номера листов дела не указаны)

07.04.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО119 дано поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

На основании данного поручения оперуполномоченными отделения №7 отдела ЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижнему Новгороду 08.06.2015 года, 09.06.2015 года, 10.06.2015 года, 10.07.2015 года, 13.07.2015 года, 16.09.2015 года, 17.09.2015 года, 22.09.2015 года допрошены свидетели, приобщены документы.

10.07.2015 года, 13.07.2015 года, 28.08.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО120 даны поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

На основании данных поручений оперуполномоченными отделения №11 отдела ЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижнему Новгороду проведены допросы свидетелей 14.07.2015 года, 16.07.2015 года, 17.07.2015 года, 22.07.2015 года, 24.07.2015 года, 03.08.2015 года, 10.08.2015 года, 04.11.2015 года, 05.11.2015 года, 06.11.2015 года, приобщены документы.

15.09.2015 года следователем по ОВД СЧ Следственного управления УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО121 дано поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

09.06.2015 года следователем вынесено постановление о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

25.06.2015 года потерпевшая ФИО14 и её защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

29.06.2015 года потерпевший Трофимов С.К. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

01.07.2015 года обвиняемый ФИО24 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Заявлено ходатайство.

03.07.2015 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

23.07.2015 года составлено экспертное заключение.

18.08.2015 года потерпевшая ФИО14 и её защитник ознакомлены с заключением эксперта.

15.09.2015 года вынесено постановление о производстве обыска.

16.09.2015 года произведены обыски помещений.

20.10.2016 года следователем произведен осмотр предметов и документов, изъятых во время обыска 16.09.2015 года, документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

31.07.2015 года обвиняемый ФИО24 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта. Заявлено ходатайство.

01.08.2015 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

07.08.2015 года обвиняемый ФИО25 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта.

31.08.2015 года следователем произведен допрос свидетеля.

10.07.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО122 вынесено постановление о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

14.07.2015 года обвиняемый ФИО25 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

31.07.2015 года обвиняемый ФИО24 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Заявлено ходатайство.

01.08.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО123 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

14.07.2015 года материалы уголовного дела направлены в экспертное учреждение.

22.07.2015 года материалы уголовного дела возвращены в связи с невозможностью проведения строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием специалистов, соответствующей материально-технической базы и наличием в производстве других экспертиз.

Следователем приняты меры по назначению экспертизы в другом учреждении (направлены запрос и получен ответ).

10.12.2015 года следователем по ОВД СЧ Следственного управления УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО124 вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы в другом учреждении.

18.01.2016 года материалы уголовного дела направлены для проведения экспертизы.

01.02.2016 года материалы уголовного дела истребованы из экспертного учреждения в связи с приостановлением срока предварительного следствия.

Тома №20 - №21 (номера листов дела не указаны)

22.07.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему НовгородуВасильевой Е.В. вынесено постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

31.07.2015 года и 07.08.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО125 были вынесены постановления о получении образцов для сравнительного исследования, получены образцы почерка обвиняемого ФИО24 и обвиняемого ФИО25

07.08.2015 года, 24.08.2015 года, 28.08.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО127 вынесены постановления о назначении 16 почерковедческих экспертиз.

07.08.2015 года, 15.09.2015 года, 18.09.2015 года, 22.09.2015 года, 29.09.2015 года, 02.10.2015 года, 13.10.2015 года, 14.10.2015 года, 22.10.2015 года, 27.10.2015 года, 28.10.2015 года, 30.10.2015 года на основании постановлений следователя экспертами были составлены заключения (почерковедческая экспертиза).

В период с 07.08.2015 года по 14.12.2015 года потерпевшая ФИО14 и её защитник, потерпевший Трофимов С.К. и его защитник, обвиняемый ФИО24 и его защитник, обвиняемый ФИО25 и его защитник были ознакомлены следователем с постановлениями о назначении бухгалтерской и почерковедческих экспертиз, заключениями экспертов (тома 20-21).

24.04.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО128 сделан запрос в банк. 30.04.2015 года банковской организацией представлены сведения.

Том №22 (номера листов дела не указаны).

29.06.2015 года следователем по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО129 направлен запрос в Ардатовский районный суд о предоставлении материалов гражданского дела №.

06.05.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО130 направлены запросы в 37 банковских организаций. Сведения представлены.

07.05.2015 года данным следователем направлены запросы о представлении информации в Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, УФМС России по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области. Информация представлена.

07.05.2015 года начальником Отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ ГУ МВД России по г.Нижнему Новгороду направлены запросы о представлении информации в Управление Росреестра по Нижегородской области. Информация представлена.

Том 23(номера листов дела не указаны).

26.03.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО131 произведен допрос свидетеля ФИО25

26.03.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО132 произведен допрос свидетеля ФИО24

04.06.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО133 сделан запрос конкурсному управляющему «ООО <данные изъяты>» и получены документы.

08.06.2015 года следователем сделан запрос в ИФНС РФ по <адрес> г.Нижнего Новгорода и получены документы.

14.07.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО134 сделан запрос в ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости объектов недвижимости, получены документы.

07.08.2015 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

07.08.2015 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на иное имущество (жилые помещения, земельный участок).

11.08.2015 года судьей Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода вынесены постановления о наложение ареста на изъятое имущество ФИО25

21.08.2015 года, 19.09.2015 года, 16.11.2015 года, 19.01.2016 года следователем выносились постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении наложения ареста на имущество.

Постановлениями судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.07.2015 года, 21.08.2015 года, 21.09.2015 года, 17.11.2015 года, 04.12.2015 года, 20.01.2016 года, 21.01.2016 года, 29.02.2016 года срок ареста имущества продлевался.

28.08.2015 года, 31.08.2015 года произведены действия по наложению ареста имущество.

02.09.2015 года следователем рассмотрено ходатайство, связанное с действиями по наложению ареста на имущество.

21.10.2016 года следователем произведен осмотр предметов и документов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

10.11.2016 года следователем вынесено постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств.

10.11.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО135 из материалов уголовного дела №№ выделены материалы, касающиеся заявления конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО136 в отношении ФИО137 о привлечении к уголовной ответственности по ст.196 УКРФ, материал направлен в ОП №7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду для проведения проверки.

Том 24(номера листов дела не указаны).

07.05.2015 года следователем направлены три запроса в медицинские учреждения на обвиняемых.

29.06.2015 года поручение следователя ФИО22 Е.В. об обязании явки к следователю для допроса в качестве подозреваемого ФИО25

30.06.2015 года руководителем следственной группы - следователем по ОВ делам СЧ СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО138 вынесено постановление об отводе защитника.

01.07.2015 года следователем ФИО22 Е.В. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО24

01.07.2015 года допрошен подозреваемый ФИО24

01.07.2015 года руководителем следственной группы - следователем по ОВ делам СЧ СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО139 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО24

01.07.2015 года допрошен обвиняемый ФИО24, приобщен характеризующий материал на ФИО24

04.07.2015 года следователем ФИО22 Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

06.07.2015 года поручение следователя ФИО22 Е.В. об установлении места нахождения ФИО25, проведении оперативно-розыскных мероприятий.

06.07.2015 года постановление следователя ФИО22 Е.В. о приводе подозреваемого ФИО25

07.07.2015 года произведено задержание подозреваемого ФИО25

07.07.2015 года следователем по особо важным делам Следственной части СУ УМВД России по г.Н.Н ФИО140 вынесено постановление о производстве выемки документов по деятельности ООО «Лес-Инвест», произведена выемка.

07.07.2015 года следователем ФИО22 Е.В. допрошен подозреваемый ФИО25

08.07.2015 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО25 в качестве обвиняемого.

08.07.2015 года ФИО25 допрошен в качестве обвиняемого.

08.07.2015 года следователем ФИО20 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО25

09.07.2015 года судьей Канавинского районного суда г.ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства.

09.07.2015 года следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО25

09.07.2015 года следователем произведен допрос свидетеля ФИО24

18.09.2015 года судьей <адрес> города ФИО5 вынесено постановление о признании незаконным постановления следователя от 30.06.2015 года об отводе защитника.

29.12.2015 года допрошен обвиняемый ФИО24

16.12.2016 года дополнительно допрошены обвиняемые ФИО25 и ФИО24

Оценив объем и характер совершенных процессуальных и оперативно-розыскных действий при расследовании уголовного дела №, Нижегородский областной суд полагает, что в период с 15.03.2015 года (признание Трофимова С.К. потерпевшим) по 01.02.2016 года (приостановление предварительного следствия в связи с лечением обвиняемых и невозможностью их участия в следственных действиях) следствие велось достаточно активно и эффективно, оснований считать, что в указанный период органами следствия было допущено нарушение разумного срока расследования уголовного дела, не имеется. При этом суд учитывает, что уголовное дело являлось многоэпизодным, обвинение предъявлялось в отношении двух лиц, несколько лиц признаны потерпевшими.

За данный период времени было совершено значительное количество следственных и иных действий, направленных на расследование дела, о которых указано выше в данном решении.

В том числе, 21.05.2015 годаруководителем следственного органа - начальником Следственного управления Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду для скорейшего расследования уголовного дела №, с учетом сложности дела ввиду большого объема следственных действий и следственно-оперативных мероприятий была создана следственная группа.

По делу в указанный период проводились такие процессуальные действия, как очные ставки, допросы потерпевших, свидетелей, обвиняемых. Неоднократно производились осмотры места происшествия, выемки документов, обыски, осмотры изъятых предметов и документов. Следователями сделаны запросы и получены документы из банковских учреждений, налоговых органов и других органов и организаций. Назначены и проведены бухгалтерские и почерковедческие экспертизы.

Как указано выше 29.02.2016 года постановление следователя от 01.02.2016 год о приостановлении предварительного следствия в связи с лечением обвиняемых ФИО24 и ФИО25 и невозможностью их участия в следственных действиях было отменено заместителем прокурора города Нижнего Новгорода с указанием о том, что постановление о приостановлении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности участия ФИО24 и ФИО25 в следственных действиях с их участием. В целях соблюдения разумных сроков следствия указано на необходимость в кратчайшие сроки предъявить обвинение в полном объеме и принять законное решение по результатам предварительного расследования (т.1 л.д.177-178).

В период с 01.02.2016 года по 10.11.2016 года каких-либо активных действий, направленных на скорейшее расследование уголовного дела, произведено не было. 18.10.2016 года, 19.10.2016 года, 20.10.2016 года, 21.10.2016 года следователем производился осмотр ранее изъятых документов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

10.11.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО29 из материалов уголовного дела № выделены материалы, касающиеся заявления конкурсного управляющего ООО «Лес-Инвест» ФИО37 в отношении ФИО24 о привлечении к уголовной ответственности по ст.196 УКРФ; материал направлен в ОП №7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду для проведения проверки.

Также 10.11.2016 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №36897 в отношении ФИО141 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО25 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Прекращено уголовное дело № в части деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, в части деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 листы дела не указаны).

08.12.2016 года производство по уголовному делу было возобновлено.

В последующем 18.12.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО29 повторно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № и о прекращении уголовного дела.

10.11.2017 года заместителем прокурора <адрес> г.Нижнего Новгорода вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении производства по делу от 18.12.2016 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку согласие ФИО25 и ФИО24 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования не получено.

В период с 10.11.2017 года по день обращения Трофимова С.К. в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - 28.01.2019 года следственные действия, направленные на окончание производства по уголовному делу, не осуществлялись.       

При этом 29.01.2018 года, 26.03.2018 года, 03.05.2018 года, 12.11.2018 года предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с отсутствием возможности участия обвиняемых ФИО25 и ФИО24 в уголовном деле и проведения с ними следственных действий.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду как незаконные и необоснованные.

06.01.2019 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО25 и ФИО24 в уголовном деле и проведения с ними следственных действий (т.2 листы дела не указаны).

Суд не может признать, что после 01.02.2016 года следствие велось эффективно, суд считает, что разумный срок расследования уголовного дела нарушен, а, следовательно, и допущено нарушение права Трофимова С.К. на судопроизводство в разумный срок, что предполагает присуждение ему компенсации.

Нарушение права Трофимова С.К. на судопроизводство в разумный срок также подтверждается ответами прокуратуры г.Нижнего Новгорода от 29.02.2016 г.№ (л.д.16, дело №), ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.03.2016 года № (л.д.17, дело №), постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 22.09.2016 года об удовлетворении жалобы Трофимова С.К. о возобновлении предварительного следствия (л.д.19, дело 3а-204/19), письмом Следственного департамента МВД России от 21.11.2016 года № о преждевременном прекращении уголовного дела (л.д.23, дело 3а-204/19), письмом прокуратуры <адрес> города Нижнего Новгорода от 10.11.2017 года №№ о незаконном прекращении уголовного дела (надзорное производство №№).

При рассмотрении административного дела о присуждении компенсации представителем административного истца адвокатом ФИО1 представлено постановление прокурора <адрес> г.Нижнего Новгорода от 05.03.2018 года об удовлетворении жалобы другого потерпевшего по уголовному делу № ФИО14 В данном постановлении указывается о том, что изучением уголовного дела № установлено, что в нарушение части 1 статьи 6.1 УПК РФ, т.е. разумного срока уголовного судопроизводства, законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения следственным отделом до настоящего времени не принято.     

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по уголовному делу № вызвана недобросовестными действиями потерпевшего Трофимова С.К. либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.

Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода и до настоящего времени Трофимов С.К. имеет процессуальный статус потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства расследования уголовного дела №, о которых подробно указано в данном судебном решении, продолжительность расследования уголовного дела, наличие признаков процессуального бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Трофимов С.К. подлежит взысканию компенсация в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует Трофимов С.К., поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенным в решении, денежная компенсация в размере 300000 рублей являлась бы чрезмерной. При этом суд учитывает объем расследуемого дела, которое состоит из 24 томов, наличие уголовных дел, которые во время расследования были присоединены к уголовному делу №, значительное количество потерпевших. Обвинение предъявлено двум лицам.

Суд при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что действиями обвиняемых ФИО25 и ФИО24 Трофимову С.К. причинен значительный материальный ущерб, который будет затруднительно возместить, так как в связи с незаконным прекращением производства по уголовному делу арестованное имущество обвиняемыми было реализовано. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения необходимо указать на частичное удовлетворение административного искового заявления Трофимова С.К. и взыскание в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему административному делу Трофимовым С.К. также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований суду представлены подлинники двух квитанций, выданных Адвокатской конторой <адрес> Нижегородской областной коллегии адвокатов за № и №, согласно которым от Трофимова ФИО142 на основании соглашения от 20.02.2019 года № (адвокат ФИО1) Адвокатской конторой <адрес> Нижегородской областной коллегии адвокатов получены денежные средства в размере 1500 рублей и 8500 рублей соответственно. В квитанциях указывается о том, что оплата произведена за представительство в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Нижегородском областном суде.

Представитель административного истца Трофимова С.К. адвокат ФИО1 принимал участие при рассмотрении настоящего административного дела в Нижегородском областном суде в предварительном судебном заседании 20.02.2019 года и в судебном заседании 15.03.2019 года, когда по делу было принято судебное решение. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебного заседания. В судебном заседании представитель административного истцаадвокат ФИО1 также подтвердил оплату Трофимовым С.К. денежной суммы в размере 10000 рублей за оказанные услуги по представительству в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов на представителя.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем юридические услуги, суд принимает во внимание положения статьи 112 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, объем и характер предоставленных юридических услуг (участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании), степень сложности административного дела. Суд считает, что за оказанные представителем юридические услуги в пользу административного истца должно быть взыскано 3000 (Три тысячи) рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления в Нижегородский областной суд о присуждении компенсации на основании чека-ордера ВВБ №, филиал № от 21.01.2019 года Трофимовым С.К. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.10а, л.д.11). В таком случае требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Трофимова ФИО143 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Трофимова ФИО144 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, а всего 33300 (Тридцать три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Трофимова ФИО145 отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда                        М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 22 марта 2019 года.

Судья областного суда                     М.А. Кручинин