Решение по делу № 33-29901/2022 от 13.09.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>           УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СК «Небо» о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ

по частной жалобе ООО «СК «Небо» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, указывая на то, что <данные изъяты> заключила с ООО «СК «Небо» договор на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, работы были выполнены с дефектами, стоимость устранения дефектов составляет 329864руб.40коп.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе ООО «СК «Небо» просит определение суда отменить.

Представитель ООО «СК «Небо» ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд лишил ответчика возможности признания иска или заключения мирового соглашения.

Истец в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке и заблаговременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силуч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении экспертизы по делу, поскольку ее назначение обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Возлагая обязанность по оплате проведения экспертизы на ответчика, суд не указал основания для возложения таких расходов на сторону в отсутствие ходатайства самого ответчика о назначении экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Судебная строительно-техническая экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы ответчика ООО «СК «Небо» об отсутствии оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы заслуживает внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 ГПК РФ, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, согласно которой вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в суд на стадию рассмотрения вопроса о назначении экспертизы

руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеРаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

судьи