Решение по делу № 2-976/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-976/2020

УИД: 36RS0001-01-2020-001016-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Евгения Юрьевича к Дедову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ковалев Е.Ю. обратился в суд с иском к Дедову С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2019 в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Roomster г/н № ....., под управлением Ковалева Е. Ю. и автомобиля Kia Spektra г/н № ....., под управлением Дедова С.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 и справке о ДТП виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Дедов С.В., управлявший автомобилем Kia Spektra г/н № ..... без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Skoda Roomster г/н № ..... получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, а также были скрытые повреждения. Собственником автомобиля Skoda Roomster г/н № ..... является истец Ковалев Е. Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Дедовым С.В. нарушений пунктов ПДД РФ. Вина Дедова С.В. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Ковалеву Е.Ю. материального ущерба подтверждается административным материалом от 05.12.2020, составленного сотрудниками ГАИ. Для определения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Skoda Roomster г/н № ..... истец обратился к независимому эксперту в ООО «Авто право». Согласно экспертному заключению ООО «Автоправо» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Skoda Roomster г/н № ..... составила в размере 175 800 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2019 в 19 час. 00 мин. с участием автомобилей Skoda Roomster г/н № ..... под управлением Ковалева Е.Ю., и Kia Spektra г/н № ..... под управлением Дедова С.В., подлежит возмещению причинителем вреда Дедовым С.В. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 20.02.2020 направлена в адрес Дедова С.В. претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EDI 14691238RU Дедов С. В. получил претензию 22.02.2020 лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 716 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу в размере 175 800 руб., расходы в счет оплаты заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.00 коп., а всего в размере 189 116 руб.

Истец Ковалев Е.Ю., адвокат Куцов А.С. (л.д.79) исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Дедов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что он не виновен в ДТП, имевшем место 05.12.2019. Постановлением об административном правонарушении от 05.12.2019 за данное ДТП привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление не обжаловал, подпись в постановлении не оспаривал, копию постановления получил 05.12.2019. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.12.2019 в 19 час. 00 мин. на 512 км.+100м. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Roomster г.р.з. № ....., под управлением Ковалева Е. Ю. и автомобиля Kia Spektra г.р.з. № ....., под управлением Дедова С.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности.

Транспортное средство Skoda Roomster г.р.з. № ..... принадлежит на праве собственности Ковалеву В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Судом установлено и никем не оспорено, что автомобиль Kia Spektra г.р.з. № ..... принадлежит Дедову С.Ю. (л.д.46).

Данные факты подтверждаются административным материалом (л.д.44-46).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 Дедов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.44).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина Дедова С.В. в совершении ДТП, имевшем место 05.12.2019, доказана.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, а также были скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.46).

Автогражданская ответственность автомобиля Skoda Roomster г.р.з. № ..... на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ..... (л.д.47).

Судом установлено и никем не оспорено, что автогражданская ответственность автомобиля Kia Spektra г.р.з. № ....., на момент ДТП не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2019 (л.д.46).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоправо».

Согласно экспертному заключению № 1048 от 13.02.2020 установлен характер повреждений в отношении каждой детали (агрегата) и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Roomster г.р.з. № ....., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет в размере 175 800 рублей 00 копеек (л.д.13-38).

Наличие, характер и степень повреждений, причиненных транспортному средству, определены экспертом при непосредственном осмотре автомобиля с применением средства фотофиксации.

Данное экспертное заключение никем не оспорено.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.

В судебном заседании ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.02.2020 (л.д.43).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Дедовым С.В. в результате ДТП, имевшем место 05.12.2019 составляет в размере 183 800,00 руб. (175800 руб. +8000 руб.=183800,00 руб.).

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Дедова С.В., как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль Kia Spektra г.р.з. № ..... на момент ДТП, будучи собственником источника повышенной опасности, Дедов С.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель Дедов С.В. управлял автомобилем Kia Spektra г.р.з. № ....., при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность Дедова С.В. не была застрахована (л.д. 58-59).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из действующего законодательства гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 100 036 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость услуг ООО «Автоправо» по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет в размере 8 000 рублей.

Указанные услуги в размере 8 000 рублей были оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией (л.д.43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по экспертному заключению в размере 8 000 рублей.

20.02.2020 истцом в адрес Дедова С. В. направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EDI 14691238RU Дедов С. В. получил претензию 22.02.2020 лично (л.д.51-54).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при направлении претензии оплачены почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д.48-49), а также оплачены почтовые расходы за направления уведомления о проведении осмотра с участием независимого эксперта (л.д.55-57), всего в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 4 716 рублей 00 копеек (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дедова Сергея Викторовича в пользу Ковалева Евгения Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место 05.12.2019 в размере 175 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 716 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, а всего 189 116 рублей 00 копеек (сто восемьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий                 Р›.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 28.09.2020.