Решение от 22.11.2023 по делу № 33-1018/2023 от 11.10.2023

Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-1018

номер дела в суде первой инстанции № 2-2229/2023

УИД 02RS0001-01-2023-002778-19

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труханова Александра Анатольевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2023 года, которым

заявление АО «Алтайэнергосбыт» удовлетворено частично.

Взыскана с Труханова Александра Анатольевича в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 101635 рублей 36 копеек, пеня в размере 24000 рублей, государственная пошлина в размере 4447 рублей.

Взыскана с Труханова Александра Анатольевича в пользу АО «Алтайэнергосбыт» неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности равной 101635 рублей 36 копеек с учетом ее уменьшения, за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2023 г. по день фактической оплаты.

В оставшейся части требования АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к Труханову Александру Анатольевичу о взыскании пени оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» обратилось в суд с иском Труханову А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 101635 рублей 36 копеек, пени в размере 60702 рубля 36 копеек за период с <дата> по <дата>, неустойки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Алтайэнергосбыт» и Трухановым А.С. заключен договор энергоснабжения № по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электроэнергии по адресу: <адрес>. В нарушение п. 3.2 договора, Труханов А.С. свои обязательства по договору выполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Труханов А.А., указывая, что о неисправности прибора учета ему стало известно только <дата> Объем потребленной электрической энергии за 4 месяца (ноябрь-март) согласно показаниям прибора учета, зафиксированным <дата>, в разы превышает объемы потребления за предыдущие периоды. <дата> Труханов А.А., подозревая неисправность прибора учета, обратился к истцу и сетевой организации с заявлением о необходимости проведения его проверки, на основании которого <дата> с участием истца и ответчика сотрудниками Майминского РЭС осуществлена проверка, по результатам которой составлен акт проверки учета от <дата> Проверка прибора учета сотрудниками Майминского РЭС производилась без использования соответствующего оборудования и инструментов, следовательно, данная проверка не являлась инструментальной, в связи с чем акт от <дата> является лишь актом совместного снятия показаний прибора учета и проверки наличия и целостности пломб. Труханов А.А., не согласный с актом проверки учета от <дата>, неоднократно обращался к истцу о снятии пломб и снятии прибора учета, однако, ему отказывали в снятии прибора учета ввиду того, что в отношении точки поставки введен режим ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем прибор учета обесточен, что препятствует фиксации его показаний на момент снятия для замены. <дата> прибор учета снят и передан ответчиком в региональный центр стандартизации. Извещением регионального центра стандартизации от <дата> подтверждается непригодность прибора учета ввиду погрешности 70%. Дополнительным доказательством непригодности к использованию прибора учета служит то обстоятельство, что в акте проверки прибора учета от <дата> в разделе «показания» указано, что дисплей прибора учета не работает. Суд первой инстанции обязан был оценить представленные ответчиком доказательства. Объем потребленной электроэнергии в периоды, предшествующие спорным, подтверждается представленной ответчиком квитанциями и сформированной истцом сверкой расчетов за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата>, поскольку потребление ответчиком электроэнергии по точке поставки носит сезонный характер, в связи с чем вывод суда о не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в ином объеме, противоречит материалам дела. Спорная задолженность начислена в марте 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлялось при рассмотрении дела.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, представитель АО «Алтайэнергосбыт» Иташева Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав Труханова А.А. и его представителя Печенину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Алтайэнергосбыт» Иташеву Е.А., возражавшую отменен решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между АО «Алтайэнергосбыт» и Трухановым А.А. заключен договор энергоснабжения бытового потребителя №, по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии и оказанию иных услуг, связанных с процессом энергоснабжения потребителю Труханову А.А. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

В силу п. 4.1 заключенного Договора энергоснабжения, расчет объема потребляемой электрической энергии производится по показаниям приборов учета электроэнергии.

22.12.2009 г. для расчетов по указанному договору энергоснабжения актом проверки учета электроэнергии введен в эксплуатацию трехфазный прибор учета типа СТЭБ-04Н/1-50-Р с заводским номером 09390, 1 класса точности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и неустойки за каждый день просрочки АО «Алтайэнергосбыт» указало, что потребителем Трухановым А.А. не исполнены обязанности по оплате фактически потребленного объема электроэнергии. Расчет задолженности произведен по фактическим показаниям прибора учета, в соответствии с действовавшим на тот момент тарифом «население» для бытовых потребителей.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии за спорные периоды был сформирован по показаниям прибора учета СТЭБ-04Н/1-50-Р, заводской № 09390, являвшегося на тот момент расчетным, позиция ответчика Труханова А.А. сводится к не согласию с объемом поставленной электроэнергии, определенной по вышеуказанному прибору учета, что доказательств неисправности данного прибора учета в период с марта по июль 2019 года стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Труханова А.А. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 101635 рублей 36 копеек, пени в размере 24000 рублей, неустойку от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2023 г. по день фактической оплаты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано. Расчет исковых требований судом проверен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом проверки от 26.06.2019 г., его недопустимости как доказательства исправности прибора учета судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положений № 442) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Абзацем 1 п. 173 Основных положений № 442 установлено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Согласно абз. 4 п. 173 Основных положений № 442 в акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 г. ответчик, указывая на наличие разногласий относительно объема потребленной электроэнергии за периоды, начиная с ноября 2018 года, обратился к истцу и сетевой организации с заявлением о проведении совместной комиссионной проверки прибора учета СТЭБ-04Н/1-50-Р.

26.06.2019 г. по обращению потребителя сотрудниками сетевой и энергосбытовой организаций – начальником УТЭЭ МРЭС Чураковой Н.А. и старшим агентом Борзуновой Е.А. с участием ответчика Труханова А.А. проведена проверка прибора учета электроэнергии СТЭБ-04Н/1-50-Р, заводской №, по адресу:<адрес>, по результатам которой составлен акт проверки прибора учета от <дата>, в котором зафиксированы: тип прибора учета, его номер и класс точности 1, показания прибора учета на момент проверки 36493, количество знаков, для отражения показаний на дисплее, номинальный и максимальный ток 5-50 А, год выпуска – 2009 г., госповерка – III кв. 2009 г., тип, номера и места установки пломб.

По результатам проверки каких-либо предписаний потребителю не выносилось, установлено соответствие прибора учета требованиям НТД, факт безучетного потребления не выявлен, прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за электроэнергию.

Акт проверки прибора учета, подписанный лично Трухановым А.А., не содержит отметок о его несогласии с результатами проверки прибора учета.

Учитывая то, что акт проверки прибора учета от <дата> не содержит отметки о несогласии Труханова А.А., принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки, что акт проверки содержит предусмотренные абз. 4 п. 173 Основных положений № положения, составлен по результатам визуального осмотра электроустановки в присутствии потребителя, судебная коллегия полагает, что данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, подтверждает исправность прибора учета по состоянию на <дата>.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, до вышеуказанного заявления от <дата> обращений ответчика относительно корректности работы прибора учета в адреса истца АО «Алтайэнергосбыт» и третьего лица - Сетевой организации не поступало.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что до ноября 2018 года ответчик Труханов А.А. самостоятельно передавал показания прибора учета истцу. С декабря 2018 г. истцом не исполнялась обязанность сообщать один раз в месяц в энергоснабжающую организацию показания прибора учета. Доказательств утраты возможности раз в месяц передавать в энергоснабжающую организацию показания прибора учета Трухановым А.А. не представлено.

В марте 2019 года АО «Алтайэнергосбыт» установлены показания прибора учета, отличные от тех, что ранее передавались Трухановым А.А. (34734 квт/ч, л.д. 64). В связи с выявлением разницы в показаниях АО «Алтайэнергосбыт» произвел перерасчет размера платы за потребленную Трухановым А.А. электроэнергию в соответствии с фактическим объемом на основании показаний прибора учета (34734 квт/ч), являвшегося на тот момент расчетным.

В мае 2019 г. АО «Алтайэнергосбыт» зафиксированы показания прибора учета типа СТЭБ-04Н/1-50-Р с заводским номером 09390 – 35197 квт/ч, в июле 2019 г. – 36493 квт/ч.

<дата> по уведомлению от гарантирующего поставщика АО «Алтайэнергосбыт», выданного на основании требования судебного пристава-исполнителя, в отношении объекта Труханова А.А. «опора и несущий канат через реку Катунь», по адресу: <адрес> введен режим полного ограничения потребления электрической энергии.

Согласно акту ограничения от <дата> показания прибора учета составляли 36493 квт/ч.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неисправности прибора учета в период с марта по июль 2019 г. ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия потребления электрической энергии на спорном объекте в заявленный к взысканию период, а также о сезонном характере его работы.

Как указано выше, из материалов дела следует, что до <дата> ответчик Труханов А.А. с жалобами на корректность работы прибора учета в адрес истца и третьего лица не обращался.

С заявлением, мотивированным некорректной работой прибора учета, Труханов А.А. обратился в адрес истца только после перерасчета стоимости потребленной электрической энергии, произведенного на основании полученных от сетевой организации показаний прибора учета.

Содержащиеся в жалобе ссылки ответчика на извещение регионального центра стандартизации от <дата> о непригодности прибора учета, а также на акт проверки прибора учета от <дата>, в котором указано, что дисплей прибора учета не работает основанием к отмене судебного акта не служат в силу следующего.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), оснащение жилого или нежилого помещения прибора учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащее техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 81 (12) настоящих Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала его поверки.

В соответствии с пунктом 81 (13) приведенных Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 22.12.2009 г. для расчетов по договору энергоснабжения в отношении точки поставки, по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию трехфазный прибор учета типа СТЭБ-04Н/1-50-Р с заводским номером №, 1 класса точности.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта на прибор учета, СТЭБ-04Н/1-50-Р, заводской номер №, прибор был выпущен <дата> и <дата> прошел госповерку.

Согласно пункту 6 паспорта прибор учета СТЭБ-04Н/1-50-Р подлежит обязательной поверке раз в 10 лет, а также в случае ремонта. Поскольку прибор учета прошел госповерку <дата>, 10 летний период поверки, установленный для него заводом изготовителем, истек <дата>.

Показания прибора учета снимались энергоснабжающей организацией до истечения указанного срока (март-июль 2019 г.). Доказательств непригодности прибора учета в спорный период, доказательств обращения Труханов А.А. с жалобами на корректность работы прибора в спорный период, материалы дела не содержат.

В соответствии с изложенным, содержащаяся в акте проверки прибора учета от <дата> отметка о том, что у снятого прибора учета СТЭБ-04Н/1-50-Р на момент снятия не работал дисплей для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами прибор учета может считаться вышедшим из строя с <дата>.

Также проверка прибора учета ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», проведенная <дата>, т.е. после истечения срока поверки, и выданное по ее результатам извещение объективно не служат относимым доказательством непригодности прибора учета в спорный период.

Не влекут отмены судебного акта и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, отношения между АО «Алтайэнергосбыт» и ответчиком регулируются договором энергоснабжения № от <дата>, по условиям которого расчеты за электроэнергию, проданную ЭСО потребителю, и оказанные ему услуги производятся потребителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.1 договора).

Предметом заявленного иска является наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, объем которой рассчитан в соответствии с условиями договора. Указанная задолженность была выявлена истцом в марте 2019 г.

Расчетным периодом по оплате потребленной электроэнергии является один календарный месяц (пункт 5.2 договора). До <дата> задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком оплачена не была.

<дата> АО «Алтайэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с Труханова А.А. выдан <дата>, который определением мирового судьи от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление АО «Алтайэнергосбыт» к Труханову А.А. поступило в суд <дата>

На основании п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности со стороны АО «Алтайэнергосбыт» не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.