Решение по делу № 2-5097/2019 от 16.07.2019

50RS0039-01-2019-006725-32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2019 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО6, 3-и лица отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования ответчиком ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снятии ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли указанного жилого <адрес> занимает свою изолированную часть дома, ответчик – ее брат, который <дата> отказался от права приватизации спорного жилого помещения и не возражал на приватизацию жилья на имя ее (истца) и ФИО3, приговором от <дата> ответчик был признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и ему было назначено наказание в виде 1 года 10 мес. лишения свободы, после освобождения в декабре 2017 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, членом ее семьи не является, соглашения о пользовании жилым помещением с ней не имеет. Также указала, что из-за ответчика она (истец) получила инвалидность, в 2015 г. ответчик ее сильно избил. Кроме того, ответчик оформляет кредиты и на адрес дома приходят его задолженности по кредитам, а она, опасаясь за имущество, вынуждена эти долги оплачивать.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что ответчик периодически звонит ей и матери, но всегда с разных телефонных номеров, где и с кем проживает ответчик ей не известно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства и регистрации –по дому 56, конверт вернулся за истечением срока хранения.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

3-е лицо, представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское", в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, решение оставил на усмотрение суда.

3-и лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, площадью 104.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Тимонино, <адрес>, на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> и договора доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата> (от ФИО3).

3-и лица ФИО4, ФИО5 являются собственниками данного жилого <адрес>, по ? доле каждая, что следует из выписки из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги по дому 56 следует, что ответчик ФИО6 зарегистрирован в данном доме по месту жительства с <дата>.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим права пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик ФИО6 –брат истца ФИО2 на момент приватизации последней и матерью (3-им лицом) ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым, обладал равными с ним правами по пользованию спорным жилым помещением. Ответчик ФИО6 <дата> оформил нотариальное согласие на приватизацию доли жилого <адрес> на имя ФИО2 и ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких требований судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер и не является вынужденным, истец суду не представил.

Напротив, как следует из объяснений истца, в 2015 г. ответчик ее сильно избил. Так из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка 216 Раменского судебного района Московской области от <дата> следует, что ФИО2 по факту причинения ей ответчиком телесных повреждений обращалась в МУ МВД России «Раменское».

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором от <дата> ответчик был признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и ему было назначено наказание в виде 1 года 10 мес. лишения свободы. При этом из справки МУ МВД России «Раменское» от 14.12.2015г. усматривается, что ответчик совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Как указывает в иске истец, ответчик освободился из мест лишения свободы в декабре 2017 г. и выехал из жилого дома. При этом ответчик, периодически звонит истцу, т.е. связь со своей семьей не теряет, однако где и с кем проживает ответчик ей не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, поскольку ответчик привлекается к уголовной ответственности по заявлениям истца и имел наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд исходит из обстоятельств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении имеет вынужденный, временный характер и не является длительным.

Кроме того, истцом суду не подтверждено, что истец выехал в другое постоянное место жительства, создал новую семью, приобрел право пользования иным жилым помещением. Таким доказательств суду истцом не представлено.

А поскольку судом усматривается, что непроживание ответчика по месту регистрации не является длительным и обусловлено конфликтными отношениями с истцом, то он не может быть признан отказавшимся от своего права пользования спорной жилой площадью и утратившим либо прекратившим это право.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о прекращении права пользования ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2019 г.