Решение по делу № 2-1252/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1252/2017 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ажимовой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ажимова ФИО14 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что между ответчиком и ФИО15 09.07.2012 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> На основании <данные изъяты>, заключенного между ФИО16 и истцом, с 15.01.2016 Ажимова Н.Ю. является собственником указанного жилого помещения. После передачи застройщиком объекта долевого строительства, дольщиком выявлены недостатки качества выполненной ответчиком работы, связанные с ненадлежащей работой вентиляционного канала в помещении кухни, ненадлежащей звукоизоляцией межкомнатных перекрытий, отсутствием приточно-вытяжных клапанов в установленных в квартире оконных блоках. Истцом произведен расчет устранения указанных недостатков путем выполнения ремонтно-строительных работ, который составил 186535 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 186535 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 3-6 т.1).

В судебном заседании истец Ажимова Н.Ю. и её представитель БраверманК.О. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Промтрейд» Михеева Я.В., Якименко У.В., Бленнова Т.А. и Волков М.Н. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо СМУП «ЖКХ» извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредоставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ФИО17 03.07.2012 заключен договор участия в долевом строительстве .....далее – Договор) (л.д. 7-14 т. 1).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 2705120рублей (п.4.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 дней с момента разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое планировалось получить не позднее 31.12.2012 (п.1.6Договора). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, предусмотренного данным договором, составляет 5лет и исчисляется со дня передачи дольщику данного объекта (п. 1.7 Договора).

Указанный объект долевого строительства передан ФИО18. 29.12.2012, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры (л.д. 40 т.1).

В соответствии с <данные изъяты> от 15.01.2016, заключенным между ФИО19. и Ажимовой Н.Ю., собственником вышеуказанного жилого помещения стал истец (л.д. 39 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что согласно п. 1.7 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5лет и исчисляется со дня передачи дольщику данного объекта (29.12.2012), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в период с 29.12.2012 по 29.12.2017.

Заявляя требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истец указывает, что в период гарантийного срока ею выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства: ненадлежащая работа вентиляционного канала в помещении кухни (отсутствует тяга при закрытых дверях балконной двери, поступают запахи из соседней квартиры), ненадлежащая звукоизоляция межкомнатных перекрытий (несоблюдение нормируемой величины (52 дБ) индекса воздушного шума), отсутствие приточно-вытяжных клапанов в установленных в квартире оконных блоках.

О наличии вышеуказанных недостатков истец уведомил ответчика в письменных претензиях 04.06.2014 (л.д. 22-25 т. 1), 27.02.2016 (л.д. 28-30 т. 1), а также в настоящем исковом заявлении, полученном ответчиком 14.02.2017 (справочный лист, т. 1). Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Для подтверждения своей позиции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Указанное ходатайство удовлетворено, в рамках рассматриваемого гражданского дела 06.02.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>». Однако гражданское дело возвращено в суд без исполнения поручения о проведение экспертизы, в связи с непредоставлением экспертам управляющей организацией СМУП«ЖКХ» проектно-строительной документации на <адрес>. В связи с этим, 14.08.2017 судом вновь назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», а также на третье лицо СМУП«ЖКХ» возложена обязанность предоставить экспертам проектно-строительную документацию на указанный многоквартирный жилой дом. Однако, экспертам <данные изъяты>» также не представилось возможным провести исследование по поставленным судом вопросам, ввиду того, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что проектно-строительная документация на <адрес> в необходимом эксперту объеме утрачена, копий утраченных частей документации не удалось обнаружить ни суду, ни эксперту.

В связи с изложенным, суд рассматривает данный спор по иным представленным сторонами доказательствам.

Факт отсутствия тяги воздуха в вентиляционном канале на кухне спорной квартиры при закрытых дверях балконной двери подтверждается актом от 28.05.2015, составленным представителями управляющей организации, обслуживающей <адрес> (л.д. 32 т. 1). Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком утверждающим, что в указанном жилом доме запроектирована приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, приток воздуха осуществляется путем щелевого проветривания, тяга воздуха появляется при открытии балконной двери (поступлении воздуха с улицы).

Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что ими не оспаривается довод истца об отсутствии приточно-вытяжных клапанов в оконных блоках квартиры. При этом ответчик утверждает, что проектной документацией на дом, вместо приточно-вытяжных клапанов в оконных блоках предусмотрены механизмы микропроветривания (обеспечивается поворотом оконной ручки в определенное положение).

В подтверждение своей позиции о ненадлежащей звукоизоляции межкомнатных перекрытий истцом предоставлено заключение экспертов <данные изъяты> (л.д. 200-252 т. 1), согласно которому экспертом однозначно установлены нарушения СП 51.13330.2011 «Защита от шума» при строительстве двухкомнатной квартиры в доме по адресу: <адрес> в части несоблюдения нормируемой величины (не ниже 52 дБ) индекса воздушного шума. По результатам измерений проведенных экспертом указанной организации установлено, что индекс воздушного шума в квартире истца составил 48 дБ и 41 дБ.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами (л.д. 244-248 т. 1), с использованием специального оборудования, прошедшим необходимую поверку и калибровку (л.д. 31-43 т. 2), заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных.

Оспаривая данное заключение экспертов <данные изъяты>», ответчиком предоставлено в суд заключение специалиста <данные изъяты> содержащее рецензию на вышеуказанное заключение эксперта, предоставленное истцом (Приложение к делу № 2-1252/2017).

Данное заключение специалиста <данные изъяты>» судом не принимаются во внимание, по следующим причинам.

Специалист <данные изъяты> оспаривая заключение эксперта <данные изъяты>» на спорный объект не выходил, самостоятельные измерения нормируемой величины индекса воздушного шума не производил, следовательно, в полной мере обоснованность экспертного заключения, предоставленного истцом, оценить не мог.

Выражая сомнения в правильности показаний приборов, используемых экспертом <данные изъяты>», специалист <данные изъяты>» сами приборы и документацию на них не осматривал и не изучал. При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие прохождение указанного оборудования необходимой поверки и калибровки (л.д. 31-43 т. 2). Кроме того, ссылка представителя ответчика БленновойТ.А. об истечении срока поверки, несостоятельна и опровергается указанными материалами дела, согласно которым результаты поверки действительны до 25.10.2018.

Утверждение специалиста <данные изъяты>» о том, что при проведении исследования экспертами <данные изъяты> не изучались технический паспорт и проектная, рабочая и исходно-разрешительная документация, судом не принимается во внимание. Ввиду того, что при установлении нормируемой величины индекса воздушного шума и соответствия её требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», не требуется изучение вышеуказанной документации. Данный вывод также подтверждается пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта <данные изъяты>» ФИО21

Обоснований довода о том, что при проведении экспертизы соответствия нормируемой величины индекса воздушного шума требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» необходимо вскрывать конструкции межквартирных перегородок, в заключении специалиста <данные изъяты> не имеется, в связи с чем данный довод не принимается судом во внимание.

Ссылка специалиста <данные изъяты>» на несоблюдение экспертами <данные изъяты>» положений ч. 1 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, в части требования о необходимости состоять в национальном реестре специалистов в области строительства, основана на неверном толковании указанной нормы. Так, положения указанной статьи о необходимости состоять в национальном реестре специалистов в области строительства, распространяются на физических лиц, которые имеют право осуществлять по трудовому договору трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта. Следовательно, для проведения вышеуказанного исследования эксперты <данные изъяты>» не обязаны состоять в национальном реестре специалистов в области строительства.

Иные недостатки в проведении исследования экспертами <данные изъяты> и указанные в заключении специалиста <данные изъяты> (пункты 5, 6, 8, 9, 10) не имеют правового значения для установления факта несоблюдения нормируемой величины (не ниже 52 дБ) индекса воздушного шума в квартире истца, не ставят данный факт под сомнение, а соответственно не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что специалист <данные изъяты>» изучив экспертное заключение <данные изъяты>» пришел лишь к выводу о некорректности проведенных исследований, при этом не делает выводов о незаконности, необоснованности и неправильности данного заключения экспертов, в части установления факта несоблюдения нормируемой величины индекса воздушного шума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, выразившихся в ненадлежащей работе вентиляционного канала в помещении кухни (отсутствует тяга при закрытых дверях балконной двери, поступают запахи из соседней квартиры), ненадлежащей звукоизоляция межкомнатных перекрытий (несоблюдение нормируемой величины (52 дБ) индекса воздушного шума), отсутствии приточно-вытяжных клапанов в установленных в квартире оконных блоках.

Учитывая вышеизложенное, а также, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять требование о взыскании расходов на устранение данных недостатков объекта долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из положений абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что вышеуказанные недостатки, выявленные истцом, возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик опровергая доводы истца о ненадлежащей работе вентиляционного канала в помещении кухни и отсутствии приточно-вытяжных клапанов в установленных в квартире оконных блоках, ссылается на проектно-строительную документацию, утверждая, что в указанном жилом доме запроектирована приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением притока воздуха, а также что проектной документацией на дом, вместо приточно-вытяжных клапанов в оконных блоках предусмотрены механизмы микропроветривания.

Однако проектно-строительная документация не предоставлена ни суду, ни экспертам, которым поручалось проведение судебной экспертизы.

При достаточной заботливости и осмотрительности ответчик, как застройщик, должен был позаботиться о сохранности проектно-строительной документации, либо её копии, на период гарантийного срока.

Следовательно, утрата проектно-строительной документации, после передачи её ответчиком в управляющую организацию, не освобождает ООО «Промтрейд» от ответственности и от обязанности доказать, что изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, не относятся к недостаткам качества произведенных застройщиком работ и что они возникли в ходе эксплуатации жилого помещения истцом.

Кроме того ответчик не предоставил в суд доказательств надлежащей звукоизоляции межкомнатных перекрытий в квартире истца.

Заключение специалиста <данные изъяты>» лишь оспаривает выводы экспертного заключения <данные изъяты>», признанного судом допустимым доказательством, при этом самостоятельных исследований по вопросу соблюдения нормируемой величины индекса воздушного шума ни специалистами <данные изъяты>», ни иными организациями, по заказу ответчика, не производилось. Ходатайств о назначении новой судебной экспертизы или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Ссылка истца на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как на доказательство своей позиции, судом не принимается, ввиду того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством, подтверждающим соблюдение требований к качеству жилого помещения при строительстве многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, в силу которой, именно ответчик должен доказать, что качество подлежащей передаче истцу квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков в качестве объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> выразившихся в ненадлежащей работе вентиляционного канала в помещении кухни (отсутствует тяга при закрытых дверях балконной двери, поступают запахи из соседней квартиры), ненадлежащей звукоизоляция межкомнатных перекрытий (несоблюдение нормируемой величины (52 дБ) индекса воздушного шума), отсутствии приточно-вытяжных клапанов в установленных в квартире оконных блоках.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования Ажимовой Н.Ю. к ООО «Промтрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определяя размер расходов на устранение вышеуказанных недостатков, взыскиваемых с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания расходов, которые она должна будет произвести для устранения вышеуказанных недостатков.

Заявляя указанное требование истец просит взыскать расходы в размере 186535рублей 23копейки, определенные ею в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, составленным по её заказу сотрудником управляющей организации (л.д. 34-38 т. 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков, ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось, не смотря на разъяснение судом соответствующего права.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение недостатков в качестве жилого помещения истца по адресу: г.<адрес>, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, составляет 186535рублей 23 копейки, суд считает, что указанная сумма соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Промтрейд» в пользу Ажимовой Н.Ю. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 186535рублей 23 копейки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несоблюдения требований к качеству жилого помещения, при его строительстве, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 94267 рублей 62 копейки .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5230 рублей 76 копеек (4930,76 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по имущественным требованиям – компенсация морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ажимовой ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Ажимовой ФИО23 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 186535рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 94267 рублей 62 копейки, а всего взыскать – 282802 ..... рубля 85копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5230 ..... рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин