Решение от 16.06.2022 по делу № 33-5477/2022 от 27.05.2022

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-5477/2022

25RS0029-01-2022-001040-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Г.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Г.Е.В.. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года, которым с Г.Е.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.07.2018, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось с в суд с названным иском в суд, в обоснование заявленных требований, указав, что 16.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и Г.Е.В.. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей сроком на 120 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена. В счет исполнения обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере ... рублей, перешло к истцу. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Г.Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что она не была надлежащим образом извещена о переуступке прав требования по кредитному договору; банк не имел право уступить права по кредитному договору любому третьему лицу без лицензии на осуществление банковской деятельности; уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено по ее старому месту жительства.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено вышеназванное решение, на которое Г.Е.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что с нею не было согласовано условие о том, что банк вправе передать право требования по кредиту лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, поскольку отметка о таком согласии в договоре выполнена не рукописно, а типографским способом. При таких условиях у истца отсутствовало правовое основание для обращения в суд с настоящим иском; с учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Германия), суд должен был расценивать действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; уведомление об уступке прав по адресу ее места жительства направлено не было, об уступке прав она не извещалась; размер задолженности по кредитному договору является завышенным, поскольку на момент заключения договора цессии между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» платежи по кредитному договору производились и на счете имелись средства для погашения очередного платежа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом, на основании анкеты-заявления Банк ВТБ (ПАО) заключил с Г.Е.В. кредитный договор № № на сумму ... рублей под 17,989% годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно в размере ... рублей, первый платеж – ... рублей, последний платеж – ... рублей.

24.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № перешло к истцу.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 28.12.2021 образовалась задолженность в размере ... рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № № составляет ... рублей, из которых: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты.

Принимая представленный ООО «ЭОС» расчет, суд признал его арифметически верным и положил в основу принятого решения, указав, что данный расчет соответствует условиям кредитования и требованиям закона, а именно ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности. Все суммы, уплаченные Г.Е.В. в счет погашения суммы долга по кредитному договору, согласно представленной ответчиком справке, были учтены при определении суммы задолженности, однако учитывая, что проценты уплачивались несвоевременно и не каждый месяц, у ответчика имелась задолженность по сумме основного долга и процентам на момент заключения договора уступки прав.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с передачей прав по кредитному договору ООО «ЭОС», неправомерности такой передачи без согласия ответчика, суд руководствовался ст. ст. 382, 388 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и указал, что законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Сославшись на разъяснения Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд указал, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установив, что такое условие было согласовано Банком ВТБ (ПАО) с Г.Е.В. при заключении кредитного договора (п. 13 договора содержит согласие заемщика на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций), с чем была ознакомлена ответчик, проставив собственноручно подпись на каждом листе кредитного договора, проведя анализ положений кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд отклонил возражения о нарушении положений, ч. 2 ст. 388 ГК РФ при переходе права требования по кредитному договору от Банка к ООО «ЭОС».

Кроме этого суд указал, что факт неполучения ответчиком уведомления об уступке права требования по кредитному договору, не может являться основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, как и своего расчета задолженности с учетом штрафных санкций, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о неверно произведенном расчете являются необоснованными.

Сумма взысканной судом задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, оснований не соглашаться с которым у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности, в данном случае правового значения не имеет.

Ненаправление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет признания договора уступки недействительным или незаключенным и не опровергает факта передачи права требования к должнику новому кредитору.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (ст. 385 ГК РФ).

Таким образом, ненаправление уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, как об этом указывает ответчик в жалобе, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, которая не была лишена возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

В данном случае доказательств уплаты банку заявленного к взысканию долга Г.Е.В. ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставлялось, в связи с чем, оснований для ее освобождения от исполнения обязательства перед истцом не имеется.

Более того договор уступки права требования в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы об отсутствии законных оснований для передачи прав требования без согласия ответчика, а также передаче прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и злоупотребление правом данным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в п. 13 кредитного договора от 16.07.2018 № №, ответчик посредством подписи подтвердила, в частности, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Г.Е.В. выразила в четкой и определенной форме свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях (п. 14 договора), достоверных и достаточных доказательств несоответствия таких условий положениям ст.ст. 319, 819 ГК РФ не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В.. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 21.06.2022

Председательствующий

Судьи