Решение по делу № 33-3-8227/2022 от 01.08.2022

Судья ФИО3 Дело № (№ – 744/2022)

УИД 26RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО18,

судей ФИО17, ФИО24

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации города-курорта <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства,

заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 удовлетворены частично, объект капитального строительства литер <данные изъяты>» площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признан самовольным, в удовлетворении требования о сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки – отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации города-курорта <адрес> о признании права собственности на объект самовольного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> литер «<адрес>» - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, администрацией города-курорта Кисловодска подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: судом не учтено, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия права на земельный участок; самовольная постройка частично расположена за пределами земельного участка и находится на землях органа местного самоуправления; разрешение на строительство ФИО1 не выдавалось; экспертным заключением установлено несоответствие возведенного ФИО1 объекта «Градостроительным регламентам использования территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства», «Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» в части расстояния от границ соседних земельных участков до стены жилого дома, «Системам противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расстояния между жилыми зданиями, ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; решением суда не определена судьба спорного объекта.

Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новый судебный акт, которым требования администрации города-курорта <адрес> к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку литер «<адрес> сторонами не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО14 полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Так судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., являются:

-ФИО1 (ФИО25. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (ответчик/истец по делу) ;

-ФИО14 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (третье лицо по делу);

-ФИО15 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (третье лицо по делу).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, КН №

Также на указанном земельном участке имеется объект недвижимости - незавершенного строительства с <данные изъяты> % готовности, собственником которого является ФИО16 (третье лицо по делу).

Земельный участок с <данные изъяты> кв.м. отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположен в зоне ЖУ-1 (зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями).

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ФИО1 на указанном земельном участке по адресу: <адрес> самовольно возведен объект капитального строительства литер «<данные изъяты>

Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспорено, и было установлено в рамках иного гражданского дела № по иску администрации города-курорта <данные изъяты> к ФИО16 о сносе самовольного строения литер «<данные изъяты>», в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку застройщиком является ФИО1

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного выше дела (№) судом было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, на заключение которой ссылается истец при обращении с настоящим иском.

Поскольку сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что с момента производства вышеуказанной судебной экспертизы каких-либо изменений не произошло, суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов, положил в основу принимаемого решения данное заключение.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», проведенной в рамках гражданского дела № на земельном участке с № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> имеются: самовольно реконструированные объекты недвижимости - литер <данные изъяты>», помещение, расположенное под помещением № литера <данные изъяты>» и самовольно возведенный объект недвижимости литер <данные изъяты>».

Площадь застройки земельного участка по <адрес> с № объектом недвижимости литер <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.м., возведенный литер <данные изъяты>», частично площадью застройки <данные изъяты>.м., расположен в границах земельного участка с № общей площадью <данные изъяты> кв.м., частично площадью застройки <данные изъяты> кв.м. расположен за границами участка по данному адресу, по сведениям ЕГРН, на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления (<адрес>).

Самовольно возведенный объект недвижимости литер <данные изъяты>» соответствует: п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II -7-81.13330.2011) и п. 5.1.5. СП 52-101-2003 «бетонные и железобетонные конструкции» в части прочности ж/бетонных конструкций; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 09 «Нормы радиационной безопасности (НБР-99/20009)» в части естественной (фоновой) и техногенной радиоактивности примененных при возведении здания материалов и изделий; требованиям Федерального закона № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности и требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, в условиях размещения объекта в 8-ми бальном сейсмическом районе.

Самовольно возведенный объект капитального строительства литер «К», на день обследования, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на соседние земельные участки.

Вместе с тем, экспертами установлено, что спорный объект недвижимости литер «<данные изъяты>» не соответствует ст. 33.1 «Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства», «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» в части расстояния от границ соседних земельных участков до стены жилого дома; п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного расстояния между жилыми зданиями, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Предельно допустимые параметры застройки, определенные градостроительными регламентами и установленные действующими в городекурорте Кисловодске «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес> (утв. Решением Думы города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), нарушены в части площади размещаемых на земельном участке жилых домов, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки земельного участка с № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, объектами недвижимости.

Относительно зарегистрированных и оформленных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, материалами дела установлено следующее.

Ранее, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>», земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован по фактическому пользованию за владельцами дома ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> городского нотариального округа, ФИО9 приобрёл у ФИО8 <данные изъяты> доли жилого дома.

Поскольку возмездная сделка купли-продажи не предполагает переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, право пожизненного наследуемого владения части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. было утрачено.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым за ФИО10 на правах аренды закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; за ФИО7 на правах пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; за ФИО9 на правах аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, ФИО10B. и ФИО9 рекомендовано зарегистрировать договоры аренды земли по <адрес>, под индивидуальное домовладение в <адрес> филиале ГУЮ «Регистрационная палата <адрес>».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО10ФИО26 на правах аренды.

Дополнительным соглашением №ф от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды земельного участка расторгнут, все обязательства по договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> № в реестре №, ФИО1 (ФИО11) является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>

Вместе с тем, правообладателями в общей долевой собственности ФИО9 ФИО1 (ФИО11) право на аренду земельного участка не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №ф ФИО12 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут, все обязательства сторон по договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правообладателем ФИО16 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал факт перехода к ФИО14 права пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> долями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей <данные изъяты> кв.м. с №, и разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения заключено соглашение о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> с кадастровым номером № с образованием земельного участка площадью <данные изъяты>.м и сохранением исходного участка в измененных границах площадью <данные изъяты>.м., которое подписано ФИО13, ФИО1 и представителем ФИО16 по доверенности, по условиям которого ФИО14 образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в результате раздела земельного участка будет принадлежать на праве пожизненного наследуемого владения, исходный земельный участок с кадастровым номером № остается в измененных границах площадью <данные изъяты> кв.м и право пожизненного наследуемого владения ФИО14 на исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. сохраняется в доле, которая составляет <данные изъяты>

На основании указанного соглашения распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением адреса: <адрес> <данные изъяты> образуемого путем раздела земельного участка. Исходный земельный участок сохраняется в измененных границах площадью <данные изъяты>.м. с присвоением адреса: <адрес>.

ФИО14 зарегистрировала право пожизненного наследуемого владения, земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, все обязательства по договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО27 на правах аренды предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, из общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальную жилую застройку, с условием возможности вступления в данный договор иных правообладателей помещений (зданий, строений, сооружений) находящихся на участке.

На дату заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями в общей долевой собственности жилого дома, по адресу: <адрес> являлись: ФИО28 <данные изъяты> ФИО1 (ФИО29 <данные изъяты> доли <данные изъяты>.м.) ФИО14 <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка №, заключенного между администрацией города-курорта <адрес> (арендодатель) и ФИО16 (арендатор), поскольку из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., ФИО16 в аренду на дату заключения договора предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>

Указанным решением суда, в том числе было установлено, что ФИО1 (ФИО30 при приобретении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <данные изъяты> доли домовладения расположенный по адресу: <адрес>, право на аренду земельного участка не реализовала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО15 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому ФИО16 передала ФИО15 право аренды на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с № расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, права ФИО1 на земельный участок по адресу <адрес> не оформлены.

При этом доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о безуспешных попытках обращения в органы местного самоуправления по вопросу оформления земельного участка, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком документов (ответы администрации <адрес>, ответы комитета имущественных отношений администрации <адрес>, судебные акты по результатам рассмотрения обращений сторон), установлено, что ФИО1 обращалась в органы местного самоуправления, требуя предоставления ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. площадью большей, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, либо оспаривала ранее выданные правоустанавливающие документы, просила разъяснить основания заключения договоров аренды с ФИО16 и т.п.

Вместе с тем, согласно ответу комитета по имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что комитетом подготовлен проект договора аренды земельного участка площадью соразмерно доле в праве на жилой дом <данные изъяты> кв.м.), и сообщено куда обращаться по вопросу подписания договора.

Таким образом, от оформления прав на земельный участок ФИО1 уклоняется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта <адрес> суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что спорный объект капитального строительства литер <данные изъяты> возведенный ФИО1 площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является самовольно возведенным, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 (при наличии условий для возможности признания права собственности) настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежало определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В нарушение приведенных норм материального права суд первой инстанции, признав возведенный ФИО1 объект капитального строительства самовольной постройкой, не определил юридическую судьбу этого объекта, отказав администрации как в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, так и в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на нее.

Данная позиция не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (п. 1 ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 и п. 3 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку сторонами обстоятельства и выводы экспертизы №/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», проведенной в рамках гражданского дела №, не оспорены и признаны неизменными на момент рассмотрения данного дела, при этом, ходатайств о назначении самостоятельной экспертизы сторонами не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу.

Так, выводами экспертов подтверждено наличие в отношении спорного объекта недвижимости литер «К» несоответствий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства, в части расстояния от границ соседних земельных участков до стены жилого дома (вплотную возведен к литеру «<данные изъяты>» и между жилым домом по <адрес>А менее трех метров), несоответствия противопожарным требованиям в части расстояния между жилыми зданиями, (ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), нарушены предельно допустимые параметры застройки, определенные градостроительными регламентами и установленные действующими в городекурорте <адрес> «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес> в части площади размещаемых на земельном участке жилых домов, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, объектами недвижимости, установлено частичное размещение спорного объекта за пределами земельного участка, на территории городских земель.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ у ответчика (истца) ФИО1 отсутствуют, поскольку земельный участок не принадлежит ей на каком-либо вещном праве, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных администрацией требований о сносе ответчиком объекта капитального строительства литер «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Несогласие ФИО1 с границами земельного участка, ранее состоявшимся разделом земельного участка, с площадью предполагаемого ей земельного участка в соответствии с размером ее доли в жилом доме, наличие по данным фактам судебных разбирательств, правового значения для решения вопроса о правовой судьбе самовольно возведенного строения не имеют.

Ссылка ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на установленную решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ реестровую ошибку в координатах земельного участка, и установление указанным решением новых границ земельного участка № подлежат отклонению, поскольку данное решение суда в законную силу не вступило и обжалуется сторонами.

Более того, в отсутствие у ФИО1 оформленных и зарегистрированных прав на земельный участок, возможность применения п. 3 ст. 222 ГК РФ отсутствует, независимо от расположения спорного строения на земельном участке (даже в случае если исправлением реестровой ошибки площадь застройки литера «К» будет полностью находиться на земельном участке с КН №).

Кроме того, согласно положениям ч.ч. 2,7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному Федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, до внесения сведений в ЕГРН с учетом устранения реестровой ошибки, которые вносятся исключительно на основании заявлений заинтересованных в этом лиц (ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), полагать отсутствующими нарушения ФИО1 границ земельного участка в виде частичного размещения спорного объекта на землях органа местного самоуправления, оснований не имеется.

Также необходимо отметить, что иные допущенные ФИО1 при строительстве литера «К» нарушения требований пожарной безопасности (размещение объекта в непосредственной близости к другим объектам жилых строений) безусловно создают угрозу как самой ФИО1 и членам ее семьи, так и иным собственникам домовладений по <адрес> <адрес>

Следовательно, выводы экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан именно с технической точки зрения на возведенный объект, при решении вопроса о правовой судьбе спорного строения, правового значения не имеют.

Как следует из выводов экспертов, для приведения самовольно возведенного литера «К» в первоначальное состояние, необходимо выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу конструкций крыши, стен и фундамента.

При этом, судебная коллегия, при установлении указанных выше фактов, полагает нецелесообразным установление обстоятельств, позволяющих сохранить спорное строение, поскольку в отсутствие у ФИО1 прав на земельный участок и невозможность определения ее дальнейшего волеизъявления на такое оформление, данные обстоятельства правового значения не имеют, и не могут ставить в зависимость законные интересы иных граждан, проживающих в домовладениях, непосредственно находящихся на недопустимом расстоянии с объектом, возведенным с нарушениями правил противопожарной безопасности.

Также судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования администрации города-курорта Кисловодск о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая, что ФИО1 является матерью троих детей, судебная коллегия полагает определить размер неустойки в сумме ФИО22 в день.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований администрации города-курорта <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки – отменить, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 снести объект капитального строительства литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за свой счет в течении 1 месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, возложить на ФИО1 обязанность по внесению в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> судебной неустойки в размере ФИО23 в день до момента фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше этой суммы.

В остальной части решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ