Решение по делу № 33-998/2022 от 18.04.2022

Судья Гуляева Г.В.	№ 33-998/2022
УИД 44MS0008-01-2021-002585-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракчеевой ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2022 года, которым исковые требования Химичевой ФИО21 к Акционерному обществу «Согаз» в лице Костромского филиала, Аракчеевой ФИО22 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения ответчика Аракчеевой О.И., представителя ответчика Смирновой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кустова А.И., который вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Химичева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к АО «СК «Согаз» в лице Костромского регионального филиала, который мотивирован тем, что между истицей и АО «Согаз» был заключен договор ОСАГО, полис №. 14 января 2021 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Аракчеевой О.М. Участники ДТП сотрудников ГИБДД на место не вызывали, так как вина в ДТП водителя Аракчеевой О.М. была очевидной и признана ею. Гражданская ответственность Аракчеевой О.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 января 2021 года Химичева А.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. 05 февраля 2021 года ответчик подготовил направление на СТОА <данные изъяты> куда истец передала свой автомобиль. Сотрудники СТОА, осмотрев автомобиль, отказались принимать его в ремонт, сообщив, что отказ направят страховщику. 25 марта 2021 года ответчик, не направляя автомобиль истца на другие СТОА, игнорируя требования закона и договора, поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 33 700 руб. С таким исполнением обязательств Химичева А.А. не согласилась, посчитала, что страховщик без законных на то оснований, поменял форму возмещения с натуральной на денежную, при этом уклонился от выполнения ремонта, в связи с чем, Химичева А.А. вынуждена поручить выполнение ремонта третьим лицам. Соответствующие расходы она посчитала убытками от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта. В связи с тем, что страховщик не осуществил страховое возмещение в полном объеме, 29 марта 2021 года Химичева А.А. обратилась с досудебной претензией в АО «Согаз», в которой просила осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку. 02 апреля 2021 года ответчик, рассмотрев досудебную претензию, частично удовлетворил требования и 05 апреля 2021 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 10 500 руб., а впоследствии выплатил неустойку в размере 18 249 руб. 06 мая 2021 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение Химичевой А.А. 09 июня 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Химичевой А.А. Финансовый уполномоченный обязал страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 24 954, 30 руб., а также указал, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после даты его вступления, страховщик обязан уплатить неустойку, начиная с 09 февраля 2021 года по дату фактического исполнения. Срок, установленный финансовым уполномоченным на добровольное исполнение решения, истекал 08 июля 2021 года. В указанную дату страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 24 954, 30 руб. Однако, с решением финансового уполномоченного Химичева А.А. не согласна, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также в части освобождения страховщика от уплаты неустойки в случае исполнения его решения в установленный срок, поскольку существенно ухудшается его положение, в связи с несвоевременным исполнением обязательств страховщиком. Химичева А.А. считает, что для восстановления транспортного средства необходимо не менее 80 000 руб. Химичева А.А. исполнила все обязательства, возложенные на нее законом, добросовестно и в срок, в то время как страховщик поменял форму страхового возмещения. Финансовым уполномоченным не приведено мотивов и доводов, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах, освобождающих страховщика от выплаты неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены права истца, в том числе и как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, Химичева А.А. просила суд взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10 845, 70 руб. неустойку за период с 09 февраля 2021 года по день вынесения решения судом, которая на 01 сентября 2021 года составила 52 677, 93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Согаз» и/или Аракчеевой О.М. убытки в размере 45 243, 90 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ИП Глазова И.К. в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб., а также взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения с 09 февраля 2021 года по день вынесения судом решения, размер которой по состоянию на 24 сентября 2021 года составил 133 597, 15 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Уточненные требования истец мотивировала тем, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер ущерба, полученный в результате ДТП составляет 114 398, 20 руб., в то время как страховщиком выплачено 69 154, 30 руб. Недополученная сумма составила 45 243, 90 руб. Истец просила суд определить надлежащего ответчика по требованиям о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в зависимости от установленных обстоятельств.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 сентября 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании 08 ноября 2021 года представитель истца Кустов А.И. поддержал требования частично, а именно, в части взыскания неустойки в размере 30 444, 24 коп., которая рассчитана от суммы 24 954, 30 руб. за 122 дня, то есть за период с 09 февраля 2021года по дату фактической выплаты возмещения 10 июня 2021 года. В остальной части требования о взыскании неустойки не поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2022 года исковые требования Химичевой А.А. к АО «Согаз» в лице Костромского филиала, Аракчеевой О.И. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Химичевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 30 845, 70 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1560 руб., штраф в размере 15 422 руб. 85 коп., а всего взыскано 91 328, 55 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказано. С Аракчеевой О.И. в пользу Химичевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 14 398, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 440 руб., а всего взыскано 21 338, 20 руб. С АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1711, 61 руб. С Аракчеевой О.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 398, 15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Аракчеева О.И. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2022 года в части взыскания с Аракчеевой О.И. денежных сумм в пользу Химичевой А.А., а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Аракчеевой О.И. Указывает, что от СТОА <данные изъяты> поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства Химичевой А.А., при этом с АО «СОГАЗ» заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания потерпевшей еще с четырьмя организациями: <данные изъяты> <данные изъяты> Отмечает, что именно отсутствие у АО «СОГАЗ» документов, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА, а также подтверждающих, что на дату ДТП с указанными СТОА отсутствовали договоры, послужило основанием для удовлетворения требований Химичевой А.А. финансовым уполномоченным. Полагает, что страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Отмечает, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. «е» указанной правовой нормы, в связи с чем. не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что АО «СОГАЗ» не исполнив обязательства, грубо нарушив требования закона, причинило убытки истице, поэтому возместить убытки должен ответчик АО «СОГАЗ» в соответствии с положением п. 2 ст. 393 ГК РФ. Указывает, что закон нарушен АО «СОГАЗ», соответственно взыскание всех издержек, связанных с рассмотрением дела должны быть с АО «СОГАЗ». Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованной суммой, подлежащей к взысканию в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Рысев А.В. полагал решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2022 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлеторению.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2021 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Химичевой А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Аракчеевой О.И.

Участники ДТП сотрудников ГИБДД на место не вызывали, ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как Аракчеева О.И. вину в ДТП не оспаривала.

Между Химичевой А.А. и АО «Согаз» заключен договор ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность Аракчеевой О.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 января 2021 года Химичева А.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

20 января 2021 года, 26 января 2021 года финансовой организацией проведены осмотры, принадлежащего Химичевой А.А. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> по результатам которых составлены акты осмотра.

На основании результатов осмотра от 20 января 2021 года независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 03 февраля 2021 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 655, 81 руб., с учетом износа составляет 33 700 руб.

08 февраля 2021 года АО «Согаз» уведомило Химичеву А.А. о выдаче направления от 05 февраля 2021 года на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

От СТОА поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства Химичевой А.А.

25 марта 2021 года АО «Согаз» произвело Химичевой А.А. выплату страхового возмещения в размере 33 700 руб.

29 марта 2021 года от истца в адрес АО «Согаз» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

По инициативе АО «Согаз» независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 31 марта 2021 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51 991, 95 руб., с учетом износа составляет 44 200 руб.

05 апреля 2021 года АО «Согаз» произвело Химичевой А.А. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 500 руб. 08 апреля 2021 года АО «Согаз» в добровольном порядке произвело в пользу Химичевой А.А. выплату неустойки в размере 13 194 руб., а впоследствии в этот же день доплату неустойки в размере 5 115 руб.

06 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «Согаз» о взыскании убытков в виду ненадлежащего исполнения обязанностей и организации ремонта в размере не менее 35 000 руб. и неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 43 250 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>, выполненная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432 П.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от 28 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 69 154, 30руб., с учетом износа – 52 700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не установлено. В связи с чем, со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный взыскал с АО «Согаз» в пользу Химичевой А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 954, 30 руб. (69 154,30 руб. - 44 200 руб. (33700+10500)).

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года с АО «Согаз» в пользу Химичевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 954, 30 руб. В удовлетворении остальной части требований Химичевой А.А. отказано. Также решением финансового уполномоченного предусмотрено, что в случае неисполнения АО «Согаз» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу Химичевой А.А. неустойка за период, начиная с 09 февраля 2021 года по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб. совокупно с суммой неустойки добровольно выплаченной АО «Согаз» в размере 21 045 руб.

Из материалов дела видно, что истцу АО «Согаз» перечислена сумма 24 954, 30 руб.

Полагая, что нарушенное право восстановлено не в полном объеме, Химичева А.А. обратилась в суд с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату. При этом, просила суд определить надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований Химичева А.А. представила заключение ИП Глазова И.К., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 398, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 393, 397 ГК РФ, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с АО «Согаз» подлежит взысканию денежная сумма в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности, неустойка, штраф, компенсации морального вреда, судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превысила сумму лимита ответственности АО «Согаз» (100 000 руб., ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) с виновника ДТП Аракчеевой О.И. суд взыскал разницу, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 14 398,20 руб. (114 398,20 – 100 000).

С решением суда в указанной части не согласилась ответчик Аракчеева О.И., по существу доводы апелляционной жалобы которой сводятся к тому, что убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полном объеме без учета лимита ответственности страховщика должны быть взысканы с АО «Согаз», поскольку ущерб истцу причинен виновными действиями страховщика, не доказавшего невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия полагает, довод апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме подлежит взысканию со страховщика, основан на неверном толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае подлежат разграничению страховые обязательства, где страховщик должен осуществлять возмещение по договору ОСАГО и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда в силу закона.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 66 указанного постановления Пленума).

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Таким образом, 100 000 рублей составляет максимальный предел страховой суммы, установленной частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу изложенного, при осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта размер обязательства страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был ограничен суммой 100 000 руб.

Избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между истцом и ответчиком, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке, стороны согласились на изменение лимита ответственности страховщика. При этом упрощенное оформление ДТП не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Химичевой А.А. сверх лимита ответственности страховщика (100 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Аракчеевой О.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при распределении судебных расходов на представителя судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, которые п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного дела, а также объема проделанной представителем работы суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аракчеевой ФИО23 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2022 года